6 Afs 169/2016 — Nejvyšší správní soud

31 A 26/2024- 71 - text  14 31 A 26/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Ondřeje Bartoše ve věci žalobkyně: CONING s.r.o., IČO 60915986, se sídlem Víta Nejedlého 1161/1b, 500 03 Hradec Králové zastoupená JUDr. Ervínem Perthenem, MBA advokátem - společníkem advokátní kanceláře PPS advokáti s.r.o. se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2024, č. j. KUKHK-18254/DS/2024-2 (Ma), takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Rozhodnutím Magistrátu města Hradec Králové (dále též jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 16. 4. 2024, č. j. MMHK/247987/2024/OP/Šed, byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání celkem 9 přestupků podle § 42b odst. 1 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o pozemních komunikacích“). Přestupkové jednání žalobkyně spočívalo v tom, že v rozporu s § 31 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích zřídila a provozovala reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu bez zákonem vyžadovaného povolení. Žalobkyni byla uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Konkrétní jednání žalobkyně správní orgán prvního stupně vymezil následovně: „III. Nejméně v době od 28. 8. 2013 do srpna 2019 bylo na pozemku p. č. 1365/14 v k. ú. Pražské předměstí, obci Hradec Králové a na pozemku p. č. 548/10 v k. ú. Březhrad, obci Hradec Králové umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/37 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením. V roce 2017 byla na reklamním zařízení propagována společnost Coning s.r.o., která nabízí billboard k pronájmu. VII. Nejméně v době od 12. 5. 2018 do 2. 9. 2019 bylo na pozemku p. č. 1375/13 v k. ú. Pražské Předměstí, obci Hradec Králové, umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/37 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením. (…). VIII. Nejméně v době od 12. 5. 2018 do 8. 6. 2019 bylo na pozemku p. č. 1365/60 v k. ú. Pražské Předměstí, obci Hradec Králové, umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/37 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením. (…). X. Nejméně v době od července 2014 do 17. 7. 2019 bylo na pozemku p. č. 441/1 v k. ú. Kukleny, obci Hradec Králové umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/11 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením. (…). XI. Nejméně v době od 1. 10. 2007 do 7. 5. 2019 bylo na pozemku p. č. 184/9 v k. ú. Vlčkovice u Praskačky, obci Praskačka, umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/11 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením. XII. Nejméně v době od 1. 10. 2007 do 17. 7. 2019 bylo na pozemku p. č. 502/7 v k. ú. Kukleny obci Hradec Králové umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/11 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením. XIII. Nejméně v době od 1. 7. 2007 do března 2020 bylo na pozemku p. č. 533 v k. ú. Hřibsko, obci Stěžery, umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/11 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením. XIV. Nejméně v době od 19. 9. 2017 do 25. 5. 2020 bylo na pozemku p. č. 828/1v k. ú. Svobodné Dvory, obci Hradec Králové, umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/11 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením. XV. Nejméně v době od 8. 11. 2018 do 25. 5. 2020 bylo na pozemku p. č. 1375/7 v k. ú. Pražské Předměstí, obci Hradec Králové, umístěno v rozporu se zákonem reklamní zařízení, které (…) se nacházelo v ochranném pásmu silnice I/37 bez zákonem vyžadovaného povolení silničního správního úřadu, čímž se vlastník reklamního zařízení dopustil přestupku, neboť provozoval reklamní zařízení v silničním ochranném pásmu, a k této činnosti nedisponoval povolením.“ (Poznámka soudu: správní orgán prvního stupně pro snazší orientaci zachoval číslování jednotlivých skutků tak, jak se s nimi žalobkyně seznámila v průběhu správního řízení.) 2. Ohledně dalších 6 skutků správní orgán prvního stupně správní řízení zastavil, neboť došlo k zániku odpovědnosti za přestupky. 3. Napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl tak, že odvolání žalobkyně zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. II. Žalobní argumentace 4. Napadené rozhodnutí i jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí jsou dle žalobkyně nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů, a to zejména pokud jde o posouzení možného naplnění znaků skutkové podstaty přestupku a viny či neviny žalobkyně, když správní orgány dle ní postupovaly v rozporu se zásadou materiální pravdy. Žalobkyně tvrdí, že otázka vlastnictví reklamních zařízení nebyla v řízení řádně vypořádána a závěry o vlastnictví reklamních zařízení jsou podle ní pouze spekulacemi. Pokud existují pochybnosti o vině, mělo by být řízení zastaveno v souladu se zásadou presumpce neviny. V otázce vlastnictví reklamních zařízení žalobkyně dále nesouhlasí ani s přenášením důkazního břemena na ni. 5. Druhá žalobní námitka se týkala výměry pokuty. Ta dle žalobkyně byla uložena v rozporu se zásadou zákazu reformatio in peius. Žalobkyně zmínila, že jí nejprve nepravomocně byla uložena pokuta ve výši 52 000 Kč za 13 přestupků, a to rozhodnutím správního orgánu prvního stupně ze dne 2. 12. 2021, č. j. MMHK/088916/2021. Toto rozhodnutí bylo žalovaným zrušeno rozhodnutím ze dne 20. 1. 2022, č. j. KUKHK–3161/DS/2022-2 (Ma). Sám žalovaný dospěl ve svém zrušujícím rozhodnutí k závěru, že „za jedno reklamní zařízení byla uložena sankce 4 000 Kč“ (13 x 4 000 = 52 000). V dalším řízení byla žalobkyni opakovaně uložena pokuta ve výši 150 000 Kč. Přestože nyní došlo k zastavení řízení ohledně 6 skutků, setrvaly správní orgány na totožné výši pokuty. Došlo tedy k navýšení pokuty (ve smyslu obcházení zásady reformatio in peius) na výsledných cca 16 667 Kč za 1 reklamní zařízení (z prvotních 4 000 Kč za 1 reklamní zařízení), tzn. došlo k více jak čtyřnásobnému navýšení v neprospěch obviněného, což svědčí o obcházení zásady reformatio in peius, a jedná se tudíž o nezákonný postup, který způsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí i jím potvrzeného prvostupňového rozhodnutí. V této souvislosti odkázala na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2021, č. j. 29 A 228/2019-81, především na jeho body 19, 21 a 22 odůvodnění, z nichž vyplývá, že pokud odvolací správní orgán ve zrušujícím rozhodnutí vysloví závazný právní názor, ve kterém konstatuje jednoznačnost viny účastníka řízení a současně označí pokutu za nepřiměřeně nízkou, jedná se o takřka učebnicový příklad obcházení zákonného zákazu reformatio in peius. 6. Konkrétní výše pokuty je podle žalobkyně nepřezkoumatelná, neboť chybí úvaha, proč byla nyní za 9 přestupků uložena pokuta ve výši právě 150 000 Kč (a ne například 10 000 Kč, 50 000 Kč, nebo 100 000 Kč apod.). Výše pokuty podle ní byla určena zcela arbitrárně, tedy v podstatě příslovečným „pohledem z okna“. Žalovaný si pak podle ní ve zjevné snaze odůvodnit vysokou pokutu fakticky vymyslel k