6 As 136/2014 — Nejvyšší správní soud

52 A 40/2025- 48 - text 8 52 A 40/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Dvořáka a soudců Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry a JUDr. Aleše Korejtka v právní věci žalobců: a) X, narozený X bytem X b) X, narozený X bytem X obou zastoupených advokátem JUDr. Michalem Morawski sídlem Rybná 9, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, IČO 708 92 822 sídlem Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 6. 2025, č. j. KUPA-10788/2025-6 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. V této věci se soud zabývá tím, zda povinný subjekt po právu odmítl vyhovět žádosti žalobců o poskytnutí informace, která se týkala projektové dokumentace k veřejně prospěšné stavbě dopravní infrastruktury. Žalobci s postupem nesouhlasí a namítají, že povinný subjekt měl mít požadovanou informaci k dispozici jako součást projektové dokumentace stavby ke stavebnímu povolení. I. Napadené rozhodnutí a podstata věci 2. Žalobci se včasnou žalobou domáhali soudního přezkumu v záhlaví tohoto rozsudku označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního úřadu (dále též jen „stavební úřad MmP“ nebo „povinný subjekt“) ze dne 6. 5. 2025, č. j. MmP 62539/2025. Tímto rozhodnutím stavební úřad MmP odmítl žádost žalobců o poskytnutí informací podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“). 3. Žalobci se předcházející žádostí ze dne 13. 12. 2024 na základě informačního zákona domáhali po povinném subjektu „zaslání kopie kompletní projektové dokumentace k veřejně prospěšné stavbě I/36, Trnová-Fáblovka-Dubina.“ 4. Povinný subjekt na to sdělil, že ohledně uvedené stavby vede řízení pouze o její části, ve zbývající části je řízení vedeno před Krajským úřadem Pardubického kraje. Žadatelé upřesnili, že žádají dokumentaci, kterou disponuje povinný subjekt, tedy stavební úřad MmP. Přípisem ze dne 5. 2. 2025 povinný subjekt žadatelům sdělil, že jim na základě souhlasu investora Ředitelství silnic a dálnic s.p. (dále jen „ŘSD“) poskytuje požadovanou dokumentaci. Tímto byla žádost vyřízena. Správní spis neobsahuje jakoukoli informaci o tom, že by žalobci na poskytnuté informace jakkoli reagovali. Z předchozí korespondence od stavebního úřadu MmP se též podává, že ŘSD žalobcům dokumentaci již dříve též poskytlo. 5. Následnou žádostí ze dne 7. 3. 2025, která je pravým podkladem nynějšího soudního přezkumu, žalobci požádali stavební úřad MmP o informaci označenou jako „výkresová část koordinátů (geodetických bodů) osy silnice na pozemku parc. č. XA v k.ú. X, která je součástí projektové dokumentace k veřejně prospěšné stavbě I/36, Trnová-Fáblovka-Dubina.“ Z průběhu věcí je tak zřejmé, že tato žádost jistým způsobem navazovala na žádost předchozí ze dne 13. 12. 2024, týká se totožné stavby – SV obchvatu města Pardubic. 6. Povinný subjekt nejprve žalobcům neformálně toliko sdělil, že požadovanou shora specifikovanou informaci nemá dispozici. Poté, co se žalobci bránili stížností u žalovaného, povinný subjekt vydal dne 6. 5. 2025 rozhodnutí o odmítnutí žádosti popsané v bodech 2 a 5 odůvodnění shora. K odmítnutí žádosti tedy došlo z důvodu, že povinný subjekt informací ve formě výkresové části koordinátů osy silnice I/36 na pozemku p.č. XA v k.ú. X nedisponoval. 7. Žalovaný odvolání žalobců žalobou napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí vydání informace potvrdil. Uvedl, že povinný subjekt není k uvedené stavbě na dotčeném pozemku žalobců příslušným stavebním úřadem, neboť se jedná stavbu silnice I. třídy. Dále uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, co projektová dokumentace obsahuje. Výkresy jsou řádně okótovány souřadnicemi v ose x a ose y. Vyžadovaný výkres dokumentace neobsahuje. Zákres bude vyžadován po stavebníkovi až pro potřeby kolaudačního řízení. II. Obsah žaloby 8. Žalobci s rozhodnutím žalovaného nesouhlasili a napadli jej žalobou ze dne 17. 7. 2025. Požadovali zrušení rozhodnutí žalovaného i stavebního úřadu MmP. Dále žádali, aby soud uložil stavebnímu úřadu MmP požadovanou informaci poskytnout. 9. V žalobě žalobci tvrdí, že povinný subjekt požadovanou informaci má a též, že povinnost ji mít mu ukládá zákon. Žalobní argumentaci a její důvody vystavěli na základě toho, že požadovaná informace měla být součástí projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení stavby silnice. Odkázali na ustanovení § 108 a § 110 odst. 2 písm. e) stavebního zákona č. 183/2006 Sb. s tím, že projektová dokumentace má obsahovat mimo jiné situační výkresy. V návaznosti na to vyhláška č. 227/2024 Sb., o rozsahu a obsahu projektové dokumentace staveb dopravní infrastruktury v části C.3 Přílohy č. 2 stanoví, že koordinační výkres musí obsahovat mj. také pevné body pro vytyčení stavby. Absence této informace je dle žalobců nepravděpodobná též proto, že ŘSD ji mělo využít též pro záborové elaboráty. 10. Dále v žalobě rozebrali nutnou podobu a náležitosti vytyčovací dokumentace. Zmínili podobu ochranných pásem pozemních komunikací. Další část žaloby věnovali popisu katastrálních map, vytyčování bodů v katastru nemovitostí. Uvedli, že stavební povolení lze vydat pouze na základě dokumentace, jejíž povinnou náležitostí jsou pevné body pro vytyčení stavby. V závěru žaloby setrvali na tom, že absence výkresu s požadovanými údaji (souřadnicemi) je nepravděpodobná proto, že stavební záměr by bez takového podkladu nebylo možné vůbec realizovat. K těmto tvrzením doložili odborné stanovisko osoby z oboru geodézie. Žalobu uzavřeli s tím, že žalovaný se s jejich veškerou argumentací nevypořádal. III. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že žalobci obdobnou žádost o informace adresovali též přímo žalovanému. Žádali navíc záborový elaborát k uvedené stavbě. Žalobcům byly informace včetně záborového elaborátu poskytnuty. Žadatelé však nejsou spokojeni. Stavební úřad Mmp jako povinný subjekt ani žalovaný však jinými informacemi ve vztahu k dotčené stavbě nedisponují. IV. Jednání soudu 12. Žalobci při jednání soudu setrvali na podané žalobě. Osvětlili, že předmětnou konkrétní informaci o geodetickém umístění osy budované silnice na pozemku v jejich vlastnictví žádali proto, že pro jiná řízení bylo třeba, aby disponovali přesnými údaji o poloze a vytyčení stavby. Bez této informace mohli velmi těžko zjistit, jakou podobu bude mít ochranné pásmo komunikace. Záborový elaborát v této části nebyl řádně (vůbec) vyplněn. Zopakovali tvrzení, že bez znalosti umístění osy silnice nebylo možné stavbu vůbec začít budovat. 13. Žalovaný k žalobě uvedl, že je třeba lišit dokumentaci v územním řízení od dokumentace pro vydání stavebního povolení. Každá z těchto dokumentací vyžaduje jiný stupeň podrobnosti. K přesnému geodetickému zaměření dojde po ukončení stavby, obdobně se to týká ochranného pásma komunikace. Žalovaný připomněl, že se jednalo o liniovou stavbu o délce několika kilometrů, což se odráží i v podobě výkresové dokumentace. Lze si obtížně představit, že taková stavba bude ve výkresech kótována v totožné podobě jako jsou například poměrně jednodušší stavby rodinných domů. 14. Pro případ, že by měl být přijat závěr, že povinný subjekt měl mít dle zákona, resp. vyhlášky požadovanou informaci k dispozici, žalovaný uvedl, že by bylo velmi obtížné až nemožné ji obstarat. Projektová dokumentace byla zhotovena třetí osobou (projektantem) pro ŘSD jako investora akce a stavební úřad již nyní nemá možnosti, jak ji dodatečně po uplynutí několika let vyžádat. Žalovaný též upozornil na to, že již ve svém předchozím rozhodnutí o stížnosti ze dne 22. 4. 2025 upozornil na změnu v platnosti a účinnosti předmětných vyhlášek upravujících podobu projektové dokumentace – textový obsah však není v předmětné věci zásadně odlišný. Ke změnám došlo v souvislosti s přijetím nového stavebního zákona č. 283/2021 Sb. V. Posouzení věci krajským soudem 15. Žaloba byla podána včas [§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], osobami k tomu oprávněnými (§ 65 odst. 1 s. ř. s.). Žaloba je přípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). 16. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v rámci uplatněných žalobních bodů dle § 75 odst. 2 s. ř. s., podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného ve smyslu § 75 odst. 1 s. ř. s. Napadené rozhodnutí a rozhodnutí povinného subjektu tvoří pro účely soudního přezkumu jeden celek. 17. V projednávané věci je stěžejní otázkou, zda byly splněny podmínky pro neposkytnutí žalobci požadovaných informací proto, že povinný subjekt informaci neměl. Rovněž je potřeba posoudit, zda povinnost tuto informaci mít povinnému subjektu nevyplýva