4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

22 Af 43/2011- 55 - text pokračování - 9 - 22Af 43/2011 22Af 43/2011 – 55 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobce K+K General Corporation, s.r.o., se sídlem v Ostravě-Výškovicích, Charvátská 569/16, zastoupeného JUDr. Richardem Pustějovským, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Matiční 730/3, proti žalovanému Celnímu ředitelství Ostrava, se sídlem v Ostravě-Přívoze, nám. Sv. Čecha 8, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29.9.2010, č.j. 4169-2/2010-140100-21, ze dne 15.12.2010 č.j. 6154-4/2010-140100-21, č.j. 6156-2/2010-140100-21, č.j. 6163-2/2010-140100-21, č.j. 6164-2/2010-140100-21, ze dne 21.12.2010 č.j. 6159-2/2010-140100-21, č.j. 6160-2/2010-140100-21, č.j. 6161-2/2010-140100-21, č.j. 6162-2/2010-140100-21 a ze dne 23.12.2010 č.j. 7138-3/2010-140100-21 a č.j. 7139-3/2010-140100-21, ve věci dodatečně vyměřeného cla, t a k t o : I. Rozhodnutí Celního ředitelství Ostrava ze dne 29.9.2010, č.j. 4169-2/2010-140100-21, ze dne 15.12.2010 č.j. 6154-4/2010-140100-21, č.j. 6156-2/2010-140100-21, č.j. 6163-2/2010-140100-21, č.j. 6164-2/2010-140100-21, ze dne 21.12.2010 č.j. 6159-2/2010-140100-21, č.j. 6160-2/2010-140100-21, č.j. 6161-2/2010-140100-21, č.j. 6162-2/2010-140100-21 a ze dne 23.12.2010 č.j. 7138-3/2010-140100-21 a č.j. 7139-3/2010-140100-21 se z r u š u j í a věci se v r a c e j í žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 85.300,- Kč, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Richarda Pustějovského, advokáta se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Matiční 730/3. O d ů v o d n ě n í : Podanými žalobami se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 29.9.2010, č.j. 4169-2/2010-140100-21, ze dne 15.12.2010 č.j. 6154-4/2010-140100-21, č.j. 6156-2/2010-140100-21, č.j. 6163-2/2010-140100-21, č.j. 6164-2/2010-140100-21, ze dne 21.12.2010 č.j. 6159-2/2010-140100-21, č.j. 6160-2/2010-140100-21, č.j. 6161-2/2010-140100-21, č.j. 6162-2/2010-140100-21 a ze dne 23.12.2010 č.j. 7138-3/2010-140100-21 a č.j. 7139-3/2010-140100-21, jimiž byla zamítnuta žalobcova odvolání proti rozhodnutím Celního úřadu Ostrava ze dne 28.4.2010 č.j. 7189-7/2010, Celního úřadu Opava ze dne 13.7.2010 č.j. 8421-3/2010-096100-021, č.j. 8417-3/2010-096100-021, ze dne 3.9.2010 č.j. 10255-3/2010-096100-021, ze dne 3.9.2010 č.j. 10253-3/2010-096100-021, ze dne 13.7.2010 č.j. 8420-3/2010-096100-021, ze dne 8.7.2010 č.j. 8252-3/2010-096100-021, ze dne 13.7.2010 č.j. 8413-3/2010-096100-021, ze dne 8.7.2010 č.j. 8282-3/2010-096100-021, č.j. 8283-3/2010-096100-021, č.j. 8254-3/2010-096100-021, kterými byly vydány dodatečné platební výměry na clo. V podaných žalobách žalobce vznesl tyto žalobní námitky: 1) nesouhlasí se zařazením zboží, které bylo označeno v příslušných tiskopisech jednotného správního dokladu (dále jen JSD) jako „Části, součásti přístrojů podpoložek 85256000, 85258030, 85284100, 85285100, 85286100“, a to 240 ks- SKD Q 24 of 23,6“ wide TFT LCD bez main board a LCD panelů“ dodané v „kont.č. ECMU 471340-8 a kont.č. TGHU 488319-5“ (dále jen předmětné zboží) do podpoložky 85299092 s celní sazbou 5 %, když se domnívá, že správná byla jeho deklarace sazebního zařazení předmětného zboží do podpoložky 85299020 s celní sazbou 0 %. Žalobce uvedl, že vycházel z dokladu označovaného „BTI reference CZ 05-0248-2009, podle níž je konečný výrobek TFT LCD Monitor pro PC zařazován do podpoložky 8528510090. Žalobce sazebně zařazoval dovážené zboží SKD LCD Monitor „do podpoložky 85299020, kam spadají části a součástí zboží podpoložky 85285100, neboť zboží označené „SKI TFT LCD Monitor“ je částí TFT LCD Monitoru a z tohoto důvodu by mělo být zboží sazebně zařazeno s celní sazbou 0 %. 2) Podle žalobce absentuje důvod sazebního zařazení zboží do podpoložky 85299092, a to s ohledem na znění Všeobecných pravidel 1 a 6 pro výklad kombinované nomenklatury a na poznámku 2b k třídě vysvětlivek pro Harmonizovaný systém k číslu 8528. 3) Žalobce namítl nesprávnost posouzení žalovaného v bodech 12 až 24 rozhodnutí, neboť žalobce sám nesměšuje posouzení právních a skutkových okolností. Autor nezávazného vyjádření posuzoval analogicky obdobnou situaci a nezabýval se otázkou právní. Žalobce vycházel z tohoto nezávazného názoru z důvodu absence příslušné právní úpravy a závazného stanoviska. 4) Za zcela absurdní považuje závěr odvolacího orgánu vyjádřený v bodě 25 rozhodnutí, podle kterého při absenci závazné informace sazebního zařazení (dále jen ZISZ) k dispozici žalobce je to pouze celní úřad, který v příslušném řízení je povinen na základě důkazního řízení zaujmout závěr ve sledované otázce sazebního zařazení zboží. 5) Jestliže žalovaný připustil, že se v případě zboží, k němuž byly vystaveny ZISZ v Holandsku může jednat o zboží podobné předmětnému zboží, nemůže na druhé straně obstát jeho odůvodnění, že z popisu daného zboží v těchto listinách neplyne, že se jedná o podobnost i co do přítomnosti „audio obvodu s reproduktory“. 6) Nesprávné je také tvrzení žalovaného, že celní úřad či žalovaný nejsou oprávněni ani schopni posuzovat či dovozovat, proč se v případě ZISZ vydávaných v Holandsku vydávající orgán neřídil sjednocujícími vysvětlivkami k Harmonizovanému systému. 7) Žalobce napadl závěr rozhodnutí žalovaného (bod IV), a to vyhodnocení důkazního řízení užitého pro přezkoumání správnosti deklarovaného sazebního řízení a právní hodnocení provedené celním úřadem. Žalovaný ve vyjádřeních k žalobám uvedl: - k námitce, že žalovaný nevzal v úvahu ZISZ „BTI CZ 05-0248-2009“ uvedl, že dle popisu zboží této závazné informaci se prokazatelně nejedná o totožný finální výrobek, když zde označené zboží nevykazuje přítomnost „zvukového okruhu – audio obvodu“. - K námitce vztahující se k aplikaci znění 1. a 6. všeobecného pravidla pro výklad kombinované nomenklatury odkázal na body 11 až 18 napadeného rozhodnutí s tím, že vysvětlivky k Harmonizovanému systému dávají oporu pro posouzení významu přítomnosti „audio obvodu“ pro vyloučení ze sazebního zařazení do podpoložky navržené deklarantem, a to 85299020 00. - K významu nezávazného vyjádření k sazebnímu zařazení zboží žalovaný odkázal na odůvodnění svých rozhodnutí a setrval na názoru, že posouzení správnosti sazebního zařazení, tedy posouzení aplikace dotčených právních předpisů na konkrétní zboží, je otázkou právní. Poukázal zde na judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen NSS), podle níž sazební zařazení zboží do celního sazebníku je otázkou právní (např. rozsudek NSS ze dne 3.7.2008 č.j. 7 Afs 2/2008-63 a rozsudek NSS ze dne 10.2.2004 č.j. 2 As 59/2003-70). - K otázce zhodnocení navržených důkazních prostředků ZISZ a argumentaci změnou závěrů Celního ředitelství Olomouc žalovaný odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí, v nichž popsal postavení navrhovaných ZISZ k předmětu řízení a vyhodnotil také ZISZ vydané holandskými celními orgány se závěrem, že je nelze považovat za důkaz k žalobcem tvrzenému sazebnímu zařazení zboží. K otázce změny interpretace na straně pracovníků Celního ředitelství Olomouc dodal, že nebyli přizváni k uvedenému řízení jako osoby zúčastněné na řízení – svědci, osoby přezvědné či znalci (ust. § 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů – dále jen ZSDP). Nemůže uspět ani názor, že případně vyslovený názor pracovníkem jednoho celního ředitelství, který byl následně změněn, zakládá překážku dodatečného zaúčtování cla ve sledovaném případě s odkazem na princip předvídatelného postupu celního úřadu, mj. i proto, že tento názor byl vysloven mimo vedené celní řízení a celníkem zařazeným mimo celní úřad vedoucí celní řízení. - Žalovaný navrhl zamítnutí žalob. V doplnění žalob ze dne 13.9.2012 a 17.9.2012 žalobce uvedl, že v mezidobí od jejich podání došlo k zásadnímu vývoji v projednávané věci, přičemž poukázal na vývoj v oblasti aplikace komunitárních předpisů v rámci Evropské unie (dále jen EU) upravujících pohyb zboží v rámci EU, přičemž předložil dvě závazné informace o celním tarifu, které žalobci vydaly celní orgány Nizozemí, a to dne 8.4.2011 na barevný LCD TFT monitor a dne 6.8.2012 na plošný spoj pro zpracování signálů pro LCD monitor. Krajský soud přezkoumal napadená rozhodnutí, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění – dále jen s.ř.s.) a v souladu s dispoziční zásadou (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) byl vázán žalobními body obsaženými v žalobě. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil následující: Ve vztahu k prvnímu z napadených rozhodnutí byl správním orgánem I. stupně Celní úřad Ostrava, který na základě kontroly vzorků propuštěného zboží získal pochybnost o správnosti jeho sazebního zařazení. Oznámením ze dne 17.3.2010 pro