4 Ads 2/2013 — Nejvyšší správní soud

38 Ad 60/2010- 92 - text [OBRÁZEK]38Ad 60/2010-92 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Bohuslavy Drahošové a soudců JUDr. Petra Indráčka a JUDr. Miroslavy Ježoviczové v právní věci žalobce I. P., zastoupeného JUDr. Dagmar Žilkovou, advokátkou se sídlem v Bruntále, Žižkovo nám. č. 2, proti žalovanému Řediteli Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě- Zábřehu, Výškovická 40, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14.5.2010 č.j. HSOS-1458-12/2010, o zvýšení ztížení společenského uplatnění, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Rozhodnutím ze dne 14.5.2010 č.j. HSOS-1458-12/2010 žalovaný rozhodl tak, že žádostí žalobce o zvýšení ztížení společenského uplatnění dle ustanovení § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. ve výši 3.080.000,- Kč a žádosti o náhradu nákladů spojených s právním zastupováním a soudními poplatky dle § 177 odst. 1 zákona o služebním poměru nevyhověl. [OBRÁZEK]-2- 38Ad 60/2010 Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal včasnou žalobu. Uvedl, že byl u žalované organizace ve služebním poměru příslušníka Hasičského záchranného sboru České republiky ve funkci inspektora PO - operačního technika, v hodnosti pprap. Po dobu trvání pracovního poměru utrpěl služební úraz dne 2.9.2003 , na základě kterého došlo k omezení hybnosti hlezenního kloubu těžkého stupně, obrně hlubokého lýtkového nervu, což po sléze vedlo k přiznání invalidního důchodu. Podle odborného vyšetření lékaře MUDr. J. na neurologickém oddělení v Krnově došlo k ischemické nekróze svalstva tibiálního lože, k praktickému odumření svalstva, které vedlo k trvalým bolestem, poruše hybnosti, vadnému stereotypu chůze a přetěžování ostatních nosných kloubů a páteře. Na základě rozhodnutí ředitele HZS Moravskoslezského kraje ze dne 30.9.2003 byl úraz ze dne 2.9.2003 uznán jako služební. Po ukončení pracovní neschopnosti byl na základě rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpečení ze dne 5.8.2005 č.j. OSZ - 125959-3/VD-Zo-2005 uznán plně invalidním s účinností od 1.5.2005 a byl mu přiznán invalidní důchod. Na základě rozhodnutí ředitele HZS Moravskoslezského kraje ze dne 5.2.2005 č.j. HSOS -26-11/KŘ -PaM-2005 skončil služební poměr žalobce ze zdravotních důvodů, neboť na základě posudku lékařské posudkové komise ZdÚ Policie ČR, Správy Severomoravského kraje ze dne 20.1.2005 byla žalobci stanovena zdravotní klasifikace D- neschopen výkonu služby v HZS ČR. V současné době pobírá částečný invalidní důchod. Již dříve se obracel na soud s požadavkem přezkumu předchozích správních rozhodnutí, věc byla řešena rozsudkem KS v Ostravě pod č.j. 22Ca 247/2008-88, kdy byla žaloba žalobce přiznání mimořádného odškodnění za ztížení společenského uplatnění vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí s tím, že původní správní rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla postoupena ředitelce kanceláře ředitele Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, jako orgánu kompetentní mu o věci rozhodnout. Žalobce uvedl, že opírá svůj nárok o ust. § 7 odst.3 vyhl. č. 440/2001 Sb., Zároveň tvrdil, že napadené rozhodnutí ředitele Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ve věcech služebního poměru nehodnotilo jeho nárok podle ust.§ 7 odst.3 vyhl. č. 440/2001 Sb. a navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Pod bodem II. žaloby uvedl, že na základě rozhodnutí ředitelky kanceláře krajského ředitele ve věcech služebního poměru ze dne 14.5.2010 č.j. HSOS- 1458- 12/2010 o zvýšení ztížení společenského uplatnění podle ust.§ 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. bylo rozhodnuto tak, že se jeho žádosti o zvýšení ztížení společenského uplatnění dle ust. §7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. ve výši 3.080.000,- Kč nevyhovuje. Zároveň rozhodla ředitelka kanceláře ředitele Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ve věcech služebního poměru, že se nevyhovuje žádosti žalobce o náhradu nákladů spojených s právním zastupováním a soudními poplatky dle ust. § 177 odst. 1 zákona o služebním poměru. Proti shora citovanému rozhodnutí ředitelky kanceláře ředitele HSZ Moravskoslezského kraje podal odvolání dne 28.5.2010, v němž se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vyhovění jeho žádosti. [OBRÁZEK]-3- 38Ad 60/2010 Na základě napadeného rozhodnutí ředitele Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ve věcech služebního poměru ze dne 25.8.2010 č.j. HSOS -1458-23/2010 bylo odvolání žalobce zamítnuto a rozhodnutí ředitelky kanceláře ředitele HZS Mor. kraje potvrzeno. Zároveň bylo rozhodnuto, že se nevyhovuje žádosti na úhradu úroků z prodlení z požadované částky 3.080.000,-Kč za zvýšení ztížení společenského uplatnění. Žalobce vytýkal oběma shora citovaným rozhodnutím, že při odškodňování pracovního úrazu nebyly zohledněny zvlášť výjimečné okolnosti hodné zvláštního zřetele, a že nebylo zvýšeno odškodnění za ztížení společenského uplatnění. Uvedl, že má zato, že při posuzování případného zvýšení ztížení společenského uplatnění dle § 7 odst. 3 vyhl. č.. 440/2001 Sb. mělo být přihlédnuto k těmto skutečnostem: -závažnost způsobené škody na zdraví, tzn. zda byly zasaženy (poškozeny) životně důležité orgány, - možnost vyléčení, tzn., zda v důsledku poškození zdraví je poškozený omezen ve svém způsobu života, - princip proporcionality, tedy aby přiznaná výše náhrady byla založena na objektivních a rozumných důvodech. Vytýkal, že vzhledem k námitkám proti zdravotnímu posudku ošetřující lékařky MUDr. D. nebyl zpracován řádný znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví, který by se jednoznačně a podrobně vyjádřil k otázce stálosti poškození zdraví žalobce, vývoji tohoto poškození, zdravotním omezením v jednotlivých oblastech jeho života. Uvedl, že zpochybňoval závěry lékařky MUDr. D., která tvrdila ve svém vyjádření z 5.10.2005, že škoda na zdraví vedla ke zvlášť těžkým následkům, ale taktéž tvrdila, že se ztotožňuje s ohodnocením ztížení společenského uplatnění zpracovaného dříve MUDr. S. Podkladem pro napadené správní rozhodnutí je posudek lékařky MUDr. D. ze dne 4.3.2008, kde bodové ohodnocení činilo 1000 bodů. Namítal, že uvedená lékařka není znalcem, je pouze služebním lékařem žalovaného. Navrhl zpracování znaleckého posudku znalcem lékařem. Namítal, že lékařka při zpracování svého posudku zdravotní dokumentaci neměla, vyšetřila jej zběžně, naposledy v březnu roku 2008. Uvedl, že od té doby došlo k nepříznivému vývoji jeho onemocnění. V důsledku vad chůze je neustále přetěžována druhá končetina. Má v současné době zjištěn výhřez ploténky, dochází na rehabilitace, infuze tlumící stálou chronickou bolest a není vyloučeno i další operační řešení vzniklé zdravotní situace. Konstatoval, že napadené rozhodnutí hodnotí omezení v pracovním životě tak, že podrobně vysvětluje to, že příslušník hasičských sborů musí být plně zdravotně způsobilý k výkonu své práce. Zdůraznil, že pracovní způsobilost pozbyl pracovním úrazem. Uvedl, že před pracovním úrazem jeho způsobilost k výkonu práce nebyla nikdy zpochybňována, ať jde o odbornou způsobilost nebo fyzickou způsobilost. Poukázal na své sportovními úspěchy. Zároveň uvedl, že sportu na úrovni vyšších soutěží se věnoval v mladším věku, avšak sportovní činností si udržoval výbornou zdravotní kondici až do předmětného úrazu. Sportu se věnoval i jako své zájmové činnosti a ke sportu vedl i své syny. Nyní se této činnosti nemůže věnovat vůbec. Snaží se podle svých sil a možností pečovat o děti, avšak ani tuto [OBRÁZEK]-4- 38Ad 60/2010 činnost nemůže vykonávat bez omezení, není schopen se rychleji pohybovat, má problém s chůzí po nerovném povrchu, trpí bolestmi, bere tlumivé léky, s péčí mu pomáhají příbuzní. Na příbuzné a známé je zcela odkázán i při údržbě domu. Práce kolem domu a zahrady, které dříve běžně dělal sám není schopen vykonávat vůbec. Uvedl, že je schopen řídit motorové vozidlo, avšak i zde s omezením, neboť nemůže vždy pohotově využít vozidla k převozu, zejména v době ataku bolesti, kdy požívá tlumivé léky. Tedy v podstatě, když by auto potřeboval nejvíce, k rychlému převozu do nemocnice nebo k lékaři, nemůže je použít vůbec. I v těchto případech je odkázán na pomoc blízkých. Dále uvedl, že po pracovním úrazu se stal invalidním, tím neschopen soustavného výkonu práce a značně fyzicky omezen. Pro trvalé bolesti končetiny je nucen užívat tlumivé léky. Od ukončení léčby služební a ošetřující lékařkou MUDr. D. v počátku roku 2005 absolvoval několik vyšetření u odborných lékařů a podrobil se zákrokům - obstřik Achilovy šlachy, kapačky a jiné. Dva roky trvající odborná léčba služební lékařkou MUDr. D. a jinými odbornými lékaři, pobyt v lázních a žádný z doplňkových zákroků neodstranil úrazem způsobené poškození končetiny, je nucen uzpůsobit svůj život a snaží se na doporučení lékařů šetřit, tedy fyzicky se nepřetěžovat. Pro citlivost poškozené končetiny