1 As 21/2010 — Nejvyšší správní soud

58 A 32/2011- 59 - text pokračování - 15 - 58A 32/2011 58A 32/2011-59 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohuslavou Drahošovou v právní věci žalobce M. S., proti žalovanému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje, se sídlem Moravská Ostrava, 30. dubna 24, o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 26.4.2011 č.j. KRPT-111815-21/ČJ-2010-0700DP, a ze dne 29.4.2011 č.j. KRPT-111815-22/ČJ-2010-0700DP ve věci přestupku, t a k t o : I. Návrh na zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26.4.2011 č.j. KRPT-111815-21/ČJ-2010-0700DP s e o d m í t á. II. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29.4.2011 č.j. KRPT-111815-22/ČJ-2010-0700DP s e z a m í t á . III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Žalobce podal v zákonné lhůtě žalobu proti v záhlaví rozsudku označenému rozhodnutí žalovaného ze dne 26.4.2011, kterým žalovaný podle § 89 odst.1, 2 z.č. 500/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů přezkoumal rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje, územního odboru Nový Jičín, dopravního inspektorátu (č.j. KRPT-111815-16/ČJ-2010-070406), jímž byla zamítnuta žádost o obnovu řízení ve věci blokové pokuty ze dne 10.11.2010 ve výši 1.000,- Kč, která byla uložena za přestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. f/, bod č. 4 zák.č. 200/1990 Sb. tak, že odvolání Bc. P. J. B. ze dne 21.3.2011 zamítl a napadené rozhodnutí Policie ČR, krajského ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územního odboru Nový Jičín, dopravního inspektorátu, potvrdil. V žalobě uvedl, že Policie ČR, krajské ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, odbor služby dopravní policie, rozhodnutím ze dne 26.4.2011 č.j. KRPT-111815-21/ČJ-2010-0700DP zamítla odvolání žalobce proti rozhodnutí Policie České republiky, krajské ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Nový Jičín, dopravní inspektorát č.j. KRPT-111815-16/ČJ-2010-070406, jímž byla zamítnuta žádost o obnovu řízení ve věci blokové pokuty ze dne 10.11.2010. Žalobci byly vyznačeny body v bodovém hodnocení řidiče na základě oznámení o uložení blokové pokuty datované 10.11.2010, které vyhotovili příslušníci Policie ČR, Krajské ředitelství Moravskoslezského kraje, územního pracoviště Nový Jičín, dopravní inspektorát. Oznámení o uložení blokové pokuty datované dnem 11.11.2010 tvrdí, že se měl žalobce dne 10.11.2010 kolem 11.11 hod. dopustit přestupku dle ust. § 22 odst. 1 písm. f/ bod 4 zák.č. 200/1990 Sb. tím, že v obci Rybí na silnici III/4821 překročil nejvyšší povolenou rychlost, za což mu měla být uložena bloková pokuta ve výši 1.000,- Kč. Jako podklad pro vyhotovení oznámení o uložení blokové pokuty měl sloužit pokutový blok č. H/0256765 série UH/2008. Dále žalobce uvedl, že dne 12.12.2010 učinil podnět k přezkumnému řízení spolu s žádostí o obnovu řízení, ve kterém tvrdil, že napadené rozhodnutí o přestupku, které představuje pokutový blok č. H/0256765 série UH/2008 nesplňuje požadavky kladené na rozhodnutí ve správním, resp. blokovém řízení dle ust. § 85 odst. 4 zák.č. 200/1990 Sb. Dále tvrdil, že nebyly splněny podmínky pro realizaci blokového řízení dle ust. § 84 odst. 1 zák.č. 200/1990 Sb., jelikož na místě nebyl a tedy nemohl deklarovat ochotu k projednání přestupku v blokovém řízení, resp. souhlasit s uloženou pokutou. Žádal, aby prvoinstanční orgán předmětné rozhodnutí v rámci autoremedury pro jeho vady zrušil. Zároveň žádal, pokud by tak prvoinstanční orgán neučinil, aby tento správní orgán rozhodl o žádosti o obnovu řízení v předmětné věci, jelikož nikdy nedal souhlas s realizací blokového řízení, neuhradil blokovou pokutu a blokové řízení bylo realizováno s jinou osobou, než s osobou žalobce. Správní orgán prvého stupně ve věci žádosti o obnovu řízení rozhodl 7.2.2011 tak, že žádosti nebylo vyhověno a obnova řízení nebyla povolena s odkazem, že námitky nejsou důvodné, jelikož byl přestupek spolehlivě zjištěn. Uvedl, že podáním ze dne 21.3.2011 podal odvolání proti rozhodnutí dopravního inspektorátu Nový Jičín, když správní orgán se v rámci předmětného řízení nevypořádal se všemi aspekty věci, zejména s tvrzením žalobce, který tvrdil, že neuhradil blokovou pokutu a že blokové řízení bylo realizováno s jinou osobou. Dále uvedl, že pokud správní orgán v rozhodnutí tvrdí, že byl spolehlivě zjištěn řidič vozidla M. S., bytem Š. 988 dle občanského průkazu a následné lustrace v evidenci obyvatel a řidičů, na místě samém byl policistou vyfocen, souhlasil se svým přestupkem i s blokovým řízením, blokovou pokutu ve výši 1.000,- Kč na místě zaplatil a převzetí části B pokutového bloku na místě stvrdil svým podpisem na části A pokutového bloku, pak z podkladů, které má správní orgán k dispozici, tato tvrzení nenacházejí žádnou oporu. Z fotodokumentace pořízené radarovým měřičem je pouze zřejmé to, že je zde zachyceno vozidlo RZ X, a že došlo k překročení rychlosti. Z úředních záznamů policistů, kteří byli veleni k výkonu služby v obci Rybí, není zřejmé, že by některý z policistů ověřoval totožnost přestupce v příslušných evidencích. Stejně tak z fotodokumentace, kterou měl pořídit policista, který obsluhoval záznamové měřící zařízení je zřejmé pouze to, že je zde zachycen vůz RZ X, ve kterém na místě spolujezdce sedí nějaká osoba. Uvedl, že rozhodně zde není zachycen zastoupený. Namítal, že správní orgán žádným způsobem nezjišťoval, zda podpis je skutečně podpisem zastoupeného. Správní orgán o odvolání nerozhodl, odvolání postoupil nadřízenému správnímu orgánu, který rozhodnutím z 26.4.2011 odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí dopravního inspektorátu Nový Jičín potvrdil. Pod bodem II. žaloby žalobce namítal, že žalovaná zcela pominula většinu odvolacích důvodů a nevypořádala se s nimi. Pokud žalovaná rozhodnutí opírá o rozsudek NSS ze dne 6.2.2008 č.j. 3As 58/2007-117, tento není v daném případě přiléhavý. Žalobce zopakoval, že na místě nebyl, nedal souhlas s blokovým řízením a neuhradil uloženou pokutu. Dále namítal, že rozhodnutí žalované trpí i nedostatkem odůvodnění, které je zcela formální a ve své podstatě nereaguje na odvolací důvody. Nedostatek odůvodnění zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Dovozoval, že rozhodnutí žalované bylo vydáno v rozporu se zákonem. Domáhal se jeho zrušení a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. V písemném stanovisku ze dne 20.7.2011 k podané žalobě Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Nový Jičín, dopravní inspektorát mimo jiné uvedla, že dne 10.11.2010 v 11.06 hod. na silnici III/4821 v obci Rybí bylo při plnění úkolu Policie České republiky zjištěno spáchání přestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. f/ bod 4 zák.č. 200/1990 Sb. o přestupcích, spočívajícího v porušení ust. § 18 odst. 4 zák.č. 361/2000 Sb., kterého se dopustil řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ X tím, že řídil vozidlo nedovolenou rychlostí v obci, v úseku se stanovenou rychlostí 50 km za hodinu, přičemž mu byla naměřena rychlost jízdy 65 km/hod., která byla po odečtení tolerančního limitu použitého měřícího zařízení ve výši +- 3 km/h, korigovaná na 62 km/h. Přestupek byl spolehlivě zjištěn použitím měřícího zařízení RAMER 7-CCD umístěným ve služebním vozidle Policie ČR. Kontrolou totožnosti řidiče byl v přestupcích zjištěn M. S., nar. X, bytem Š. 988, se kterým byl přestupek projednán. Byla mu uložena bloková pokuta ve výši 1.000,- Kč, s jejímž zaplacením přestupce souhlasil. Byl mu vydán díl „B“ pokutového bloku, jehož převzetí stvrdil svým podpisem na dílu „A“ pokutového bloku. Dne 14.10.2010 byl zaslán podnět k přezkumnému řízení. Jelikož v podnětu přezkumného řízení nebyl podpis podatele, byla mu dne 20.12.2010 zaslána výzva k odstranění vad a podání postoupeno zpět. Podání s odstraněnými vadami bylo na dopravní inspektorát v Novém Jičíně doručeno ve lhůtě dne 27.12.2010. Řidič S. dosáhl 12-ti bodového hodnocení a z toho důvodu zažádal o nahlédnutí do blokových pokut, a to v zastoupení Bc. P. J. B. Poté byl zaslán podnět k přezkumnému řízení, přičemž jako důvod bylo uvedeno, že rozhodnutí – pokutový blok – nesplňuje kladené požadavky na rozhodnutí v blokovém řízení. U pokutového bloku č. 0256765 je uveden pouze časový údaj bez dalšího datování a rovněž není uvedeno, kdy konkrétně k přestupku došlo. V části otisk úředního razítka je razítko nečitelné. V části podpis s uvedením jména a příjmení je vyznačen nečitelný podpis s uvedením pouze pětimístného evidenčního čísla policisty. Dále bylo uvedeno, že dne 10.11.2010 přestupek překročení rychlosti nespáchal. Vozidlo měl zapůjčit svému synovi, což může svědecky podepřít a při měření rychlosti radarem R7CCD nebylo postupováno dle návodu, jelikož v dané době stálo před vozidlem jiné vozidlo, které bránilo v měření rychlosti. Šetřením bylo zjištěno, že policista obsluhující radarové zařízení dne 10.11.2010 postupoval v měření dle návodu a řidič S. neuvádí pravdu. Byly vyvráceny všech