— Nejvyšší správní soud

20 Ad 9/2014- 38 - text 8 pokračování 20Ad 9/2014 20Ad 9/2014-38 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce: Ing. M. L. proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, k žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17.12.2013, č. j. 2013/65373-421, o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání t a k t o: I. Žaloba se z a m í t á . II. Žádnému z účastníků se n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. [1] Žalobce byl vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu maření součinnosti. [2] Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu v zákonné lhůtě proti v záhlaví označenému rozhodnutí z důvodu, že správním orgánem byl nesprávně vyhodnocen skutečný stav věci. Uvedl, že dne 15.5.2013 se měl dostavit na ÚP Třinec k pravidelné schůzce (termín napsán na průkazce). Vzhledem k tomu, že ÚP Třinec ho zařadil do projektu Šance pro zaměstnanost, byl mu po telefonickém oznámení změněn termín na 16.5.2013. Této schůzky se zúčastnil a na ní mu byl stanoven termín další schůzky. Dne 16.5.2013 došlo k tomu, že do listu pracovnice uvedla datum 17.7.2013 a do průkazky datum 7.7.2013. O datu 17.7. se dozvěděl se značným zpožděním. Než mu byl oznámen termín prý stanovené schůzky, byl s p. L. v tel. kontaktu, neboť byl a stále je účastníkem rekvalifikačních kurzů pořádaných firmami Edlit a Cofet, stále se zúčastňoval a účastní schůzek, a to se souhlasem a vědomím úřadu práce s právem kontroly účasti v těchto kurzech. Tím, že se nedostavil na schůzku 17.7.2013, o níž nevěděl a 7.7.2013 (neděle) samozřejmě na schůzku nešel, byl obviněn z maření součinnosti s úřadem práce. II. [3] Úřad práce České republiky – Krajská pobočka v Ostravě (dále jen „úřad práce“) rozhodnutím ze dne 6. září 2013 č.j. FMB-34/2013-B13 podle § 30 odst. 2 písm. f) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zaměstnanosti“), vyřadil žalobce z evidence uchazečů o zaměstnání ode dne 17. července 2013 z důvodu maření součinnosti s úřadem práce, kterého se dopustil tím, že se bez vážného důvodu nedostavil ve stanoveném termínu 17.7.2013 na Úřad práce České republiky, kontaktní pracoviště Třinec a svou neúčast v zákonné lhůtě nejpozději do 8 kalendářních dnů neoznámil osobně ani písemně žádný vážný důvod. [4] Žalovaný rozhodnutím ze dne 17.12.2013 č. j. 2013/65373-421 podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 6. září 2013 č.j. FMB-34/2013-B13 potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, s odvoláním na ust. § 30 odst. 2 písm. f) a § 31 písm. c) zákona o zaměstnanosti, že v dané věci je nepochybné, že ve správním řízení nebyl zmíněn ani prokázán relevantním důkazem žádný vážný důvod, který by ospravedlnil odvolatelovo nedostavení se na úřad práce ve stanoveném termínu dne 17.7.2013 v době od 8.00 do 11.30 hod. Tvrzení odvolatele, že jelikož byl v době, kdy absolvoval projekt ESF „Šance pro samostatnost“, za účelem jeho možného nástupu do dalšího projektu „Nevzdávej to“ v telefonickém kontaktu se zaměstnankyní úřadu a myslel si tudíž, že stanovený termín k dostavení se na úřad práce je neplatný, nelze ve prospěch odvolatele nijak zohlednit. Odvolatel byl řádně poučen o povinnostech uchazeče o zaměstnání, zejména pak o povinnosti řídit se pokyny úřadu práce, tedy i dostavit se na úřad práce ve stanoveném termínu. K tvrzení odvolatele, že mu byl termín k dostavení se na úřad práce zapsán do spisu zaměstnankyní úřadu práce, paní L., na den 17.7.2013, avšak tato do jeho průkazu uchazeče o zaměstnání zapsala datum 7.7.2013, taktéž nelze nijak přihlédnout. Ze „Záznamů o jednání s uchazečem“ zcela nepochybně vyplývá, že odvolatel dne 16.5.2013 osvědčil svým podpisem, že byl seznámen se stanoveným termínem k dostavení se na úřad práce na den 17.7.2013 v době od 8.00 do 11.30 hodin. K námitce odvolatele ohledně pochybení úřadu práce co do zápisu stanoveného termínu do průkazu uchazeče o zaměstnání, nelze přihlédnout. Odvolatel, jak již uvedeno, stvrdil datum a čas stanoveného termínu v záznamech o jednání s uchazečem o zaměstnání. Odvolací orgán pak neshledal, že by odvolateli byl zapsán termín do průkazu na den 7.7.2013. V této souvislosti odvolací orgán poukazuje na skutečnost, že dne 7.7.2013 byla neděle. Nadto, pokud měl odvolatel pochybnost o závaznosti termínu stanoveného na den 17.7.2013 od 8.00 do 11.30 hodin, mohl tuto rozptýlit dotazem na příslušnou zaměstnankyni úřadu práce. [5] Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě popřel oprávněnost námitek uvedených v žalobě. Uvedl, že dne 16.5.2013 byl žalobci stanoven termín k dostavení se na úřad práce na den 17.7.2013 v době od 8.00 do 11.30 hodin, což osvědčil svým podpisem v tiskopisu „Záznamy o jednání s uchazečem“. Ve stanoveném termínu dne 17.7.2013 v době od 8.00 do 11.30 hodin se žalobce na úřad práce nedostavil. Dne 12.9.2013 úřad práce vydal napadené rozhodnutí, kterým žalobce vyřadil ode dne 17.7.2013 z evidence uchazečů o zaměstnání. Rozhodnutí žalobce převzal dne 13.9.2013 a podal proti němu včasné odvolání. Žalovaný napadené rozhodnutí přezkoumal a s postupem úřadu práce se ztotožnil. K odůvodnění odkazuje na originál rozhodnutí o odvolání založený ve spisovém materiálu postupovaném soudu. Navrhl žalobu zamítnout. III. [6] Z obsahu správního spisu soud zjistil, že · dne 16. března 2009 žalobce podal žádost o zprostředkování zaměstnání; · dne 16. března 2009 žalobcem podepsán doklad „Základní poučení účastníka správního řízení“ a dne 5.1.2011 žalobce podepsal „Dodatek k základnímu poučení uchazeče o zaměstnání platný od 1.1.2011“, ve kterém mimo jiné byl poučen, že ÚP vyřadí uchazeče o zaměstnání z evidence uchazečů o zaměstnáni, jestliže bez vážných důvodů neoznámil osobně nebo písemně ve lhůtě nejpozději do 8 kalendářních dnů důvody, pro které se nedostavil na úřad práce ve stanoveném termínu; · dle záznamů o jednání s uchazečem, že se žalobce dostavoval ode dne 20.4.2009 na úřad práce, přičemž dne 16.5.2013 učiněn zápis, že „dnes se zapojil do projektu Šance pro samostatnost a termín další návštěvy 17.7.2013 od 8:00 – 11:30 hod.“ Tento záznam podepsán žalobcem; · dne 22. srpna 2013 učiněn záznam z jednání s uchazečem o zaměstnání, o obsahu, že probíhá šetření v rámci správního řízení. Absolvuje aktivity v rámci projektu Nevzdávej to! a Šance pro samostatnost. Seznámen s nabídkou volných míst, další termín na ÚP 3.9.2013 v době od 8:00-11:00 hodin; · dne 7.8.2013 bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení správního řízení ve věci vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání pro maření součinnosti s úřadem práce bez vážného důvodu, neboť se nedostavil ve stanoveném termínu 17.7.2013 na Úřad práce ČR. Současně byla dána žalobci řada poučení dle správního řádu; · dne 12.8.2013 protokol o ústním jednání, ve kterém uvedeno, že se dostavil Ing. M. L., předložil své písemné vyjádření k zahájení správního řízení a uvedl, že v kontaktu s paní L. byl telefonicky z důvodu účasti v projektu „Nevzdávej to“, zda to není v rozporu s účastí v projektu „Šance pro samostatnost“. Pak následoval druhý telefonát, kde oznámil, že byl vybrán do projektu „Nevzdávej to“ a poté byl potřetí informován paní L., že aktivity v projektech by se neměly překrývat. Měl za to, že uvedený datum v průkazu 7.7.2013 je neplatný, protože byli v telefonickém kontaktu; · dne 6.9.2013 bylo vydáno Úřadem práce ČR – Krajská pobočka v Ostravě rozhodnutí o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání; · v odvolání ze dne 4.9.2013 uvedl, že dne 15.5.2013 pracovnice datum další schůzky do spisu zapsala na den 17.7.2013, ale do průkazky 7.7.2013. Během té doby byl v kontaktu se společností COFET a.s. v projektu, do něhož jej vybral úřad práce a zúčastnil se celkem osmi schůzek. Dne 5.7. telefonoval pracovnici úřadu práce ohledně dalšího projektu a dne 8.7. a 12.7.2013 absolvoval dva pohovory a byl přijat jako první náhradník. O tomto opět telefonicky pracovnici úřadu práce informoval a pak asi za týden mu volala pracovnice úřadu ohledně souhlasu s projektem. Dne 5.8. se společností EDLIT, s.r.o. podepsal smlouvu. Od osmého měsíce navštívil ÚP třikrát. IV. [7] Podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, uchazeče o zaměstnání krajská pobočka Úřadu práce z evidence uchazečů o zaměstnání rozhodnutím vyřadí, jestliže bez vážného důvodu maří součinnost s krajskou pobočkou Úřadu práce. [8] Podle ust. § 30 odst. 3 zákona o zaměstnanosti vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání se provede dnem, kdy nastala některá ze skutečností uvedených v odstavcích 1 a 2. Rozhodnutí o vyřazení nelze vydat po uplynutí 3 let ode dne, kdy nastala skutečnost bránící vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání podle odstavce 1 písm. a), nebo kdy uchazeč o zaměstnání nesplnil povinnost vyplývající z odstavce 1 písm. b).