2 Ads 58/2003 — Nejvyšší správní soud

65 A 97/2019- 119 - text  9 65 A 97/2019 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Barbory Berkové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Petra Hluštíka, Ph. D., ve věci žalobkyň: a) V. H., IČO X sídlem X b) D. T. s. r. o., IČO X sídlem X obě zastoupeny advokátem Mgr. Michalem Varmužou sídlem Kozinova 2, 787 01 Šumperk proti žalovanému: Celní úřad pro Olomoucký kraj sídlem Blanická 19, 779 00 Olomouc o žalobě žalobkyně a) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2019, č. j. 88808-15/2019-580000-12 a o žalobě žalobkyně b) proti sdělení žalovaného ze dne 21. 11. 2019, č. j. 88808-16/2019-580000-61 takto: I. Rozhodnutí ředitele Celního úřadu Olomouckého kraje ze dne 16. 10. 2019, č. j. 88808-15/2019-580000-12, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žaloba žalobkyně b) proti sdělení žalovaného ze dne 21. 11. 2019, č. j. 88808-16/2019-580000-61 se odmítá. III. Žaloba se odmítá v části, v níž žalobkyně požadují, aby soud uložil žalovanému povinnost vrátit zařízení Pegasus, hotovost a listiny, které byly zadrženy v provozovně Bar Herna M+M na adrese 28. října 22/10, Lipník nad Bečvou dle úředního záznamu ze dne 12. 9. 2019, č. j. 88808-3/2019-580000-61. IV. Žalobkyně a) a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. V. Žalobkyně b) a žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: A) Vymezení věci 1. Dne 12. 9. 2019 provedla kontrolní skupina žalovaného dle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“) v žalobkyní užívané provozovně ,,B. H. X‘‘, na adrese X. Ř. 22/10, L. n. B., kontrolu dodržování zákona o hazardních hrách, při nichž po provedených kontrolních nákupech pojala důvodné podezření, že žalobkyně prostřednictvím sedmi technických hracích zařízení (dále jen „THZ“) typu ,,Pegasus‘‘ provozuje technickou hru ve smyslu § 42 odst. 1 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákon o hazardních hrách“), jež naplňuje znaky hazardní hry podle § 3 odst. 1 a 2 písm. e) téhož zákona, aniž disponuje potřebným povolením. O uvedených zjištěních a o zadržení předmětných THZ včetně hotovosti v nich se nacházející a listin byl v den provedení kontroly pořízen úřední záznam č. j. 88808-3/2019-580000-61. 2. Obě žalobkyně podaly společně proti uvedenému úřednímu záznamu námitky. Námitky podané žalobkyní a) ředitel žalovaného podle § 121 odst. 3 zákona o hazardních hrách zamítl rozhodnutím ze dne 16. 10. 2019, č. j. 88808-15/2019-580000-12. Námitky žalobkyně b) však žalovaný s odůvodněním, že tato nebyla tzv. dozorovanou osobou, legitimovanou k podání námitek, posoudil toliko jako stížnost podle § 175 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), k níž se vyjádřil sdělením ze dne 21. 11. 2019, č. j. 88808-16/2019-580000-61. B) Žaloba a vyjádření žalovaného 3. Obě žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 12. 2019 domáhaly zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2019, a dále požadovaly, aby soud uložil žalovanému povinnost zadržená THZ i s hotovostí a listinami žalobkyním vrátit. Současně se žalobkyně b) domáhala zrušení sdělení žalovaného ze dne 21. 11. 2019. Žalobu žalobkyně b) o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2019 vyloučil krajský soud k samostatnému projednání a následně ji usnesením ze dne 10. 2. 2020, č. j. 65 A 13/2020-19 odmítl s odůvodněním, že žaloba byla podaná osobou zjevně neoprávněnou, neboť předmětným rozhodnutím žalovaný o námitkách žalobkyně b) nerozhodl. 4. Žalobkyně a) označila rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 10. 2019 za nepřezkoumatelné a vnitřně rozporné. Zdůraznila, že toliko podnajala prostor provozovny a že skutečným provozovatelem zadržených THZ byla žalobkyně b), což bylo zřetelně dáno najevo již označením na dveřích provozovny, oznámením přímo u předmětných THZ. Přesto s ní žalovaný jednal jako s dozorovanou osobou, zatímco s žalobkyní b) se bavit odmítl. 5. S ohledem na skutečnost, že ve vztahu k přezkumu rozhodnutí ze dne 16. 10. 2019 již soud projednával jen žalobu žalobkyně a), uvádí u jednotlivých žalobních bodů, že se jedná námitky žalobkyně a), ačkoli se v původní žalobě jednalo o námitky obou žalobkyň. 6. Dále žalobkyně a) namítla, že v předmětném úředním záznamu, protokolu o kontrole i v napadeném rozhodnutí zcela absentuje důvodné podezření, že se v případě soutěže Pegasus jedná nebo může jednat o hazardní hru, což jej činí nepřezkoumatelným. Z rozhodnutí o námitkách vůbec nevyplývá, v čem měla dle žalovaného spočívat ona náhoda v soutěži Pegasus. Soutěž Pegasus je koncepčně odlišná od těch, které celní úřady zařazují pod tzv. kvízomaty, neboť v ní chybí náhoda či neznámá skutečnost, která by rozhodovala zcela nebo zčásti o výhře či prohře. Žalovaný nezjistil skutkový stav bez důvodných pochybností a jeho závěr o tom, že soutěž Pegasus naplňuje znaky hazardní hry, je nesmyslný. Žalovaný neučinil prakticky žádné kroky k tomu, aby si ověřil, jaké jsou principy hry, jaká je interakce hry se soutěžícími, co ví soutěžící předem, jaké jsou mu poskytnuty informace před i v průběhu hry atd. Důvodnost podezření musí být podložena konkrétními skutečnostmi, neboť jde o právní základ pro zadržení věci. Nestačí jakékoli drobné nepodložené podezření, že se o hazardní hru jedná. 7. Žalovaný se dle žalobkyně a) také dostatečně nevypořádal s jejími skutkovými námitkami proti absenci důvodného podezření. Zamítnutí námitek je zcela obecné a žalovaný jen odkazuje na následné správní řízení. 8. O tom, jak špatně byla provedena v posuzovaném případě kontrola a co všechno měl žalovaný zjistit a nezjistil, svědčí protokoly o kontrolách jiných celních úřadů. Žalovaný zjevně principy soutěže Pegasus vůbec nepochopil a není je schopen porovnat se zákonem o hazardních hrách. U soutěže Pegasus má soutěžící náhled na celý možný průběh hry v dovednostní části hry Tetrix, jedná se o strategickou hru, kde jsou soutěžícímu známy dopředu všechny okolnosti potřebné k tomu, aby stanovil pro sebe optimální podíl odměn Kredit/Banka, o které chce hrát, nejedná se o „válcovou hazardní hru“, jak se snaží tvrdit žalovaný. V soutěži neexistuje žádný generátor náhody, všechna kola jsou předem definována. Dále žalobkyně a) v žalobě velmi podrobně popsala průběh hry Pegasus a konfrontovala vlastní popis s judikaturními závěry ohledně staršího „kvízomatu“ – Vědomostní soutěž. 9. Vůči sdělení žalovaného ze dne 21. 11. 2019, které žalobkyně b) označuje za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), tato namítá, že je nezákonné, neboť se žalovaný odmítl námitkami žalobkyně b) v rozporu s § 121 zákona o hazardních hrách zabývat a nepřiznal jí postavení dozorované osoby. Dle § 9 písm. e) kontrolního řádu je povinností kontrolní skupiny umožnit kontrolovaným osobám účastnit se kontroly, což se nestalo. 10. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že se s námitkami vůči absenci důvodného podezření vypořádal v napadeném rozhodnutí. Žalobkyně dle žalovaného kladou na institut zadržení přílišné nároky a v podstatě rovnítko mezi důvodné podezření a pravděpodobnost hraničící s jistotou, což není namístě, neboť náhodný princip her na zadržených THZ bude předmětem až dokazování v dalším řízení. Hra na THZ Pegasus dle žalovaného obsahuje mj. prvek či fázi, jíž vzhled a fungování jsou na první pohled (z pohledu hráče) v základním principu shodné jako u klasických válcových her. (dílčí zisk či ztráta následuje po protočení symbolů) a je tedy pravděpodobné, že je hra určena pro stejný okruh zákazníků, tj. hráčů s týmiž očekáváními a zvyky, jaké mají hráči klasických válcových her. Skutečnost, že lze pomocí hry Tetrix nahlédnout na další průběh hry nebo přinejmenším na několik dalších kol (podle výše vkladu), dle žalovaného nevylučuje hazardní povahu hry, neboť hru lze hrát nezávisle na hře Tetrix (to žalobkyně nezpochybňují) a také není vyjasněno, jak se stanovuje výše a četnost tzv. „Tetrix odměn“. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že neznámou okolnost ve smyslu zákona o hazardních hrách shledal Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 1 As 136/2018 (byť u jiné hry) v procesu přidělování odměn. Průběh her na zadržených THZ, zachycený při kontrolních nákupech, dle žalovaného nasvědčuje tomu, že se může jednat o další z řady technických her, jejichž hazardní povaha je více či méně sofistikovaně zastřena uspořádáním různých prvků, fází či stupňů hry, popř. tvrzeními v návodech o možnosti předem zjistit řadu skutečností. Komplexní posouzení otázky hazardní povahy hry Pegasus však zcela přesahuje rámec předběžného opatření i žaloby. Dále odkázal na obdobné případy řešené v rozsudku Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 A 150/2019 a 29 A 151/2019. 11. Na sdělení ze dne 21. 11. 2019, které napadla žalobkyně b), se dle žalovaného vztahuje kompetenční výluka dle § 68 písm. e) s. ř. s., neboť sdělení o způsobu vyřízení stíž