5 As 7/2011 — Nejvyšší správní soud

22 A 28/2023- 30 - text  7 22 A 28/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Petra Hluštíka, Ph. D. ve věci žalobce: J. J. t. č. ve VTOS ve Věznici Heřmanice, Orlovská 670/35, 713 02 Ostrava proti žalované: Vězeňská služba ČR - Věznice Heřmanice sídlem Orlovská 670/35, 713 02 Ostrava o přezkoumání rozhodnutí ze dne 28. 4. 2023 o stížnosti žalobce proti rozhodnutí o uložení kázeňského trestu odsouzenému takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou došlou dne 5. 6. 2023 domáhal zrušení rozhodnutí žalované č. j. VS-61625/ČJ-2023-803532-KT ze dne 28. 4. 2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“) o stížnosti žalobce proti rozhodnutí o uložení kázeňského trestu celodenního umístění do uzavřeného oddílu na 7 dnů podle § 46 odst. 3 písm. g) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody (dále jen „zákon o VTOS“), uloženého speciálním pedagogem dne 18. 4. 2023. Žalobci bylo kladeno za vinu, že při realizaci generální prohlídky dne 9. 3. 2023 byl v osobní skříňce žalobce nalezen dotykový mobilní telefon zn. Huawei černé barvy, který byl uschován ve vystřiženém otvoru úřední korespondence. 2. Žalobce se k vlastnictví mobilního telefonu přiznal, nicméně nesouhlasí s uložením kázeňského trestu vzhledem k okolnostem případu a způsobu, jakým bylo vedeno kázeňské řízení. Podle žalobce se žalovaná nedostatečně vypořádala s důvody, které uplatnil ve stížnosti proti uložení kázeňského trestu. Zdůraznil, že sice byl dne 17. 3. 2023 vyslechnut na oddělení prevence a stížností, ale toto oddělení o kázeňských trestech nerozhoduje; svou obhajobu chtěl uplatnit až před tím, kdo bude rozhodovat o uložení kázeňského trestu. Žádal o lhůtu alespoň 24 hodin s tím, že připojí ke spisu své vyjádření, to mu ale nebylo umožněno. 3. Dále žalobce uvedl, že oddíl A8 je běžným oddílem až nyní, dříve tomuto oddílu neřekl nikdo jinak, než „trestňák“. Zařazení žalobce na oddíl A8 předcházela žádost žalobce ze dne 25. 8. 2022, aby nebyl prozatím vyřazen ze specializovaného oddílu A2 (pro léčbu protialkoholní a patologického hráčství). Argumentoval špatným zdravotním stavem s tím, že nechce být vystaven negativním vlivům běžného oddílu, zejména běžným hazardním hrám, kterým se chtěl žalobce vyhnout. Žádost žalobce byla zamítnuta a žalobce byl ihned vyřazen. Na oddíle A8 byl žalobce svědkem toho, jak až skoro 90 % odsouzených užívá pervitin; pobyt na tomto oddílu pro žalobce, který drogy nikdy nebral a brát nechce, byl utrpením. K pořízení telefonu žalobce uvedl, že po opakovaných nabídkách nakonec neodolal a musel telefon za každou cenu mít, přineslo mu to únik a úlevu od negativní reality oddílu A8; telefon zakoupil za částku 12 000 Kč. Věznice ho přitom vůbec nevyslechla, od koho telefon zakoupil, komu ho platil atd. 4. Žalobce se dále vyjádřil ke své duševní poruše, týkající se patologické závislosti na mobilním telefonu a internetu; porucha patologického hráčství u žalobce existuje podle znalců již přes 20 let. Žalobce v té souvislosti navrhoval zpracování znaleckého posudku. Pokud žalovaná argumentovala stran neprovedení tohoto důkazu hospodárností řízení, mohla si obstarat alespoň odborné vyjádření. 5. Pořízení mobilního telefonu žalobce zprvu nevnímal jako riziko. Nicméně následně jej musel mít pořád u sebe, již jen pouhá představa, že telefon bude bez dozoru, byla pro žalobce nesnesitelná. Co se týče samotného trestu, žalovaná připustila, že v minulosti docházelo k ukládání jiných druhů trestů, ale byla připomenuta zvýšená bezpečnostní opatření s tím, že mobilní telefon může narušit vnitřní bezpečnost věznice. Podle žalobce nebyl reflektován žalobcův dosud bezproblémový výkon trestu; existuje podle něj v současné době jednotná „taxa“ 7 dní nepodmíněně. U žalobce nebyla respektována zásada individualizace trestu. Pro žalobce nadto uložení nepodmíněného trestu znamená mj. vyřazení z práce (z pozice knihovníka), odebrání povolení užívat vlastní TV, vyřazení z oddílu „bezdrogové zóny“, režim restriktivních opatření (návštěvy za přepážkou až do února 2024). 6. Žalobce nijak neobhajuje přítomnost mobilních telefonů ve věznici. Svůj případ považuje za hraniční, ale při objektivně existující duševní poruše žalobce je na místě odlišný přístup a uložení mírnějšího postihu v kombinaci s uložením terapeutického programu. Žalovaná nevzala v úvahu, že více jak 4 roky vykonával trest bez jakéhokoli přestupku, naopak dosáhl 10 odměn apod. U žalobce se jednalo o ojedinělý exces. Pro podporu svých tvrzení navrhl žalobce vyžádat vyjádření psychiatričky působící ve věznici. 7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v kázeňském řízení postupovala v souladu s právními předpisy. Ze záznamu o kázeňském přestupku vyplývá, že žalobce chtěl ke skutku vypovídat až při výslechu. Z vyjádření žalobce před rozhodnutím o uložení kázeňského trestu ze dne 29. 3. 2023, kde uvedl, že je pravdou, že je majitelem mobilního telefonu, jednoznačně vyplývá, že žalobci nebyla upřena možnost se vyjádřit k samotnému skutku a je na něm, do jaké míry svého práva využil. 8. Pokud se týče zařazení do oddílu A8, tak v době, kdy byl žalobce do oddílu zařazen, měl prokazatelně úspěšně zvládnutý terapeutický program zaměřený na patologické hráčství a samotným přemístěním nemohlo dojít ke snížení rozpoznávacích schopností žalobce. Žalobce byl seznámen s předpisy upravujícími výkon trestu odnětí svobody s tím, že pořízení a používání mobilního telefonu v průběhu výkonu trestu je zakázáno a je postižitelné sankcí. Žalovaná postrádá logickou souvislost mezi sníženými rozpoznávacími schopnostmi žalobce a jeho bezpochyby cíleným pořízením zakázaného předmětu. K vypracování znaleckého posudku žalovaná nepřistoupila pro nadbytečnost i s ohledem na skutkovou podstatu kázeňského přestupku. Žalovaná má za to, že naplnila § 58 odst. 5 vyhlášky č. 345/1999 Sb., kterou se vydává řád výkonu trestu odnětí svobody (dále jen „řád VTOS“). Skutečnost, že v minulosti někteří odsouzení za stejnou skutkovou podstatu byli kázeňsky řešení uložením jiného druhu kázeňského trestu, byla záležící individuálního posouzení zaměstnance s kázeňskou pravomocí. Žalovaná musela reflektovat zvýšený výskyt průniku nedovolených věcí do věznice v podobě mobilních telefonů či psychotropních látek, přičemž jedním z opatření bylo vydání souboru restriktivních opatření, ze kterého vyplývá, že taxativně vyjmenované kázeňské přestupky budou řešeny nepodmíněným trestem celodenního umístění do uzavřeného oddílu. S tímto opatřením byl žalobce seznámen dne 23. 1. 2023, i přesto telefon užíval až do 9. 3. 2023, kdy byl u něj nalezen. U žalobce se jedná o závažný kázeňský přestupek, jehož trestání musí být striktní a preventivní. Držení a používání mobilního telefonu ve věznici představuje zásadní bezpečností riziko. Zjištění z obsahu správních spisů 9. Ze správního spisu krajský soud pro účely soudního přezkumu zjistil, že dne 9. 3. 2023 byl při realizaci generální prohlídky v ložnici č. 10, oddílu A4 v osobní skříňce žalobce č. 3 nalezen mobilní telefon zn. Huawei černé barvy, který byl uschován ve vystřiženém otvoru úřední korespondence. Žalobce v rámci záznamu o kázeňském přestupku sdělil, že se vyjádří až při výslechu. 10. Dne 17. 3. 2023 podal žalobce vysvětlení k věci podle § 10 odst. 1 zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky, kdy uvedl, že je mu známo, že v jeho osobní skříňce byl nalezen mobilní telefon, jehož je majitelem; tento měl u sebe cca 3 měsíce, ještě od doby, kdy byl v oddílu A8, dal za něj 12 000 Kč, z telefonu kontaktoval svou přítelkyni a bratra. Svého jednání litoval. Dne 28. 3. 2023 dále podal vysvětlení svědek prap. Bc. Z. V., který prováděl kontrolu mj. u žalobce. Dne 29. 3. 2023 se žalobce před rozhodnutím o uložení kázeňského trestu vyjádřil ve smyslu § 47 odst. 1 zákona o VTOS tak, že je pravda, že je majitelem předmětného mobilního telefonu. 11. Rozhodnutím z 18. 4. 2023 byl žalobci uložen kázeňský trest za kázeňský přestupek podle § 28 odst. 1, odst. 2 písm. j), odst. 3 písm. a) a b) zákona o VTOS, a to celodenní umístění do uzavřeného oddílu na 7 dnů nepodmíněně. Správní orgán prvního stupně měl vinu žalobce za bezpochyby prokázanou, a to jednak výpovědí samotného žalobce, jednak výpovědí prap. Bc. V. a dále listinnými důkazy. Správní orgán zdůraznil závažnost kázeňského přestupku ve vztahu k ohrožení zájmu chráněného zákonem a uložil nepodmíněný trest zařazení do uzavřeného oddílu, když takový trest považoval za zcela přiměřený, adekvátní a v souladu s principy uplatňované kázeňské praxe. Zdůraznil, že charakter kázeňského přestupku mohl mít primární vliv na ohrožení vnitřní bezpečnosti ve věznici. 12. Žalobce si proti uvedenému rozhodnutí podal stížnost, ve které namítal nesprávný procesní postup. Uvedl dále, že telefon získal na oddělení