8 As 94/2011 — Nejvyšší správní soud

19 A 36/2023- 42 - text  9 19 A 36/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: G. B. státní příslušnost Indie zastoupen Mgr. Ondřejem Vaňkem, advokátem sídlem 779 00 Olomouc, Riegrova 379/18 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem 140 21 Praha 4, náměstí Hrdinů 1634/3 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 10. 2023 č. j. MV-147760-10/SO-2023, ve věci žádosti o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 25. 10. 2023 č. j. MV-147760-10/SO-2023 se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 16 342 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalované, jímž žalovaná jako opožděné zamítla odvolání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 7. 2023 č. j. OAM-21798-8/ZM-2023, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty a bylo rozhodnuto, že platnost zaměstnanecké karty se dle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46e odst. 1 v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2023 neprodlužuje, neboť na výzvu nebyly předloženy doklady za účelem ověření údajů uvedených v žádosti. 2. Žalobce namítal, že odvolání nemělo být zamítnuto jako opožděné, protože orgán prvého stupně své rozhodnutí doručoval domnělému zástupci žalobce, ač žalobce zastoupen nebyl. Z důvodu tohoto vadného doručení nemohla začít běžet odvolací lhůta a žalobcem podané odvolání tak bylo včasné. Pro tento závěr má žalobce následující důvody. 3. Je nepochybné, že sám žalobce v reakci na výzvu k odstranění vad přiložil i generální plnou moc s úředně ověřeným podpisem pro paní V. R.; tato plná moc je součástí spisu. Žalobce však zastává názor, že přiložením této plné moci zastoupení nevzniklo a napadené rozhodnutí tak mělo být doručováno žalobci a nikoliv jeho domnělému zástupci. 4. Správní řád v ust. § 33 odst. 2 v písm. a) až d) určuje čtyři způsoby, kterými si účastník řízení může zvolit zmocněnce. Žalobce namítá, že jím doložená plná nesplňuje podmínky žádné z těchto čtyř kategorií, a proto zastoupení nevzniklo. Žalobcem doložená plná moc zjevně nesplňuje podmínky kategorií pod písm. a) a b), neboť neobsahuje vymezení konkrétního řízení, případně jednotlivých úkonů v rámci takového řízení, pro které má být udělena. 5. Dle žalobce nemůže jít ani o prezidiální plnou moc dle písm. c), neboť zde správní řád výslovně vyžaduje vymezení určitého předmětu řízení. Ačkoliv doložená plná moc na určité typy řízení odkazuje, tak žádné z nich není a nemůže být vedeno žalovaným a nesouvisí s pobytem cizinců. Dle žalobce by z doložené plné moci musel být vyložitelný záměr, aby tato plná moc sloužila pro zastupování ve skupině řízení s určitým předmětem. To doložená plná moc nesplňuje. Žalobce odkázal na závěry rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2016, č. j. 30 A 63/2015-44, z něhož citoval. 6. Nad rámec výše uvedeného žalobce namítal, že ze strany domnělého zástupce nedošlo do vydání rozhodnutí prvého stupně ani ke konkludentnímu přijetí plné moci, z čehož žalobce dále dovozuje, že zastoupení nevzniklo. Ačkoliv je právní moc jednostranným právním jednáním, tak dohoda o zastoupení nikoliv a v rámci řádného průběhu správní řízení by měla proběhnout akceptace plné moci, aby bylo zabráněno tomu, že si účastníci řízení budou účelově volit zástupce bez jejich souhlasu. 7. Výše uvedené je zásadní i v kontextu toho, že výzvu k seznámení s podklady ze dne 26. 5. 2023 správní orgán prvého stupně doručoval výhradně žalobci, jako by nebyl zastoupen a domnělého zástupce na této výzvě neuvedl, z čehož žalobce dovozuje, že ho za zastoupené nepovažoval. Žalobce byl proto přesvědčen, že s ním správní orgán prvého stupně jedná a bude jednat jako s nezastoupeným. Doručení rozhodnutí orgánu prvého stupně domnělému zástupci proto bylo ze strany správního orgánu prvého stupně překvapivým a nezákonným postupem, který žalobce nemohl předvídat. Nad rámec výše uvedeného žalobce dodává, že správní orgán prvého stupně měl žalobce vyzvat k odstranění vad plné moci a též k doložení akceptace zastoupení zástupcem; to však neučinil. 8. Žalobce shrnul, že z důvodů výše uvedených zastoupení nevzniklo a rozhodnutí orgánu prvého stupně bylo domnělému zástupci žalobce doručováno vadně. Proto nemohla začít běžet odvolací lhůta a odvolání podané dne 28. 8. 2023 bylo včasné, neboť bylo podáno dříve, než bylo rozhodnutí žalobci vůbec oznámeno. 9. Žalobce dále namítal, že ani faktické doručování provozovatelem poštovních služeb neproběhlo v souladu s právními předpisy. 10. Podle ust. § 19 odst. 7 správního řádu platí, že: „Je-li pro řízení třeba, aby bylo doručení doloženo, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo. Nelze-li doručení prokázat, je nutno doručit opakovaně. Písemného dokladu o doručení nebo dodání však není zapotřebí, je-li z postupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu bylo doručeno.“ 11. Žalobce je přesvědčen, že správní spis takovýto písemný doklad o doručení neobsahuje. Pro doručení fikcí je nutné, aby byl adresát vyzván k vyzvednutí zásilky v úložní lhůtě. Žalobce soustavně zastává názor, že k této výzvě nedošlo, a proto nemohla nastat ani fikce doručení. Doručenka k rozhodnutí orgánu prvého stupně obsažená ve spisu, na rozdíl od předchozích doručenek a v rozporu s právní úpravou, neobsahuje v části „Prohlášení doručujícího orgánu“ ani jméno a příjmení, ani podpis ani razítko příslušného pracovníka pošty. Dle názoru žalobce tak není splněna podmínka přímého důkazu o doručení, jak ji stanoví již odkazovaný § 19 odst. 7 správního řádu. Z obálky lze pouze seznat, že zásilka byla vrácena odesílateli, nikoliv však že byla oznámena adresátovi. 12. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí obšírně zabýval fikcí doručení, avšak pominul, že doručenka obsažená ve spisu neobsahuje výše uvedené zákonné náležitosti, ačkoliv žalobce faktické nedoručení a nezanechání výzvy namítal. Žalobce má, kromě doručenky, omezené důkazní možnosti, jak vadné doručování prokázat, což však neznamená, že řádně vyplněná doručenka by byla co do pravosti a správnosti nevyvratitelná, a to i za předpokladu, že by byla veřejnou listinou; žalobce je přesvědčen, že doručenku vzhledem k jejím vadám nelze považovat za veřejnou listinu v souladu s ust. § 567 věta za středníkem občanského zákoníku. 13. Žalovaná v písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že spisový materiál obsahuje generální plnou moc ze dne 17. 4. 2023 (dále jen „plná moc“), kterou žalobce dne 27. 4. 2023 doložil správnímu orgánu I. stupně. Touto doloženou plnou mocí žalobce zmocnil na dobu do 30. 9. 2023 paní V. R., bytem X, k tomu, aby žalobce zastupovala. Výše uvedenou plnou moc společně s některými z chybějících náležitostí žádosti obdržel správní orgán I. stupně od žalobce poté, co žalobce obdržel výzvu k odstranění vad žádosti. Je tedy zřejmé, že žalobce vyjádřil vůli být v řízení vedeném pod sp. zn. OAM-21798/ZM-2023 zastupován paní V. R. Plná moc je podepsána žalobcem i paní V. R., přičemž oba podpisy jsou úředně ověřeny. Žalobcem doložená plná moc obsahuje identifikace zmocnitele i zmocněnce, účel a rozsah práv, datum a podpisy. Nebylo tak nutné žalobce vyzvat k odstranění vad plné moci, jak namítá. 14. Žalovaná poukázala na to, že před správním orgánem I. stupně a ani před Komisí nebyla z žalobcovy strany zpochybňována platnost jím doložené plné moci udělené paní V. R. Ani nově zmocněný zástupce žalobce, pan Mgr. Farid Alizey, ve svých podáních jménem žalobce nezpochybňoval platnost plné moci udělené paní V. R. Jestliže žalobce v odvolání nezpochybnil ve správním spise založenou plnou moc udělenou jeho osobou paní V. R. a jako svou zmocněnkyni ji rovněž uváděl v odvolání, Komise nemohla za žalobce domýšlet odvolací námitku, že jej paní V. R. nezastupovala. V průběhu řízení před správním orgánem I. stupně, tj. do doby vydání jeho rozhodnutí, nebylo doručeno ukončení zastupování žalobce na základě plné moci udělené paní V. R. 15. Dle názoru žalované správní orgán I. stupně tak správně doručoval své rozhodnutí, č. j. OAM-21798-8/ZM-2023 ze dne 24. 7. 2023, v souladu s § 34 odst. 2 ve spojení s § 20 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. paní V. R., a to na adresu X. Paní V. R. nesdělila správnímu orgánu I. stupně adresu pro doručování, tudíž jí bylo doručováno na adresu jejího trvalého pobytu. 16. I když byla výzva k seznámení s podklady ze dne 26. 5. 2023 doručována žalobci, písemnost si přesto osobně převzala paní V. R., a to dne 12. 6. 2023. Tato skutečnost nezakládá nesprávnost postupu správního orgánu I. stupně, nebo