4 As 50/2004 — Nejvyšší správní soud

65 A 11/2023- 103 - text  9 65 A 11/2023 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Jantoše a soudkyň Mgr. Barbory Berkové a JUDr. Markéty Fialové ve věci žalobce: Ing. A. J. bytem X zastoupen JUDr. Petrou Humlíčkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Panská 895/6, 110 00 Praha proti žalovanému: Městský úřad Šumperk sídlem Jesenická 31, 787 01 Šumperk za účasti: O. p.a, s.r.o. sídlem O. 18, X O. zastoupena Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D. advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha o žalobě proti kolaudačnímu souhlasu žalovaného ze dne 22. 11. 2022, č. j. MUSP 131660/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím je kolaudační souhlas s užíváním stavby výrobního objektu, projektu pod názvem „P. s. PS6“ – SO 01, SO 02, SO 03, SO 05, SO 11, IO 13 a souvisejících inženýrských a technologických sítí, včetně prodloužení potrubního mostu. Podkladem k vydání kolaudačního souhlasu bylo mj. souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje ze dne 16. 8. 2022, č. j. KHSOC/27132/2022/SU/HP, která s odkazem na protokol o měření hluku č. Z220071-02 dospěla k závěru, že hygienický limit hluku při provozu papírenského stroje PS6 není v denní ani noční dobu překročen. II. Argumentace stran 2. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení specifikovaného kolaudačního souhlasu. Svou aktivní žalobní legitimaci odůvodnil zásahem do jeho práva na život a zdraví, vlastnického práva (snížením ceny jeho nemovitosti) či práva na příznivé životní prostředí (znemožněním mu užívání jeho zahrady a přírodního parku B. k rekreaci), a to vše v důsledku negativního vlivu hluku z kolaudované stavby. Spuštěním PS6 do provozu se hluková situace v dolní části obce K. výrazně zhoršila, žalobce se proto domáhal prošetření situace, načež obec O. zajistila nezávislé měření hluku firmou L. v únoru 2022 (protokol č. H 68/22), které prokázalo, že u nemovitostí žalobce jsou překračovány hlukové limity v noční době. Na základě toho následně krajská hygienická stanice zajistila měření hluku u nemovitosti žalobce, které provedl Z. ú. se sídlem v O. – C. h. l.-Zkušební laboratoř č. X ve dnech 20. a 21. 7. 2022. Výsledek tohoto měření je zachycen v protokolu č. X ze dne 5. 8. 2022 (dále jen „protokol ze dne 5. 8. 2022“), dle kterého byla v noční době u nemovitosti žalobce naměřena výsledná hodnocená hodnota 40,5 dB, tj. hodnota nadlimitní. Ta vyplývá též z měření provedeného společností Greif-akustika č. Z220071-01 dne 6. 5. 2022. Za současné situace tak kolaudovaná stavba již po dobu 3 let nepřetržitě poškozuje zdraví žalobce a jeho rodiny. 3. Žalobce v první žalobní námitce vytýkal žalovanému, že vycházel z nedostatečných podkladů, a nezjistil tak stav věci bez důvodných pochybností. Konkrétně žalobce napadal závazné stanovisko Krajské hygienické stanice, ze kterého žalovaný vyšel a které je dle žalobce nesprávné a nedostatečně odůvodněné. Žalobce uvedl, že autorizované měření hluku zaznamenané v protokolu č. Z220071-02 (ze kterého závazné stanovisko vycházelo), bylo provedeno pouze při provozu nového papírenského stroje PS6 (tedy pouze objektu SO 02 jakožto pouze jednoho z kolaudovaných objektů, kde je tento stroj situován), ostatní provozy v areálu (PS4, PS5, Pololátka, PCC zařízení a provoz Schaefer Kalk) byly vypnuty. Závazné stanovisko (a tím pádem i napadené rozhodnutí) tak neprokazuje soulad se zákonnými imisními limity hluku a posuzuje hluk emitovaný pouze jedním zdrojem. Dle podmínky č. 13 závazného stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 30. 11. 2015 č. j. 85559/ENV/15 (dále jen „EIA“) přitom má být „před uvedením záměru do trvalého provozu doloženo autorizovaným měření hluku plnění platného hygienického limitu hluku u nejbližších chráněných venkovních prostorů staveb v době noční z provozu všech stacionárních zdrojů hluku celého areálu O. p. s.r.o.“. Rozpor je dán rovněž s podmínkou povolení zkušebního provozu – provedení měření akustické situace za plného provozu papírenského stroje. Protokol Z220071-02 navíc neměří ani hluk pozadí. Napadené rozhodnutí je tak dle žalobce v rozporu s §§ 122a odst. 4 a 122 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 30. 6. 2024 (dále jen „stavební zákon“). Krajská hygienická stanice rovněž pochybila, když nezohlednila protokol ze dne 5. 8. 2022, ačkoli byla jeho zadavatelem a k jeho vydání došlo před vydáním závazného stanoviska. Uvedený protokol na rozdíl od protokolu Z220071-02 identifikoval tónovou složku hluku, která má přitom zásadní vliv na dodržení hlukových limitů a při jejím zohlednění by hlukové limity nebyly splněny ve 4 z 5 měřících míst. 4. Žalobce dále namítal nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jež měla spočívat v tom, že se žalovaný nijak nevypořádal s obsáhlými vyjádřeními žalobce, ve kterých jej upozorňoval na překračování hlukových limitů, existenci více autorizovaných měření hluku i nesrovnalosti ve způsobu měření. 5. Konečně žalobce rozporoval postup žalovaného v řízení, kvůli kterému se žalobce neměl možnost o kolaudaci dozvědět a neměl ani dostatek času pro řádné uplatnění svých práv a ochranu svých zájmů. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Osoba zúčastněná na řízení v první řadě namítala nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby. Většina námitek žalobce směřuje k tvrzeným vadám kolaudačního souhlasu, zejména nesprávnému zjištění skutkového stavu žalovaným, tedy k vadám, které ve smyslu rozsudku NSS ze dne 23. 9. 2009, č. j. 1 As 24/2009-93 nemohou zasahovat do jeho právní sféry, a které tedy žalobce není vůbec oprávněn namítat. Žalobce není vlastníkem ani sousední nemovitosti, ale nemovitosti od stavby vzdálené cca 300 metrů. Nenaplňuje ani definici účastníka řízení předcházejícího podmiňujícího rozhodnutí, tj. rozhodnutí o změně stavby před dokončením. Osoba zúčastněná na řízení tak navrhovala v první řadě odmítnutí žaloby jako žaloby podané osobou k tomu zjevně neoprávněnou. 8. Pro případ neodmítnutí žaloby dále uvedla, že podklady pro vydání kolaudačního souhlasu jednoznačně prokázaly, že stanovené hlukové limity z kolaudované stavby byly dodrženy. Protokol o autorizovaném měření hluku Z220071-02 ze dne 27. 7. 2022, z něhož krajská hygienická stanice vycházela, byl skutečně zpracován tak, že za zdroj hluku považoval pouze kolaudovanou stavbu Papírenského stroje PS6. Toto zaměření protokolu však odpovídá vymezení jeho cíle, jímž bylo právě vyhodnocení příspěvku kolaudované stavby k akustické situaci ve sledovaném území. Není pravdivé tvrzení žalobce, že by protokol o autorizovaném měření hluku ze stavby, z něhož krajská hygienická stanice vycházela, nezahrnoval všechny kolaudované subjekty ani tvrzení, že změny v provedení stavby mají vliv na hlukovou zátěž okolí. V rámci zkušebního provozu kolaudované stavby bylo opakovaně prokázáno, že jsou dodrženy i stanovené hlukové limity z celého provozu, a to v referenčních bodech vyžadovaných předmětnými rozhodnutími a závaznými stanovisky. Byly tak naplněny nejen podmínky stanoviska EIA (jehož podmínka č. 13 je uvozena nadpisem „Podmínky pro fázi zkušebního provozu“), ale i zkušebního provozu pro vydání kolaudačního souhlasu. Jak podmínka obsažená v závazném stanovisku, tak podmínka č. 2 v rozhodnutí o povolení zkušebního provozu požadovaly provedení měření akustické situace v denní a noční dobu za plného provozu papírenského stroje, a nikoliv za provozu celého areálu osoby zúčastněné na řízení. Protokol o měření hluku, jenž byl podkladem pro závazné stanovisko krajské hygienické stanice, hluk pozadí měřil, a i bez korekcí, které by bylo možné provést jen při odděleném měření hluku stavby a hluku pozadí, které technicky nebylo možné, ověřil, že hygienické limity pro noční dobu byly splněny. Hlukové limity by byly dodrženy i při zohlednění žalobcem tvrzené tónové složky. Měření hluku na nemovitosti žalobce nadto nebylo pro účely uvedení stavby do trvalého užívání žádným z předmětných rozhodnutí a závazných stanovisek vyžadováno. 9. Dále osoba zúčastněná uvedla, že i kdyby mělo být v rámci řízení o vydání kolaudačního souhlasu k hluku na nemovitosti žalobce přihlíženo, pak by se i na tuto nemovitost měla aplikovat výjimka z obecného limitu hluku pro noční dobu ve vztahu k nejbližší obytné zástavbě stanovená integrovaným povolením č. j. KUOK 13041/2008 ve znění po změně č. 15, a to s limitem akustického tlaku 45 dB do 31. 12. 2023, do ukončení 3. etapy protihlukových opatření. I další měření prováděná na opakované podněty žalobce prokázala, že u nemovitosti žalobce nejsou hlukové limity v denní ani noční době ve znění povolení výjimky překračovány. Jde i o žalobcem uváděný protokol ze dne 5. 8. 2022 s výslednou hodnotou 40,5 dB. Stanovená výjimka ne