6 As 213/2015 — Nejvyšší správní soud

25 A 30/2024- 76 - text  12 č. j. 25 A 30/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudců JUDr. Zory Šmolkové a JUDr. Daniela Spratka, Ph.D., ve věci žalobce: J. R. zastoupen advokátem Mgr. Petrem Kaustou sídlem Čs. Legií 1719/5, 702 00 Ostrava proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje sídlem 28. října 117, 702 18 Ostrava za účasti: Resort Lomná s.r.o. sídlem Horní Lomná 145, 739 91 Horní Lomná zastoupena advokátem JUDr. Martinem Abrahamem sídlem Pernerova 676/51, 186 00 Praha 8 Obec Horní Lomná sídlem Horní Lomná 151, 739 91 Horní Lomná o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 4. 2024, č. j. MSK 30128/2024, ve věci určení veřejně přístupné účelové komunikace takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 26. 4. 2024, č. j. MSK 30128/2024 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku 18 363 Kč, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Petra Kausty, advokáta se sídlem Čs. Legií 5, 702 00 Ostrava. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 4. 2024, č. j. MSK 30128/2024 (dále „napadené rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Jablunkov, odboru dopravy, ze dne 29. 11. 2023, č. j. MEJA 19113/2023 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž bylo rozhodnuto k žádosti žalobce tak, že na pozemku parc. č. X v katastrálním území a obci X, se nachází pozemní komunikace – kategorie veřejně přístupná účelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a tento právní vztah trvá od roku 1971. 2. Žalobce napadenému rozhodnutí v prvé řadě vytýká, že je založeno na nesprávně a neúplně zjištěném skutkovém stavu. Dále taktéž namítá nesprávné právní posouzení věci, konkrétně nesprávné posouzení judikaturního znaku nutné komunikační potřeby. 3. Žalobce nesouhlasil s tím, jak žalovaný zhodnotil naplnění znaku nutné komunikační potřeby u vlastníků pozemku parc. č. XA a stavby umístěné na pozemku parc. č. st. XB v kat. území X, Mgr. P. a paní S. Zjištění žalovaného neodpovídá skutečnosti, neboť jak žalobce, tak uvedení vlastníci uvedli, že pozemek žalobce k přístupu ke svému pozemku užívají na základě výprosy. Žalobce uvedl, že se jedná občasné využívání a řešení z pohodlnosti. Vlastníci mají zajištěn přístup ke své chatě z veřejné komunikace přes pozemek parc. č. XC, který právě za tímto účelem společně s dalšími vlastníky odkoupili od původního vlastníka – České republiky. Dosavadní spojení je vzhledem k rekreačnímu využívání chaty adekvátní a dostatečné. Správním orgánům žalobce vytkl, že vůbec v rámci správního řízení nezkoumaly stanovisko Mgr. P. a paní S. k nutné komunikační potřebě, ani je nevyslechly. 4. Nutnou komunikační potřebu žalovaný shledal i u Resortu Lomná s.r.o., zúčastněné osoby, která je vlastníkem pozemku parc. č. XD. Tento pozemek je pak jedním z pozemků, kde má být provedena výstavba stavebního záměru. Uvedený pozemek je ze 3 stran obklopen pozemkem par. č. XE. Žalobce v rámci historického kontextu doplnil, že na pozemku parc. č. XD stála původní stavba chaty Sokolka a rozměr pozemku odpovídá původnímu půdorysu dnes již neexistující stavby. Ta byla provozována do února 2017 a v roce 2022 byla zdemolována. Žalobce nesouhlasí se závěrem, že pro vlastníka pozemku parc. č. XD existuje nutná komunikační potřeba, kterou lze naplnit pouze přes pozemek žalobce. Uvedený pozemek je totiž přístupný přes okolní pozemek (XE) stejného vlastníka, který je napojen na veřejnou komunikaci na pozemku parc. č. XF. Žalovaný však přesto tuto alternativu zamítl s tím, že pozemek parc. č. XE je svažitý, dopravní spojení přes něj v tuto chvíli neexistuje a není možné nutit vlastníka k jeho vybudování, neboť by se nejednalo jen o přiměřené úpravy nějaké již existující cesty. Žalobce proto namítal, že je závěr žalovaného vzhledem k okolnostem věci naprosto nepřiměřený a zasahující do vlastnického práva žalobce. Žalobce akcentoval nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, z něhož zdůraznil pasáž o tom, že existují-li jiné způsoby, jak dosáhnout zajištění komunikačního spojení nemovitostí, aniž by došlo ke omezení vlastnického práva, je třeba dát před omezením vlastnického práva přednost těmto jiným způsobům. Existuje-li jiná alternativa přístupu, a případná účelová komunikace by neplnila roli nezbytné komunikační spojnice, je alternativní vstup do nemovitosti přes podzemek jiného vlastníka ryze soukromým zájmem vlastníka nemovitosti, který je upravitelný soukromoprávními instituty, nikoliv však instituty veřejného práva. 5. Žalobce proto namítal, že podmínka existence alternativního přístupu k nemovitosti je splněna už právě tím, že jiný pozemek stavebníka, který tvoří jeden funkční celek s pozemkem parc. č. XD, je přímo napojen na veřejnou komunikaci. Jiný výklad by podle žalobce byl nepřípustně omezujícím zásahem do ústavně chráněného práva žalobce. Určitou naléhavost věci demonstroval žalobce na tom, že na pozemcích Resortu Lomná má v budoucnu být realizován nový stavební záměr „na zelené louce“. Byť žalobce připouštěl, že vybudování cesty z veřejné komunikace může být pro Resort Lomná finančně náročnější a méně pohodlné, nebyly by však náklady nijak nepřiměřené ve vztahu k celému stavebnímu záměru. Žalobce dále namítl, že u pozemku parc. č. XE nebyla nutná komunikační potřeba ani shledána. Žalovanému vytkl, že se nezabýval otázkou výše nákladů na zhotovení příjezdu k pozemku zúčastněné osoby, a zda jsou tyto náklady v nepoměru k nákladům celého zamýšleného projektu. 6. Zúčastněné osobě Resortu Lomná žalobce vytkl, že se po prvotním neúspěchu se zřízením služebnosti nepokusila o další jednání a zneužívá veřejnoprávní institut účelové komunikace pouze k naplnění svých soukromých zájmů. Právě proto je třeba nutnost komunikační potřeby zvažovat o to důsledněji. Opětovně se odkázal na nález, ve kterém Ústavní soud dovodil, že je třeba důsledně poskytovat ochranu vlastnickému právu, a nikoliv je nepřípustně omezovat skrze institut účelové komunikace, jehož účelem je prosazení veřejného zájmu, který zde absentuje. 7. Podle žalobce je na věc použitelná i civilní judikatura týkající se nezbytné cesty, podle které nemůže soud zřídit nezbytnou cestu, má-li žalobce zajištěn přístup na základě obligačního práva nebo může-li k přístupu využít jiné pozemky ve svém vlastnictví. Navíc, zatížení pozemku právem nezbytné cesty je méně invazivní než deklarace veřejně přístupné účelové komunikace, neboť právo nezbytné cesty se zřizuje za náhradu a v rozsahu co nejméně omezujícím vlastníka pozemku. Výklad správních orgánů, v jehož důsledku by měl být ke každému pozemku jednoho vlastníka v jednom funkčním celku zajištěn přístup z veřejné komunikace, je nesprávný. 8. Prvostupňovému rozhodnutí pak vytkl, že neposuzoval aktuální situaci, nereflektoval námitky žalobce, že došlo k zániku účelové komunikace, když existenci znaků účelové komunikace je potřeba zkoumat ke dni rozhodování správního orgánu. Žalovaný se vyjádřil pouze okrajově, když uvedl pouze, že sama komunikace na žalobcově pozemku nezanikla ukončením provozu Sokolské chaty v roce 2017 a její následnou demolicí, když nezanikly ani pozemky parc. č. XD ani stavba chaty na parc. č. XB. Obě rozhodnutí nereflektovaly zásadní změnu poměrů, ke které došlo na základě ukončení provozu chaty Sokolka v únoru 2017 a její následnou demolicí. Žalobce taktéž namítal, že účelová komunikace nevznikla ani v roce 1971 pro absenci nutné komunikační potřeby. Stanovisko žalovaného 9. Žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí a navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Stanovisko osob zúčastněných na řízení 10. Z potenciálního okruhu osob zúčastněných na řízení se přihlásila společnost Resort Lomná s.r.o. a obec Horní Lomná. Osoby zúčastněné na řízení se vyjádřily takto. 11. Resort Lomná uvedla, že je vlastníkem pozemku parc. č. XE a parc. č. XD v obci Horní Lomná. Připomněla, že na pozemku parc. č. XD více než 70 let stála Sokolská chata, která sloužila jako ubytovací a restaurační zařízení, v roce 2022 však byla zbourána. Podle jejího názoru je napadené rozhodnutí zákonné a věcně správné, neboť v případě dotčené komunikace jsou naplněny všechny zákonné znaky veřejně přístupné účelové komunikace. Je taktéž splněn i znak nutné komunikační potřeby okolních pozemků a alternativní přístup neexistuje. Ani se zánikem Sokolské chaty podle jejího názoru nezanikl účel cesty a v neposlední řadě byl dříve dán souhlas s veřejným užíváním cesty. Podle názoru zúčastněné osoby by žaloba měla být odmítnuta, neboť představuje zneužití práva. Žalobce se podle ní domáhá nápravy stavu, který dlouhodobě, již od roku 2012, pokojně akceptoval. Dotčená komunikace plní nutnou komunikační potřebu pro 8 pozemků a vzhledem k umístění poblíž lesa neexi