19 Az 29/2025 – Krajský soud v Ostravě

19 Az 29/2025- 58 - text  6 19 Az 29/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Úředníčkovou v právní věci žalobce: A. C. státní příslušnost Moldavská republika zastoupen JUDr. Matějem Šedivým, advokátem sídlem 110 00 Praha 1, Václavské náměstí 21 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky sídlem 170 34 Praha 7, Nad Štolou 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 8. 2025 č. j. OAM-789/BA-BA07-BA06-2025, ve věci mezinárodní ochrany takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Odůvodnění: 1. Žalobce se včas podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo rozhodnuto, že jeho žádost o udělení mezinárodní ochrany je nepřípustná podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu) a řízení o udělení mezinárodní ochrany bylo podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaveno. 2. Žalobce nesouhlasil se závěrem žalovaného, že uvedl zcela totožné důvody žádosti o udělení mezinárodní ochrany, kterými se již meritorně zabýval v jeho předchozí žádosti. Vyslovil názor, že jeho žádost měla být meritorně posouzena, neboť splňuje minimálně podmínky pro udělení doplňkové ochrany podle § 14 a) zákona o azylu. V České republice žije již šest let se svou matkou a v současné době i se svou přítelkyní. Za tu dobu si zde vybudovali stabilní zázemí. Jeho matka v České republice žije legálně. Oba si zde našli přátelé. Vazby na Českou republiku jsou silné. Do Moldavska se nemůže a nechce vrátit. Čekají tam na něj věřitelé, kterým doposud nesplatil dluh a nadto politická situace v Moldavsku se výrazně zhoršila. Aktuálně se obává mobilizace. 3. Žalovanému vytkl, že zprávy, které si obstaral pro posouzení situace v Moldavsku, jsou staré. To je možné zjistit porovnáním se zprávami, které jsou veřejně dostupné na internetu. O tom, že aktuální situace v Moldavsku je velmi špatná, svědčí report nevládní organizace Amnesty International ze dne 28. 4. 2025. V ní se konstatuje, že v Moldavsku je silně narušeno právo na svobodu projevu. Zprávy o mučení a jiném špatném zacházení zůstaly neřešeny a přetrvávala beztrestnost za porušování práva v minulosti. Snížení počtu státních ubytovacích center donutilo některé uprchlíky k návratu na Ukrajinu. V separatistickém regionu Podněstří byla porušována práva na svobodu projevu a náboženského vyznání. Neméně relevantní je stav soudnictví v Moldavsku. Ačkoliv byly provedeny legislativní změny, nezávislost soudnictví je stále velmi vzdálená. Obecně je situace v Moldavsku nestabilní. 4. Žalobce dále uvedl, že chtěl-li žalovaný řízení zastavit, musely být splněny dvě podmínky. První je tvořena závěrem o tom, že cizinec v další opakované žádosti neuvádí žádné nové skutečnosti či zjištění relevantní z hlediska azylu nebo doplňkové ochrany, které nemohl uplatnit v předchozích žádostech. Druhá je pak tvořena závěrem o tom, že nedošlo k zásadní změně situace v zemi původu, která by mohla zakládat opodstatněnost nové žádosti. Vyslovil názor, že v jeho případě jsou splněny obě tyto podmínky. Za dobu, kdy žije v České republice, si zde vybudoval pevné vazby a plně se asimiloval. Vytvořil si zde domov. Navíc i situace v zemi původu se v čase zhoršuje. Moldavsko se čím dál více přiklání k Rusku, které již ovládá část jeho území – Podněstří. V nadcházejících volbách se navíc někteří politici zavazují k vytvoření unie s Ruskem. Obává se chování ze strany věřitelů i situace ve své rodné zemi. Je přesvědčen, že kdyby se vrátil, byl by mu doručen povolávací rozkaz do armády. S ohledem na tyto skutečnosti měl žalovaný jeho žádost posoudit meritorně a ne ji označit za nepřípustnou. Namítal, že jeho případem se žalovaný nezabýval individuálně, nýbrž jej posoudil zcela paušálně. Napadené rozhodnutí je způsobilé závažně a nezvratně porušit jeho právo na rodinný a soukromý život ve smyslu čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. 5. Žalovaný v písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, z něhož obsáhle citoval, stejně tak na relevantní judikaturu a uvedl, že v opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 15. 7. 2025 žalobce uvedl naprosto stejné motivy odchodu z vlasti a neochoty se do Moldavska opětovně vrátit, jako uváděl v průběhu správního řízení o jeho předchozí žádosti o udělení mezinárodní ochrany, to je obavu z jednání věřitele a celkově ekonomické potíže v Moldavsku. Ostatně již při poskytnutí údajů k žádosti o udělení mezinárodní ochrany potvrdil, že důvody jeho žádosti tvrdil již v předchozím řízení. Žalobce sdělil správnímu orgánu, že o mezinárodní ochranu v České republice žádá opakovaně, protože se nemůže vrátit do Moldavska, jelikož je mu tam vyhrožováno zabitím za nesplacení drobného dluhu, který mu byl poskytnut bez jakéhokoliv dokladu. V České republice si již zvykl, chtěl by zde získat možnost žít, pracovat, platit daně a všechna požadovaná pojištění. Chtěl by zde legálně žít a pracovat. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že je dobrý, někdy má pocit vysokého tlaku a zvýšeného tepu, ale nezpůsobuje mu to žádná omezení, ani žádné zvláštní potřeby. Aktuálně má problémy s uchem a léčí se v Balkové. Žalobce neuvedl žádnou novou skutečnost ve smyslu zákona o azylu, která by odůvodňovala opětovné vedení správního řízení a opětovné hodnocení důvodů udělení mezinárodní ochrany a obav z návratu do vlasti. 6. Krajský soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí podle § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v mezích žalobních bodů. Podle § 51 odst. 1 s. ř. s. rozhodl soud o žalobě bez jednání, neboť účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. 7. Ze správního spisu vyplývá, že dne 15. 7. 2025 podal žalobce opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany v České republice. V rámci údajů k podané žádosti sdělil, že není členem žádné politické strany, ani hnutí, politickou aktivitu nevyvíjel. Je svobodný, bezdětný. V Moldavsku žil naposledy na adrese X. Do České republiky přijel linkovým autobusem z Kišiněva a do schengenského prostoru vstoupil přes Maďarsko. Na území České republiky vstoupil naposledy někdy ve druhé polovině listopadu 2021, kdy jel přímo přes Slovensko do Prahy. O mezinárodní ochranu žádal pouze v České republice. První žádost podal v dubnu 2022 v Balkové. Trestní stíhání proti němu v Moldavsku nebylo vedeno, jen občanské řízení za neplacení dluhů. Byla mu uložena lhůta na splacení a tu již dodržel a dluhy uhradil. O mezinárodní ochranu v České republice žádá opakovaně, protože se nemůže vrátit do Moldavska, jelikož je mu tam vyhrožováno zabitím za nesplacení drobného dluhu, který mu byl poskytnut bez jakéhokoliv dokladu. V České republice si již zvykl, chtěl by zde získat možnost žít, pracovat, platit daně a všechna požadovaná pojištění. Chtěl by zde legálně žít a pracovat. Potvrdil, že stejné důvody uváděl již v rámci správního řízení o jeho předchozí žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Svou totožnost a státní příslušnost žalobce prokázal cestovním dokladem Moldavské republiky. Jeho zdravotní stav je dobrý, někdy má pocit vysokého tlaku a zvýšeného tepu, ale nezpůsobuje mu to žádná omezení, ani žádné zvláštní potřeby. Aktuálně má problémy s uchem a léčí se v Balkové. 8. Součástí správního spisu je i dokumentace ohledně předchozí žádosti žalobce o mezinárodní ochranu. Řízení bylo vedeno pod č. j. OAM-401/LE-BA02-K01-2022. Rozhodnutím dne 3. 2. 2023 žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů. V průběhu uvedeného řízení bylo objasněno, že tvrzeným důvodem žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany byly finanční problémy ve vlasti, dlužil peníze soukromému věřiteli, který je požadoval vrátit i s nepřiměřeně vysokým úrokem. V rámci pohovoru žalobce dne 23. 1. 2003 uvedl, že do České republiky přicestoval v říjnu 2021, má zde ukrajinskou přítelkyni, v Moldavsku žijí rodiče a širší rodina. S vycestováním z vlasti neměl žádné problémy. Je si vědom toho, že mu bylo uděleno správní vyhoštění, které však nerespektoval, neboť potřeboval peníze. Ve vlasti neměl žádné problémy se státními orgány. V případě návratu se obává tíživé ekonomické situace a dále toho, že dluží finanční prostředky svému známému, který je po něm vyžaduje, a to s vysokým úrokem. Na žádné orgány se v zemi původu s žádostí o pomoc neobracel. Proti rozhodnutí žalovaného ve věci první žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 3. 2. 2023, č. j. OAM-401/LE-BA02-K01-2022, které na bylo právní moci 14. 2. 2023, žalobce podal dne 2. 3. 2023 žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 19. 6. 2023 č. j. 18 Az 7/2023–35 zamítl. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 6. 2023. Kasační stížnost proti uvedenému rozsudku žalobce nepodal. 9. Součástí správního spisu v nyní posuzované věci jsou rovněž informace, které žalova