20 Ad 23/2025 – Krajský soud v Ostravě

20 Ad 23/2025- 43 - text  8 20 Ad 23/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Gavendovou ve věci žalobce: V. Z. zastoupen JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, LL. M., MBA, advokátem, sídlem Veleslavínova 363/33, 301 00 Plzeň proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 7. 2025, o invalidním důchodu, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 22. 7. 2025, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci k rukám JUDr. Ing. Pavla Cinka, LL. M., MBA, advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši 24 539 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2025, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalovaná žalobci přiznala od 7. 1. 2025 invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 9 734 Kč měsíčně podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“). Proti prvostupňovému rozhodnutí brojil žalobce námitkami, které žalovaná rozhodnutím ze dne 22. 7. 2025, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. 2. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. II. Žaloba 3. Žalobce uvedl, že napadeným rozhodnutím bylo určeno, že míra poklesu pracovní schopnosti žalobce klesla toliko o 45 %, kdy dle žalobce došlo k nesprávnému posouzení zdravotního stavu. Žalobce má za to, že jeho zdravotní stav odpovídá minimálně kapitole V., položka 3d přílohy k vyhlášce č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), pro kterou se stanoví míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 50-60 %. 4. Žalobce namítá, že je napadené rozhodnutí nezákonné, neboť žalovaná nedostatečně a nesprávně zjistila skutkový stav, resp. zdravotní stav žalobce, kdy jeho závěry jsou v rozporu s objektivním stavem, lékařskými zprávami a schopnostmi žalobce. 5. Žalobce vedle uvedeného hlavního onemocnění trpí: - hernií disku L5/S1 s radikulopatií S1 vpravo, indikovanou k operaci (neurolog MUDr. P., neurochirurg MUDr. K.), - chronickými bolestmi bederní a krční páteře, poruchou statodynamiky páteře, - syndromem karpálních tunelů a bolestmi velkých kloubů, - omezením jemné motoriky a úchopu. Tyto komorbidity samy o sobě významně omezují fyzickou zátěž a v kombinaci s těžkým psychickým onemocněním vedou k praktické nemožnosti vykonávat jakoukoli soustavnou výdělečnou činnost. Posudkový orgán však vliv těchto komorbidit vyhodnotil pouze formálně, bez navýšení procentní míry poklesu pracovní schopnosti dle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky. Dané je považováno za nesprávné. 6. Žalobce dále uvedl, že nesouhlasí rovněž s datem vzniku invalidity, kdy má za to, že zde bylo zdravotní omezení již dřív, a to minimálně od roku 2024. Psychické zdravotní potíže žalobce měly výrazný dopad na jeho fungování, obstarávání záležitosti, jakož i pracovní a osobní život. Žalobce byl v důsledku psychických potíží často nucen měnit zaměstnání, nebyl schopen dlouhodobě vykonávat práci, což zapříčinilo jeho horší životní situaci. III. Vyjádření žalované 7. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě ze dne 26. 9. 2025 nejprve zaměřila na právní rámec, ustanovení zákona o důchodovém pojištění a na posudky lékařů k posouzení zdravotního stavu žalobce. Uvedla, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na podkladě lékařského posudku ze dne 15. 7. 2025. Následně vysvětlila, proč považuje vypracovaný posudek za objektivní. Ve věci navrhla důkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení („zákon o organizaci a provádění sociálního zabezpečení“). V závěru navrhla zamítnutí žaloby. IV. Obsah správních spisů a řízení před krajským soudem 8. V průběhu řízení si krajský soud vyžádal správní (posudkový) spis a také správní (dávkový) spis žalované, z nichž vyplývají následující skutečnosti. 9. Z předložených spisů krajský soud zjistil, že žalobce požádal o invalidní důchod dne 11. 12. 2024. 10. Lékařka Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen „IPZS“) posoudila zdravotní stav žalobce a dne 17. 3. 2025 vydala posudek se závěrem, že žalobce je invalidní v prvním stupni. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je schizoafektivní porucha – depresivní typ, depresivní porucha středně těžká, chronifikace. Pokles pracovní schopnosti hodnotila dle kapitoly V., položky 3c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, ve výši 35 %. 11. Žalovaná na základě závěrů shora uvedeného lékařského posudku IPZS prvostupňovým rozhodnutím žalobci přiznala invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně od 7. 1. 2025. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil 24. 4. 2025 námitkami. Namítal, že přiznaný invalidní důchod prvního stupně neodpovídá rozsahu jeho zdravotních omezení. 12. Pro účely námitkového řízení nechala žalovaná vypracovat posudek o invaliditě ze dne 15. 7. 2025 se závěrem, že žalobce je invalidní v prvním stupni. Lékař shledal, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole V., položce 3c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity. Konkrétně je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu shodně jako na první instanci schizoafektivní porucha – depresivní typ, depresivní porucha středně těžká, chronifikace, stav po hospitalizaci v psychiatrické léčebně v roce 2019 a 2020 pro těžkou, respektive středně těžkou depresivní fázi. Dospěl k závěru, že pracovní schopnost žalobce poklesla o 45 %. 13. Na základě posudku o invaliditě ze dne 15. 7. 2025 vydala žalovaná dne 22. 7. 2025 žalobou napadené rozhodnutí, proti kterému žalobce brojí žalobou. 14. Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí, pracoviště v Ostravě (dále jen „PK MPSV“). Posudková komise zasedala dne 22. 1. 2026 ve složení předsedkyně komise, dalšího lékaře s odborností v oblasti psychiatrie a tajemnice. Žalobce byl na jednání přítomen. 15. PK MPSV měla k dispozici dosavadní správní spisovou dokumentaci IPZS a krajského soudu, zdravotní dokumentaci a další lékařské zprávy a nálezy. V posudku komise shrnula průběh předchozího řízení, závěry prvostupňového rozhodnutí a napadeného rozhodnutí. Popsala žalobní námitky žalobce, pracovní anamnézu žalobce. PK MPSV do posudku uvedla diagnostický souhrn žalobce. Na straně 4-5 posudku následně zpracovala posudkové hodnocení. 16. PK MPSV uvedla, že hlavní příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce je duševní i fyzické onemocnění, a to: těžká deprese s psychotickými příznaky v. s. v rámci schizoafektivní poruchy, depresivní typ s defektem, zjevné je deficitní postižení výrazně snižující výkonnost pacienta oproti premorbidnímu období; a vleklý bolestivý syndrom bederní páteře při degenerativních změnách s výhřezem meziobratlové ploténky L5/S1 vpravo s útlakem kořene S1 vpravo (stav by byl indikován k operaci, ale pro aktivitu duševního onemocnění je nyní kontraindikace). 17. PK MPSV dospěla k názoru, že zdravotní stav žalobce odpovídá kapitole V., položce 3c přílohy k vyhlášce o posuzování invalidity, s rozmezím 30-45 %, jakožto středně těžké, proto posudková komise zvolila horní hranici procentuálního rozpětí, tj. 45 % pro opakované hospitalizace s nutnou intenzivní medikací, depresivní syndrom s postpsychotickým defektem osobnosti. S přihlédnutím k postižení páteře a neschopnosti využít původní kvalifikace či schopnosti získání nové kvalifikace navýšila horní procentuální hranici o 10 % na celkových 55 %. 18. Posudková komise zkonstatovala, že z posudkového hlediska není žalobce schopen pro duševní onemocnění práce duševně náročné, se soustředěním, v riziku úrazu a nočních směnách. Pro onemocnění páteře pak není žalobce schopen práce fyzicky náročné se zvedáním a přenášením těžkých břemen, v předklonu, trvale ve stoji a chůzi, v nepříznivých klimatických podmínkách. Pro syndrom karpálních tunelů není schopen práce s nadměrným jednostranným zatěžováním horních končetin a v riziku vibrací. 19. PK MPSV uzavřela, že zdravotní stav žalobce odpovídá druhému stupni invalidity, datum vzniku invalidity ponechala posudková komise ve shodě s lékaři IPZS na 11. 12. 2024. 20. Přípisem ze dne 27. 1. 2026 zástupce žalobce sdělil, že s ohledem na závěry posudkové komise žádá, aby bylo rozhodnuto dle závěrů posudkové komise. V. Posouzení věci krajským soudem 21. Krajský soud v Ostravě přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. Krajský soud rozhodl ve věci bez j