1 As 201/2015 — Nejvyšší správní soud

50 A 4/2015- 90 - text 25 Číslo jednací: 50 A 4/2015 - 90 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudců JUDr. Věry Šimůnkové a Mgr. Ing. Petra Šuránka, v právní věci navrhovatelů a) Ing. M. K., bytem K., K. a b) V. spol. s r.o. se sídlem D., P., proti odpůrci Obci Kozomín, č. p. 28, 277 45 Kozomín, za účasti 1) Ing. M. R., bytem K., K., 2) Bc. K. R., bytem K., K., 3) Ing. O. W., bytem K., K., 4) Ing. E. F., bytem K., K., 5) Mgr. L. G., bytem K., K., 6) Mgr. T. G., bytem K., K., 7) P. F., bytem K., K., 8) J. M., bytem K., K., 9) K. M., bytem K., K., 10) L. J., bytem K., K., 11) G. J., bytem K., K., 12) M. H., bytem K., K., 13) M. P., bytem K., K., 14) M. V. D., bytem K., K., 15) D. K., bytem H., P., 16) S. W., bytem K., K., 17) A. T., bytem L., P., 18) B. B. a.s., se sídlem N., P., zastoupené JUDr. Alešem Janochem, advokátem se sídlem Národní třída 1010/9, 110 00 Praha l a 19) V. K., bytem V., P., o návrhu na zrušení Opatření obecné povahy č. 1/2012, Změna č. 1 územního plánu obce Kozomín, schváleného usnesením zastupitelstva ze dne 25. 4. 2012, t a k t o : I. Opatření obecné povahy č. 1/2012, Změna územního plánu obce Kozomín, schválená usnesením zastupitelstva ze dne 25. 4. 2012, se zrušuje ke dni právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelům na nákladech řízení každému z nich částku 5.000,- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í Navrhovatelé podali návrh na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2012, Změna č. 1 územního plánu obce Kozomín, které bylo schváleno usnesením zastupitelstva odpůrce č. 17/2012 ze dne 25. 4. 2012 a nabylo účinnosti 11. 5. 2012. Uvedli, že Změna č. 1 se dotýká rozsáhlých území celé obce Kozomín a v rozporu se skutečností se v ní uvádí, že jí není dotčen krajinný ráz obce. Změna také obsahuje změnu využití plochy označené jako „Z12“ zahrnující pozemky p. č. , , , , a v k. ú. Kozomín. Změna této plochy spočívá ve změně účelu jejího využití z původního účelu „plochy zemědělské (Z)“ na účel „výroba a skladování specifická (VSX)“. Konkrétně je tato plocha určena touto změnou územního plánu pro umístění energetického výrobního zařízení a využití plochy je možné výhradně pro model činností: výstupním produktem je elektrická energie a teplo, vstupní surovinou je dřevní hmota, výrobním procesem je zplynování dřevní hmoty, tento dřevní plyn je meziproduktem, ze kterého je následně jeho spálením vyrobena elektrická energie a teplo. Odpad z výrobního procesu je meziproduktem, který lze dále zpracovat mimo řešenou plochu, možné využití je výroba dřevních pelet, případně dřevních briket. Navrhovatelé uvedli, že jsou vlastníky pozemků v kat. úz. Kozomín, a to navrhovatel a) pozemků p. č. , , , a zapsaných na LV č. u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, součástí pozemku p. č. je stavba rodinného domu navrhovatele a), ve kterém bydlí. Navrhovatel b) je vlastníkem pozemku p. č. , jehož součástí je stavba a pozemky p. č. , , a zapsaných na LV č. . Vlastnická práva navrhovatelů jsou Změnou č. 1 územního plánu dotčena, jelikož jsou jí upravovány zásadním způsobem poměry na velkém množství pozemků obce. Tato změna uvádí všechny občany v omyl, protože v ní je uvedeno, že změnou není dotčen krajinný ráz obce, což neodpovídá skutečnosti. Vlastnická práva navrhovatelů jsou také dotčena změnou využití plochy označené jako „Z12“, která zahrnuje pozemky p. č. , , , , a v k. ú. Kozomín, které se nacházejí v bezprostřední blízkosti pozemků navrhovatelů. Navrhovatelé proto tvrdí, že jsou ve smyslu ustanovení § 101a odst. 1 s. ř. s. oprávněni k podání návrhu na zrušení změny č. 1 územního plánu. Navrhovatelé uvedli, že návrh podávají z důvodů, že Změna č. 1 územního plánu (i) nebyla vydána zákonem stanoveným způsobem, (ii) je v rozporu s platným hmotným právem a (iii) byla jí porušena zásada proporcionality zásahu do práv navrhovatelů. Navrhovatelé v návrhu tvrdí, že Změna č. 1 územního plánu nebyla přijata zákonným způsobem. Proces pořízení této změny měl být popsán v předkládací zprávě, přičemž z listinné dokumentace odpůrce, zejména ze všech zápisů z veřejných zasedání zastupitelstva odpůrce vyplývá, že Změna č. 1 územního plánu zákonným postupem přijata nebyla. Podle ustanovení § 44 zákona č. 186/2006 Sb., mělo nejdříve dojít k podání podnětu k návrhu na pořízení Změny č. 1 územního plánu. Možností pořízení Změny č. 1 územního plánu se zabývalo zastupitelstvo odpůrce na zasedání dne 5. 6. 2007, pod bodem 20 zápisu je zmíněna proběhlá diskuze k návrhu pořízení Změny č. 1 územního plánu a v zápise je uvedeno usnesení č. 88/07, kterým se schvaluje pořízení Změny č. 1 územního plánu, ve které bude řešen okruh problémů: průmyslová zóna Kozomín - dopravní řešení, podněty občanů na změnu současně zastavěného území, zelené plochy - návrh na zalesnění eventuálně zelených ploch. Podle zápisu z veřejného zasedání zastupitelstva odpůrce ze dne 7. 8. 2007 byly projednány otázky financování Změny č. 1 územního plánu. Dále byl návrh zadání Změny č. 1 územního plánu přijat zastupitelstvem odpůrce 8. 1. 2008; přesto, že již návrh zadání Změny č. 1 územního plánu byl přijat, zastupitelstvo odpůrce o pořízení Změny č. 1 územního plánu rozhodlo opětovně, aniž by předchozí rozhodnutí revokovalo. Další rozhodnutí zastupitelstva odpůrce o pořízení Změny č. 1 územního plánu bylo přijato 4. 8. 2009 a další žádost o Změnu č. 1 územního plánu podala dne 1. 4. 2010 společnost B. B. a.s. společně s bývalou zastupitelkou V. S.. Tato žádost se právě týkala Změny č. 1 územního plánu v ploše Z12 za účelem stavby elektrárny s teplárnou (spalovny komunálního bioodpadu - kogenerační jednotky). Rozhodnutí zastupitelstva obce o dalším pořízení Změny č. 1 územního plánu bylo přijato 10. 4. 2010, aniž by budoucí existence elektrárny s teplárnou (spalovny komunálního bioodpadu - kogenerační jednotky) v centru obytné zástavby obce byla řešena s občany obce, a to velice nápadně rychle a hladce od přijetí žádosti o změnu územního plánu. Podle § 51 stavebního zákona měl pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem vyhodnotit výsledky projednání návrhu Změny č. 1 územního plánu (dále jen Změna) a zajistit řešení rozporů, což se však v daném případě nestalo. V předkládací zprávě Změny č. 1 územního plánu je uvedeno, že řízení o změně proběhlo od 1. 3. 2012 do 18. 4. 2012. Veřejné projednání návrhu se mělo konat 18. 4. 2012 od 16.00 hodin, oznámení o veřejném projednání společně s výzvou o možnosti uplatnění připomínek a námitek bylo doručeno veřejnou vyhláškou. Žádné oznámení o konání veřejného zasedání ale veřejnou vyhláškou doručeno nebylo. Žádná taková vyhláška nebyla předepsaným způsobem vyvěšena na úřední desce ani nebyla zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup. Dne 18. 4. 2012 od 16.00 hodin se nemohlo konat veřejné projednání Změny, jelikož se o tom občané, kteří jsou těmito změnami dotčeni, nedozvěděli. Odpůrce, včetně pořizovatele, tyto změny před občany obce utajovali. Pokud se v předkládací zprávě Změny uvádí, že výsledek veřejného projednání včetně doplnění odůvodnění opatření obecné povahy (dále jen OOP) zpracovaný pořizovatelkou má být uveden přímo v návrhu OOP, tak se toto nezakládá na pravdě. Celý tento výsledek veřejného projednání a odůvodnění je ve Změně shrnut v jedné větě: „Vyhodnocení: Dokumentace Změny č. 1 územního plánu obce Kozomín byla upravena dle zaslaných stanovisek a následně bylo svoláno veřejné projednání této Změny podle § 52 stavebního zákona.“ Napadená Změna je tedy nepřezkoumatelná. Jak vyplývá z odůvodnění této Změny, v rámci celého procesu jejího pořizování, včetně řízení o územním plánu, nebyla uplatněna jediná připomínka ani námitka žádného občana dotčeného změnami využití území, jelikož neměli možnost se o tom dozvědět. Pokud se v napadené Změně hovoří o připomínkách, jedná se pouze o stanoviska dotčených orgánů. Další vada napadené Změny spočívá v tom, že dle některých materiálů (např. vyhlášená Změna č. 1) byl určeným zastupitelem v procesu pořizování územního plánu P. K., starosta obce, ale dle jiných materiálů (předkládací zpráva) měl být určeným zastupitelem J. V.. I z toho lze dovodit konflikt mezi soukromými zájmy zastupitelů (případně i bývalých) odpůrce s veřejným zájmem všech občanů obce, tudíž i absolutní neplatnost Změny. Navrhovatelé dále uvedli, že důkazem o nesprávném a nepořádném vedení povinné internetové úřední desky obecního úřadu a falšování údajů o zveřejnění je emailová korespondence navrhovatele a) ze dne 1. 8. 2013 s přiloženým snímkem obrazovky internetových stránek a emailová korespondence M. R. a sekretářky odpůrce M. S. ze dne 27. 7. a 5. 8., ze které vyplývá, že např. zápisy ze dvou zasedání zastupitelstva v červnu a červenci 2013 byly odpůrcem deklarovány jako vložené na jeho oficiální internetové stránky, ale později vyplynulo, že tato informace nebyla pravdivá, neboť tyto zápisy byly ve formě výp