1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

51 A 20/2018- 93 - text 24 51 A 20/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Ing. Petra Šuránka a Mgr. Jana Čížka ve věci navrhovatel: Mgr. J. V. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Alešem Staňkem, Ph. D. sídlem Národní 43, Praha 1 proti odpůrci: město Roztoky sídlem nám. 5. května 2, Roztoky zastoupený advokátem Mgr. Filipem Smějou sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Změna č. X územního plánu sídelního útvaru R., vydaného pod č. MURO 4322/2017 a schváleného usnesením zastupitelstva města R., č. j. UZM 179-8/17, dne 27. 9. 2017, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrci na náhradě nákladů řízení částku 16 456 Kč k rukám zástupce odpůrce Mgr. Filipa Směji, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Obsah návrhu na zrušení opatření obecné povahy 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se navrhovatel primárně domáhá zrušení Změny č. X územního plánu sídelního útvaru R., vydané pod č. MURO 4322/2017, schválené usnesením zastupitelstva odpůrce č. j. UZM 179-8/17 dne 27. 9. 2017 a vyhlášené dne 11. 10. 2017 (dále také „opatření obecné povahy“ nebo „změna č. X“). Pro případ, že by soud neshledal důvodný návrh na zrušení opatření obecné povahy jako celku, navrhl navrhovatel (eventuální návrh), aby bylo opatření obecné povahy zrušeno v částech, které se týkají pozemků parc. č. X a parc. č. X (dále též jen „pozemky“ nebo „předmětné pozemky“ či „dotčené pozemky“) v katastrálním území Ž. (toto katastrální území platí pro všechna níže uváděná čísla parcel, nebude-li stanoveno jinak). 2. Navrhovatel nejprve stručně rekapituloval proces, který vedl k vydání opatření obecné povahy odpůrcem. Následně uvedl, že je vlastníkem pozemků parc. č. X, parc. č. X, parc. č. X, jehož součástí je stavba č. p. X, přičemž opatřením obecné povahy jsou předmětné pozemky přímo dotčeny, protože opatření obecné povahy mění funkční využití pozemku parc. č. X a rovněž tak i části pozemku parc. č. X. Opatření obecné povahy změnilo dosavadní funkční využití pozemků (všeobecně smíšené území) tak, že se nyní jedná o plochy „veřejně prospěšná stavba“, a to pro komunikační propojení ulic Š. a L. včetně propojení technické infrastruktury. Opatření obecné povahy vymezuje pozemky rovněž jako veřejná prostranství, prostory místních komunikací se smíšeným provozem s možností jejich vyvlastnění či s možností uplatnění předkupního práva. 3. Navrhovatel v návrhu doslovně citoval námitky, které vznesl proti opatření obecné povahy v průběhu jeho schvalovacího procesu. Námitky považuje za návrhové body. Vedle toho však předestřel i další (níže uvedené) výhrady. Navrhovatel tak namítl nezákonný postup při vydání opatření obecné povahy a zásah do vlastnického práva, ke kterému došlo v důsledku přijetí opatření obecné povahy. 4. Nezákonný postup při vydání opatření obecné povahy podle názoru navrhovatele spočívá v tom, že opatření obecné povahy není v napadených částech řádně, resp. vůbec odůvodněno. Opatření obecné povahy také neobsahuje výrok, kterým by bylo rozhodnuto o námitkách navrhovatele, jenž by splňoval požadavky na něj kladené zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Řádně o námitkách navrhovatele nerozhodlo ani zastupitelstvo odpůrce konané dne 27. 9. 2017. Zastupitelstvo toliko odkazuje na odůvodnění opatření obecné povahy, v němž však výrok o námitkách absentuje. 5. Navrhovatel dále namítá, že na pozemcích je umístěno oplocení, hlavní uzávěry médií, vodovodní šachta, zpevněné plochy, zahrada ke stavbě č. p. X a jiné stavebně technické úpravy, které s uvedenou stavbou souvisejí, přičemž opatření obecné povahy je v příkrém rozporu s umístěním těchto staveb a v konečném důsledku i se stavbou č. p. X. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že stavba č. p. X a veškeré stavby s ní související byla postavena na základě územního rozhodnutí a stavebního povolení vydaného Městským úřadem R. – stavebním úřadem (dále jen „stavební úřad“) dne 14. 5. 2010 pod č. j. MURO 1397/2010 (dále jen „územní rozhodnutí a stavební povolení“). Tentýž úřad také povolil užívání uvedené stavby. Tato rozhodnutí a faktický stav panující v dotčeném místě tudíž vylučují průjezd skrze pozemky a není možné je tak užívat jako veřejnou komunikaci. Uvedená rozhodnutí jsou tedy limitem využití území ve smyslu § 25 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen „stavební zákon“), jak také vyslovil Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 9. 2012, č. j. 1 As 107/2012 – 139. Navrhovatel je také přesvědčen, že opatření obecné povahy v části týkající se jeho pozemků vytváří předpoklady pro jejich vyvlastnění a k odstranění staveb tam se nacházejících. Odpůrce podle navrhovatele již zahájil kroky, které vedou k vyvlastnění. Navrhovatel uvedl, že již v procesu vydávání opatření obecné povahy namítal, že citovaná rozhodnutí stavebního úřadu a následná realizace stavby představují limity pro využití pozemků. Odpůrce se však s těmito námitkami nevypořádal. 6. V závěru navrhovatel uvedl, že spolu se svým otcem Ing. K. V. a se společnostmi T. D. s.r.o., T. - X a T. a.s. „v likvidaci“ (dále jen společnosti T.“) umožnil v dotčené lokalitě na pozemcích, které tyto subjekty vlastnily, vybudovat komunikaci pro pěší, která byla v červenci 2014 přenechána k veřejnému užívání. Tímto bylo vytvořeno spojení mezi lokalitou N. P. s lokalitou starší ž. zástavby, kde se nachází i základní škola. Tuto skutečnost odpůrce při vydání opatření obecné povahy také nezohlednil, přitom toto spojení je alternativou propojení ulic L. a Š.. Opatření obecné povahy tak zasáhlo do vlastnického práva navrhovatele nikoli jen v nezbytné míře. Vyjádření odpůrce 7. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že proces, který vyústil ve vydání opatření obecné povahy, proběhl zcela v souladu se stavebním zákonem. Požadavkům stavebního zákona odpovídá i forma a rozsah vypořádání námitek a připomínek. Odpůrce je přesvědčen, že rozhodnutí přijatá na jednání zastupitelstva dne 27. 9. 2017, která souvisejí s přijetím opatření obecné povahy, jsou v souladu s legislativou a jejich obsah a rozsah odpovídá i běžné rozhodovací praxi místních zastupitelstev. V procesu přípravy opatření obecné povahy vyplynula potřeba zajistit dopravní spojení mezi ulicemi L. a Š. a mezi ulicemi B. a K. K.. Tato dopravní spojení byla vyhodnocena jako důležitá z pohledu zkrácení a přímého propojení jednotlivých částí obce a posílení pěších vazeb v celém řešeném území a v navazujících lokalitách. Podle odpůrce nebylo opatřením obecné povahy zasaženo do práv navrhovatele nabytých v dobré víře, neboť záměr propojení ulic L. a Š. byl již zakotven v Územním plánu sídelního útvaru R. (dále též jen „ÚPnSÚ“ nebo „územní plán“) odpůrce před přijetím stávajícího opatření obecné povahy. Přijetím opatření obecné povahy toliko došlo k upřesnění. Z důvodu zpracování návrhu opatření obecné povahy na výkresu s měřítkem M1:5000 a nezaměření staveb ve vlastnictví navrhovatele, využil odpůrce možnost vymezit plochy veřejného prostranství pro umístění komunikace (L. a Š.) v plném rozsahu na pozemcích parc. č. X a severní části pozemku parc. č. X vymezené spojnicí jižních hranic pozemků parc. č. X a X. Konkrétní šířka veřejného prostranství není opatřením obecné povahy závazně dána, přičemž konkrétní tvar a poloha bude upřesněna v průběhu navazujících řízení vedených příslušným stavebním úřadem. Opatření obecné povahy reaguje i na tenisový areál, který se nachází v řešeném území, jenž je v současné době přístupný obousměrnou obslužnou komunikací, která je však lokálně zúžena na 5 m. Docházelo tak nárazově k přetěžování této komunikace. Opatřením obecné povahy jsou tak vytvořeny podmínky pro případnou úpravu dopravního řešení území, které navazuje na tenisový areál. Odpůrce také uvedl, že ve spojnici ulic Š. a L. jsou instalovány sítě veřejné technické infrastruktury (vodovod, kanalizace a veřejné osvětlení) a některé jejich nadzemní části (lampa veřejného osvětlení a uzávěr vodovodní přípojky). Opatřením obecné povahy tak jsou vytvořeny podmínky pro zajištění obsluhy a oprav zmíněných zařízení. Závěrem odpůrce uvedl, že za účelem vypořádání vlastnických vztahů k pozemkům parc. č. X a parc. č. X navrhovatele oslovil, jednání však nejsou úspěšná. Odpůrce proto nechal zpracovat znalecký posudek, kterým byly uvedené pozemky odhadnuty na cenu obvyklou. V současné době nebylo přijato rozhodnutí, které by mohlo vést k vyvlastnění uvedených pozemků. Replika navrhovatele 8. V replice navrhovatel uvedl, že vzhledem k vydanému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení byl odpůrci znám stav předmětných pozemků, když mu byla známa projektová dokumentace, na základě kt