9 Ads 177/2016 — Nejvyšší správní soud

46 A 151/2017- 63 - text 8 46 A 151/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci žalobkyně: I. D.s.r.o., sídlem X, zastoupena Daňovou kanceláří JUDr. Novotný, s.r.o., sídlem V Zahradách 1874, Beroun, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 25, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 5. 2017, č. j. 42000/005568/17/010/IB, takto: I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 26. 5. 2017, č. j. 42000/005568/17/010/IB, a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Nymburk ze dne 18. 4. 2017, č. j. 42008/008208/17/110/PK, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Daňové kanceláře JUDr. Novotný, s.r.o. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jí potvrzeného rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení N. (dále jen „OSSZ“) ze dne 18. 4. 2017, č. j. 42008/008208/17/110/PK. OSSZ tímto rozhodnutím uložila žalobkyni pokutu ve výši 5 000 Kč za nepředložení přehledů o výši vyměřovacího základu stanoveného podle § 5a zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále jen „ZOPSZ“), a o výši pojistného, které je povinna odvádět (dále jen „přehledy“). 2. Žalobkyně namítá, že správní orgány uložily pokutu v rozporu s právním řádem České republiky, neboť žádný právní předpis síly zákona a ani žádný sekundární právní předpis neobsahuje a nestanoví povinnosti, jejichž splnění správní orgány po žalobkyni požadovaly, tj. aby učinila podání ve formátu a do datové schránky stanovených žalovanou na webových stránkách žalované. Ustanovení § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ odkazuje na pramen, který není součástí právního řádu, není součástí platného pozitivního práva, a není tedy pro adresáty závazný. Žalobkyně učinila podání písemně podle § 123e odst. 2 písm. b) ZOPSZ, přičemž neučinila přepravu poštovní zásilky prostřednictvím poštovní sítě, ale prostřednictvím datových schránek, která má obdobné právní účinky jako písemné podání. Obdržený soubor ve formátu pdf jako přílohu datové zprávy bylo lze otevřít, vytisknout, a získat tak papírový dokument. Ostatně takto také OSSZ učinila. Přestože bylo podání učiněno prostřednictvím datových schránek, nejednalo se dle názoru žalobkyně o podání v elektronické podobě ve smyslu § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ, ale ve smyslu § 123e odst. 2 písm. b) ZOPSZ. Na podporu své argumentace žalobkyně rozsáhle argumentuje odbornou literaturou i judikaturou Ústavního soudu a namítá, že § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ a § 162 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, jsou v rozporu s ústavním pořádkem. 3. Podáním ze dne 19. 10. 2017 sdělila žalovaná svůj záměr uspokojit žalobkyni a požádala o poskytnutí lhůty podle § 62 s. ř. s. Dne 5. 2. 2018 vydala žalovaná rozhodnutí č. j. 42000/014421/17/010/JH, kterým zrušila v záhlaví označená rozhodnutí. V odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedla, že s ohledem na závěry rozsudku NSS ze dne 14. 9. 2017, č. j. 9 Ads 177/2016-89, nebyla oprávněna určit elektronickou podatelnu nebo datovou schránku k podávání tiskopisů v elektronické podobě, když toto oprávnění náleží pouze okresní správě sociálního zabezpečení. Žalobkyně podáním ze dne 16. 2. 2018 soudu sdělila, že postupem žalované není uspokojena. Rozhodnutí ze dne 5. 2. 2018 tedy v souladu s § 62 odst. 5 s. ř. s. nenabylo právní moci. 4. Ve svém vyjádření k žalobě žalovaná předně odkázala na rozsudek NSS ze dne 14. 9. 2017, č. j. 9 Ads 177/2016-89, a uvedla, že NSS v odůvodnění rozsudku sice nepřisvědčil námitce ohledně oprávněnosti podání přehledů ve formátu pdf, avšak dospěl k závěru, že žalovaná nebyla oprávněna určit elektronickou podatelnu nebo datovou schránku k podávání tiskopisů v elektronické podobě, neboť toto oprávnění náleží pouze příslušné okresní správě sociálního zabezpečení. Z toho důvodu souhlasila se zrušením svého rozhodnutí. 5. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že orgány správy sociálního zabezpečení i nadále požadují zasílání přehledů do aplikace „e-podání CSSZ“, a to pouze ve formátu xml. Výše uvedená praxe, třebaže již formálně sladěna s § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ, je dle názoru žalobkyně v rozporu s ústavním pořádkem, stejně jako ustanovení § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ samotné. Na podporu svého závěru o protiústavnosti § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ žalobkyně rozsáhle argumentuje judikaturou Ústavního soudu i správních soudů. Obsah správního spisu 6. Dne 2. 4. 2017 zahájila OSSZ správní řízení se žalobkyní ve věci uložení pokuty za nepodání přehledů za měsíce říjen 2016 až únor 2017 v zákonem stanovené lhůtě. 7. Dne 18. 4. 2017 vydala OSSZ rozhodnutí, kterým udělila žalobkyni pokutu ve výši 5 000 Kč za nepředložení přehledů. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedla, že žalobkyně nezasílala přehledy předepsaným způsobem. Zasílala je elektronicky, avšak podání nebyla učiněna v souladu s § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ a k takovým podáním se nepřihlíží. Žalovaná stanoví, že v případě odeslání tiskopisu prostřednictvím datové schránky je třeba tiskopis zaslat do určené datové schránky (název datové schránky: „e-podani CSSZ“, ID datové schránky: 5ffu6xk). Do této datové schránky žalované je ovšem možné zasílat pouze datové zprávy ve formátu XML, které odpovídají specifikaci žalované. Tyto kompletní informace k e-podání jsou dostupné na webových stránkách žalované, včetně podmínek podání pro jednotlivé předepsané tiskopisy. O výše uvedeném byla žalobkyně opakovaně informována. 8. Proti rozhodnutí OSSZ podala žalobkyně odvolání, ve kterém argumentovala obdobným způsobem jako v žalobě, tedy tím, že podání učinila řádně a požadavky žalované jdou nad rámec zákona a jsou v rozporu s ústavním pořádkem ČR. 9. Žalovaná napadeným rozhodnutím odvolání žalobkyně zamítla a rozhodnutí OSSZ potvrdila. V odůvodnění uvedla, že nelze žalobkyní učiněná podání považovat za učiněná písemně, nýbrž jde o podání učiněná v elektronické podobě dle § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ. Pokud bylo podání učiněno prostřednictvím datové schránky, má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, nejedná se však o úkon učiněný dle § 123e odst. 2 písm. b) ZOPSZ. V takovém případě pak OSSZ případ posoudila správně, když po žalobkyni požadovala splnění podmínek uvedených v § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ. Se žalobkyní se taktéž nelze ztotožnit v tom, že zdroj, na který je v tomto ustanovení odkazováno, nebyl zákonem předepsaným způsobem publikován, a tudíž nemůže mít sílu sekundárního (derivátního) normativního právního aktu. Žalovaná upozorňuje, že podání předepsaného tiskopisu mělo být učiněno na určenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpečení nebo do určené datové schránky orgánu sociálního zabezpečení. Informace uvedené na webových stránkách žalované a úřední desce považuje za zcela dostačující. Na tuto skutečnost byla žalobkyně ze strany OSSZ opakovaně upozorňována. Je věcí orgánu sociálního zabezpečení, kterou adresu (datovou schránku) určí, přičemž vůči podávajícím pak má povinnost zveřejnit tyto adresy na své úřední desce a dále povinnost zveřejnit i tiskopisy, které se podle § 123e odst. 2 písm. a) ZOPSZ předkládají v elektronické podobě, a podmínky, za nichž se tiskopisy v této podobě předkládají. Žalovaná jako orgán sociálního zabezpečení určila, že jedinou adresou elektronické podatelny pro předkládání předepsaných tiskopisů v elektronické podobě (mj. i požadovaných přehledů) je podatelna žalované a jedinou určenou datovou schránkou pro příjem elektronických tiskopisů je datová schránka „e-podání CSSZ“. Tyto informace je možno najít jak na úředních deskách žalované a OSSZ, tak na webových stránkách žalované, v sekci e-Podání (vlastní webové stránky OSSZ nemají). Průběh jednání před krajským soudem 10. Při jednání před soudem dne 18. 2. 2020 setrvali účastníci na svých procesních stanoviscích. Posouzení věci krajským soudem 11. Soud nejprve ověřil, že žaloba byla podána včas, po vyčerpání řádných opravných prostředků a že obsahuje všechny formální náležitosti na ni kladené, přičemž shledal, že se jedná o žalobu věcně projednatelnou. 12. V dalším kroku již soud přistoupil k přezkumu napadeného rozhodnutí v mezích uplatněných žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Při přezkumu napadeného rozhodnutí soud shledal, že žaloba je důvodná. 13. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeče