6 As 419/2017 — Nejvyšší správní soud

54 A 58/2018- 68 - text 10 54 A 58/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. Ing. Petra Šuránka ve věci žalobkyně: E. P., s. r. o. sídlem X zastoupena advokátem Mgr. Ing. Ondřejem Kolářem sídlem Perucká 2483/9, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) S. v. b. j. P. V., ul. E. B. č. p. X sídlem X 2) M. S. bytem X 3) Ing. A. H. 4) M. H. 5) L. H. všichni bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 3. 2018, č. j. 037694/2018/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Původní žalobce JUDr. T. P. se jako správce konkursní podstaty úpadce P. t. a.s., sídlem X (dále jen „úpadce“) domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu P., stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“) ze dne 15. 6. 2017, č. j. MeUPB 56277/2017 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím stavební úřad povolil osobě zúčastněné 1) stavbu plynové kotelny – P. V., E. B. X, na pozemcích st. p. X, X, X, X a X v katastrálním území B. H. (dále jen „stavba“). 2. Usnesením ze dne 2. 3. 2020, č. j. 54 A 58/2018 – 59, soud rozhodl, že namísto původního žalobce bude v řízení dále pokračováno s žalobkyní, která se koupí obchodního závodu úpadce stala jeho právní nástupkyní. Žalobkyně tak vstoupila do řízení namísto úpadce coby dosavadního účastníka [§ 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 64 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], a tedy převzala stav řízení, jaký tu byl v době jejího nástupu (§ 107a odst. 3, § 107 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s.). Soud proto předesílá, že v dalších částech odůvodnění tohoto rozsudku hovoří o podáních činěných žalující stranou jako o podáních žalobkyně, byť fakticky tato podání činil původní žalobce jménem úpadce (do jehož práv žalobkyně vstoupila). II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně předně namítá, že správní orgány nepřezkoumaly, zda je plánovaná stavba v souladu energetickou koncepcí Středočeského kraje, čímž porušily § 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen „energetický zákon“). 4. Dle žalobkyně vydání stavebního povolení bránila rovněž skutečnost, že osoba zúčastněná 1) nedoložila písemnou dohodu s držitelem licence na rozvod tepelné energie, jež je vyžadována ustanovením § 77 odst. 4 energetického zákona. 5. Žalobkyně brojí též proti postupu stavebního úřadu, který nesprávně vymezil okruh účastníků stavebního řízení, když mezi účastníky zahrnul všechny spoluvlastníky společných prostor. Další vadu stavebního řízení žalobkyně spatřuje v tom, že osoba zúčastněná 1) nedoložila zmocnění k právnímu jednání za všechny spoluvlastníky společných prostor (vlastníky jednotek). Podle žalobkyně nebyla osoba zúčastněná 1) bez souhlasu vlastníků jednotek oprávněna jakkoliv zasahovat do jejich vlastnického práva. Dále nebylo doloženo, že by vlastníci jednotek souhlasili s tím, aby je nebo osobu zúčastněnou 1) v jakémkoliv správním řízení zastupovala společnost T. S. s.r.o. Žalobkyně dále namítá neplatnost rozhodnutí přijatých na shromáždění osoby zúčastněné 1) dne 25. 5. 2016. 6. Žalobkyně dále namítá, že se žalovaný s výše uvedenými námitkami dostatečně nevypořádal, a proto napadené rozhodnutí trpí vadou nepřezkoumatelnosti. III. Vyjádření žalovaného, replika žalobkyně a vyjádření osob zúčastněných 7. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně není oprávněna vznášet námitky přesahující rámec § 114 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 264/2016 Sb. (dále jen „stavební zákon“). Dále uvedl, že město P. nemá zpracovanou energetickou koncepci, a že navrhovaná stavba je v souladu se stávající energetickou koncepcí Středočeského kraje z roku 2004. Žalovaný dále konstatoval, že se na předmětnou stavbu § 77 odst. 4 energetického zákona nevztahuje, tudíž osoba zúčastněná 1) nemusela dokládat písemnou dohodu s držitelem licence na rozvod tepelné energie. Dle žalovaného nejsou žalobní body týkající se zmocnění osoby zúčastněné 1) k právnímu jednání, vymezení okruhu účastníků stavebního řízení a neplatnosti rozhodnutí přijatých na shromáždění osoby zúčastněné 1) důvodné, protože nezasahují do právní sféry žalobkyně. 8. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně replikou, ve které zopakovala žalobní body týkající se nedostatku zmocnění osoby zúčastněné 1) k právnímu jednání a neplatnosti rozhodnutí přijatých na jejím shromáždění dne 25. 5. 2016. 9. Osoby zúčastněné 1) a 2) se nevyjádřily. 10. Osoby zúčastněné 3), 4) a 5) ve společném vyjádření uvedly, že rozhodnutí o změně prádelny na plynovou kotelnu bylo přijato mimo shromáždění osoby zúčastněné 1), tudíž vyžadovalo souhlas všech vlastníků jednotek. Podle zápisu pro přijetí rozhodnutí hlasovalo pouze 83 % vlastníků. Dále osoby zúčastněné 3), 4) a 5) odkázaly na § 1132 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). IV. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 11. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a obsahuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. V. Skutková zjištění ze správního spisu 12. Ze správního spisu zjistil soud následující pro věc relevantní skutečnosti: 13. Dne 31. 3. 2017 podala osoba zúčastněná 1) žádost o stavební povolení na stavbu plynové kotelny. Ve stavebním řízení mimo jiné doložila: - projektovou dokumentaci pro stavební povolení; - souhlasné závazné stanovisko orgánu ochrany ovzduší; - stanovy osoby zúčastněné 1) ze dne 25. 5. 2016 (dále jen „stanovy“) podmiňující podstatné změny společných částí domu a změny účelu užívání stavby souhlasem 2/3 všech vlastníků jednotek (čl. IV); - zápis ze shromáždění osoby zúčastněné 1) ze dne 9. 1. 2017, podle kterého nebylo svolané shromáždění usnášeníschopné; - návrh usnesení na „SOUHLAS SE ZMĚNOU UŽÍVÁNÍ STAVBY (místnosti – z prádelny na kotelnu)“ ze dne 10. 1. 2017; - oznámení o výsledku hlasování a přijetí usnesení osoby zúčastněné 1)(dále jen „rozhodnutí shromáždění SVJ“) ze dne 10. 1. 2017, podle kterého byla výstavba plynové kotelny schválena poměrem 82, 52 % všech vlastníků pro (18 677 hlasů), 2, 63 % všech vlastníků proti (594 hlasů), 14, 85 % všech vlastníků se zdrželo (3362 hlasů). 14. Podle části D projektové dokumentace je účelem stavby instalace modernějšího zdroje tepla, který je navržen z úspornějších plynových kondenzačních kotlů. Stávající centrální zásobování teplem (dále jen „CZT“) mělo být trvale odpojeno, aby nedocházelo k míchání systémů. Podle části B projektové dokumentace je deklarování, že stavba je v souladu s energetickou koncepcí Středočeského kraje. 15. Podle čl. X stanov při rozhodování mimo zasedání se rozhodnutí přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. 16. Součástí správního spisu je i plná moc, kterou předseda a člen výboru osoby zúčastněné 1) vystavili společnosti T. S. s.r.o. k právním jednáním souvisejícím s provedením stavby. 17. Dne 15. 5. 2017 vydal stavební úřad oznámení o zahájení stavebního řízení, dle kterého se stavební úřad rozhodl upustit od ohledání na místě a od ústního jednání, y současně stanovil lhůtu 10 dnů ode dne doručení oznámení k podání námitek. Následně žalobkyně uplatnila včasné námitky, v nichž argumentovala v zásadě obdobně jako později v žalobě. 18. Dne 15. 6. 2017 vydal stavební úřad prvostupňové rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění zejména uvedl, že odvolací námitky žalobkyně přesahují rámec jejího postavení jako účastníka stavebního řízení. VI. Průběh soudního jednání 19. Při jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích a shrnuli jejich podstatné body. Nad rámec referátu podstatného obsahu správního spisu soud neprováděl žádné dokazování. 20. Osoba zúčastněná 3) v průběhu jednání popisovala pochybení týkající se hlasování a přijímání rozhodnutí v rámci společenství vlastníků jednotek [osoby zúčastněné 1