8 As 68/2010 — Nejvyšší správní soud

55 A 30/2019- 51 - text 8 55 A 30/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Ing. Petra Šuránka ve věci žalobce: T. V. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Ing. Ondřejem Horázným sídlem Ondříčkova 9, Praha proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 4. 2019, č. j. 100659/2018/2018/KUSK/HRO, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 4. 2019, č. j. 100659/2018/2018/KUSK/HRO, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 16 342 Kč, a to k rukám zástupce žalobce JUDr. Ing. Ondřeje Horázného. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž žalovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Černošice (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 31. 5. 2018, č. j. MUCE 34016/2018 OOSDSC, sp. zn. SMUCE 83279/2016 SO (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), zamítl žalobcovy námitky proti záznamu 2 bodů zaznamenaných ke dni 22. 3. 2014, 3 bodů zaznamenaných ke dni 10. 3. 2015, záznam 2 bodů zaznamenaných ke dni 2. 3. 2016, záznam 3 bodů zaznamenaných ke dni 10. 7. 2016 a záznam 5 bodů zaznamenaných ke dni 19. 11. 2016 a potvrdil záznam celkového počtu 12 bodů v registru řidičů ke dni 19. 11. 2016. 2. Žalobce namítá, že správní orgán I. stupně postupoval nesprávně, neboť se odmítl věcně zabývat jeho námitkami vůči přestupku, jehož se měl dopustit dne 10. 3. 2015. Žalobce přitom od počátku tvrdil a potvrzením od zaměstnavatele doložil, že se přestupku spáchaného toho dne v Praze dopustit nemohl, neboť byl právě na pracovní cestě ve Švýcarsku. Dále dohledal osobu, která se ve skutečnosti přestupku dopustila, a doložil její čestné prohlášení. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, č. j. 9 As 96/2008-44, je právě tato námitka (tj. že žalobce přestupek, za který mu jsou započítány body, vůbec nespáchal) jednou z námitek, které je přípustné v námitkovém řízení vznést. Správní orgán I. stupně však postupoval formalisticky, pokud uzavřel, že v námitkovém řízení se nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci; přitom nesprávně interpretoval závěry vyslovené ve zmíněném rozsudku Nejvyššího správního soudu. Není pravda, že by § 123b odst. 2 zákona o silničním provozu posouzení okolností týkajících se samotného spáchání přestupku vylučoval. Správní orgán I. stupně také nedostál své povinnosti plynoucí z § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ani se nevypořádal s argumentací žalobce, že záznam bodů je trestem. Žalovaný v napadeném rozhodnutí tato pochybení nezhojil ani se nevypořádal s žalobcovou argumentací; napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. Žalovaný nadto nevzal v potaz, že jedno z žalobcem iniciovaných přezkumných řízení ještě nebylo v době vydání napadeného rozhodnutí skončeno. 3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že v řízení o námitkách proti provedení záznamu bodů v evidenci řidičů zkoumá správní orgán pouze to, zda byl záznam bodů proveden na základě pravomocných rozhodnutí o přestupku, jež jsou nadána presumpcí správnosti. Za tím účelem si správní orgán I. stupně správně vyžádal pokutové bloky, přezkoumal je a shledal, že záznam bodů byl proveden na základě způsobilých dokladů. Jeho postupu nemá žalovaný co vytknout. Jde-li o žalobní námitku, že je záznam bodů trestem, odkazuje žalovaný na závěry rozšířeného senátu NSS vyslovené v usnesení ze dne 30. 9. 2015, č. j. 6 As 114/2014-69, podle něhož však ani přesto nedochází k porušení právní zásady non bis in idem. Konečně jde-li o námitku, že před vydáním napadeného rozhodnutí nezohlednil, že jedno z řízení o mimořádném opravném prostředku stále běží, žalovaný uvádí, že nejednalo se o odvolací námitku, žalobce o tom žalovaného ani jiným způsobem do okamžiku koncentrace řízení neinformoval, a proto se o tom žalovaný, který nebyl účastníkem tohoto řízení, nemohl nijak dozvědět. Nemá to však žádný vliv na správnost napadeného rozhodnutí, protože i kdyby došlo ke zrušení příslušného rozhodnutí o přestupku, žalobce by stále měl evidováno 12 bodů. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. 4. Žalobce v replice konstatoval, že se žalovaný nijak nevyjádřil ke stěžejní žalobní námitce, že se přestupku, jehož se měl dopustit dne 10. 3. 2015, nedopustil. 5. Při jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích. Zástupce žalobce ohledně řízení o obnově blokového řízení týkajícího se přestupku ze dne 10. 3. 2015 uvedl, že žádost o obnovu tohoto řízení byla zamítnuta. 6. Ze správního spisu zjistil soud následující podstatné skutečnosti. Dne 2. 12. 2016 správní orgán I. stupně oznámil žalobci, že ke dni 19. 11. 2016 dosáhl 12 bodů v evidenci řidičů, informoval jej o tom, že tím pozbyl řidičské oprávnění, a vyzval jej k odevzdání řidičského průkazu. Dne 7. 12. 2016 podal žalobce proti záznamu bodů námitky. Součástí spisu jsou dále jednotlivá oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení a kopie pokutových bloků, které si správní orgán I. stupně vyžádal od orgánů, jež je vydaly, a doplnil o ně správní spis (z nich soud rekapituluje pouze obsah pokutového bloku týkajícího se přestupku spáchaného dne 10. 3. 2015, jenž je z hlediska žalobních bodů relevantní). Podle oznámení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, o uložení pokuty v blokovém řízení ze dne 13. 3. 2015 se žalobce dne 10. 3. 2015 dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu tím, že překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou dopravní značkou v obci o 20 km/h a více. Podle pokutového bloku ze dne 10. 3. 2015 byla žalobci (identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu a číslem řidičského průkazu) uložena pokuta ve výši 1 000 Kč, přičemž k přestupkovému jednání došlo v 10:23 v ulici Bělohorská u č. o. 245; žalobce řídil červené F. registrační značky X. Pokutu žalobce na místě zaplatil, převzal část A pokutového bloku a podpisem stvrdil, že údaje uvedené na obou částech pokutového bloku souhlasí. Podpis v kolonce podpis přestupce je nečitelný. Dne 2. 3. 2017 se žalobce prostřednictvím zástupce seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí. Následně žalobce postupně inicioval přezkumná řízení ve vztahu k rozhodnutí o přestupku (pokutovému bloku) ze dne 19. 11. 2016. Tomuto podnětu nebylo vyhověno. Žalobce dále podal dne 2. 6. 2017 návrh na obnovu řízení ve věci pokutového bloku ze dne 10. 3. 2015. Správní orgán I. stupně řízení o námitkách opakovaně přerušil z důvodu probíhajícího řízení o obnově týkající se pokutového bloku ze dne 10. 3. 2015. Naposledy bylo řízení o námitkách přerušeno usnesením správního orgánu I. stupně ze dne 2. 3. 2018, a to nejdéle na dobu 30 dnů od jeho doručení. Přípisem ze dne 12. 4. 2018 vyrozuměl správní orgán I. stupně žalobce o pokračování v řízení a současně ho poučil o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí. 7. Dne 4. 5. 2018 se žalobce seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí a dne 25. 5. 2018 se k nim vyjádřil. Ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 10. 3. 2015 uvedl, že v uvedený den nebyl v České republice, nýbrž na pracovní cestě ve Švýcarsku, jak doložil potvrzením svého zaměstnavatele společnosti E. A..cz, s. r. o., a potvrzením jeho švýcarského obchodního partnera společnosti A. A.. Svůj občanský průkaz, řidičský průkaz a další doklady však nechal v přihrádce vozidla (cestoval jen s cestovním pasem). Pan K. D., který v rozhodný den vozidlo řídil a spáchal předmětný přestupek (jeho prohlášení žalobce rovněž doložil), při policejní kontrole mechanicky sáhl do přihrádky pro doklady, tak došlo k tomu, že se nedopatřením prokázal žalobcovými doklady. Příslušník policie vyplnil pokutový blok a dal mu jej podepsat. Při projednávání přestupku tak došlo k záměně dokladů, neboť policista do pokutového bloku nesprávně vypsal osobní údaje žalobce, který se tedy přestupku ze dne 10. 3. 2015 nedopustil. 8. Ze správního spisu též vyplynulo, že řízení o obnově řízení stran pokutového bloku ze dne 10. 3. 2015 bylo usnesením ze dne 10. 7. 2017 přerušeno, neboť se věcí zabýval policejní orgán z důvodu podezření ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 291 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Věc však byla odložena. Další informace o průběhu či výsledku řízení o žádosti o obnovu řízení ve správním spisu nejsou obsaženy. 9. Dne 31. 5. 201