1 Afs 70/2004 — Nejvyšší správní soud

51 Af 12/2021- 33 - text 20 51 Af 12/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobkyně: TIPSPORT a.s. sídlem Politických vězňů 156, Beroun zastoupena společností GT Tax a.s. sídlem Pujmanové 1753/10a, Praha 4 proti žalovanému: Specializovaný finanční úřad sídlem nábřeží Kapitána Jaroše 1000/7, Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a stručný obsah žaloby 1. Žalobkyně podala dne 24. 3. 2021 ke Krajskému soudu v Praze (dále jen „zdejší soud“ či „krajský soud“) žalobu podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného. Nezákonný zásah měl spočívat v tom, že žalovaný písemností ze dne 11. 3. 2021, čj. 38835/21/4200-13782-050597, označenou jako oznámení o zahájení daňové kontroly opakovaně zahájil u žalobkyně daňovou kontrolu daně z příjmů fyzických osob vybírané srážkou dle zvláštní sazby daně za zdaňovací období roku 2017 v rozsahu odkupu vlastních akcií žalobkyně od akcionářů. 2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný u ní provedl v roce 2020 rozsáhlé šetření označené jako vyhledávací činnost zaměřené na odkup vlastních akcií žalobkyní od akcionářů v roce 2017. Za tímto účelem vydal žalovaný celkem tři výzvy k poskytnutí údajů odkazující na ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a § 78 odst. 3 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). První výzva byla vydána dne 7. 1. 2020, poslední dne 17. 10. 2020, tj. vyhledávací činnost byla i časově velmi rozsáhlá, když od jejího začátku až do zahájení daňové kontroly trvala více jak 13 měsíců. V rámci této vyhledávací činnosti žalovaného předložila žalobkyně velké množství podkladů vyžádaných žalovaným a rovněž poskytla žalovanému vysvětlení k důvodům odkupu vlastních akcií. 3. Žalobkyně má za to, že v rámci této vyhledávací činnosti žalovaný shromáždil veškeré relevantní podklady k posouzení předmětu šetření, kterým podle odůvodnění výzev žalovaného bylo posouzení nabytí vlastních akcí z pohledu zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o daních z příjmů“). Pokud žalovaný zahájil daňovou kontrolu v rozsahu nabytí vlastních akcií žalobkyně od akcionářů, pak jde o opakovanou daňovou kontrolu, která již jednou proběhla skrytě v rámci předchozí rozsáhlé vyhledávací činnosti uskutečněné v roce 2020. Skutečnost, že žalovaný má k dispozici z této předcházející rozsáhlé vyhledávací činnosti všechny relevantní podklady pro zhodnocení předmětu šetření, dokládají i jeho požadavky na podklady formulované v rámci oznámení. Žalobkyně má za to, že žalovaný nezákonně zahájil opakovanou daňovou kontrolu zjevně za účelem nikoli prověření daně, nýbrž jejího doměření. Ke vztahu místního šetření, vyhledávací činnosti a daňové kontroly žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 2. 7. 2020, čj. 7 Afs 390/2019-44. 4. Skutečnost, že všechny potřebné podklady pro posouzení odkupu vlastních akcií měl žalovaný již k dispozici z vyhledávací činnosti a že se tedy fakticky jednalo o daňovou kontrolu a nikoli pouze o vyhledávací činnost, dokládají dle názoru žalobkyně i požadavky formulované žalovaným v oznámení. Žalobkyně měla předložit účtový rozvrhu platný pro dané zdaňovací období, výpisy z účtů, na kterých bylo účtováno v souvislosti s odkupem vlastních akcií, dokumenty, na jejichž základě daňový subjekt posoudil daňový režim úhrad akcionářům v souvislosti s odkupem vlastních akcií ve vztahu k předmětu daňové kontroly, interní směrnice či obdobné dokumenty vztahující se k předmětu daňové kontroly, případné další relevantní důkazní prostředky týkající se nabytí vlastních akcií, které dosud nebyly správci daně předloženy v rámci odpovědi na výzvy ze dne 8. 1. 2020, 20. 3. 2020 a 27. 10. 2020. Výpisy z účtů, na kterých bylo účtováno v souvislosti s odkupem vlastních akcií, jsou dle žalobkyně detailně popsány v příloze k účetní závěrce za rok 2017, tj. podkladech uložených ve Sbírce listin Obchodního rejstříku (dále jen „Sbírka listin“) ve veřejně dostupném rejstříku, a zřejmě proto nebyly vyžadovány žalovaným v rámci vyhledávací činnosti. Ostatně na podklady ze Sbírky listin odkazoval žalovaný již ve své výzvě ze dne 7. 1. 2020. Žalobkyni není jasný požadavek na předložení dokumentů, na jejichž základě posoudila daňový režim úhrad akcionářům v souvislosti s odkupem vlastních akcií ve vztahu k předmětu kontroly, neboť jde o prodej cenných papírů, kdy aplikace zdanění je otázkou akcionářů. Žalobkyni není zřejmé ani to, jaké interní směrnice či obdobné dokumenty vztahující se k předmětu kontroly má žalovaný na mysli. 5. Dle žalobkyně není jasné, co vlastně bude náplní daňové kontroly, co bude žalovaný prověřovat, když veškeré relevantní podklady a vysvětlení má k dispozici již z předchozí daňové kontroly skrytě vedené jako vyhledávací činnost, případně jsou dostupné ve veřejně dostupném zdroji, a to Sbírce listin. Dne 18. 3. 2021 zahájil žalovaný daňovou kontrolu ve stejném rozsahu, jako byla vedena předchozí vyhledávací činnost. 6. Žalobkyně navrhla, aby soud vydal rozsudek, ve kterém určí, že postup žalovaného spočívající v zahájení daňové kontroly daně z příjmů fyzických osob vybírané srážkou dle zvláštní sazby daně za zdaňovací období roku 2017 doručením oznámení je nezákonným zásahem a žalovanému zakáže, aby v tomto nezákonném zásahu pokračoval. 7. Žalobkyně v doplnění žaloby doručené zdejšímu sudou dne 31. 5. 2021 uvedla, že požádala dne 7. 5. 2021 žalovaného o umožnění distančního způsobu nahlížení do spisu žalobkyně vedeného ke kontrole daně z příjmů fyzických osob vybírané srážkou dle zvláštní sazby daně za zdaňovací období roku 2017 a o zaslání následujících písemností: soupisu písemností zařazených do spisu žalobkyně (veřejná i vyhledávací část daňového spisu), opisů všech písemností, včetně jejich příloh, kromě písemností, které byly žalobkyni již doručeny či předány, a písemností, které jsou vlastním podáním žalobkyně a jeho přílohami. Současně žalobkyně v této žádosti uvedla, že v případě, že některé písemnosti byly zařazeny do vyhledávací části spisu, žádá o jejich zpřístupnění alespoň v anonymizované podobě tak, aby nedošlo k ohrožení zájmu jiných subjektů či cíle správy daní. Žalobkyně má za to, že vzhledem k tomu, že jde o nezákonnou opakovanou daňovou kontrolu, je nahlédnutí i do vyhledávací části spisu nutné pro další průběh řízení. Na tuto žádost reagoval žalovaný písemností ze dne 19. 5. 2021, čj. 82287/21/4200-13782-051023, v níž žádosti žalobkyně vyhověl pouze částečně, když konstatoval, že vyhledávací část spisu obsahuje pouze úřední záznam čj. 159339/20/4200-13782-051023, který není součástí přílohy sdělení správce daně k žádosti daňového subjektu o zaslání písemností z kontrolní části spisu z důvodu možného ohrožení cíle správy daní a který slouží výlučně pro potřeby správce daně [§ 65 odst. 1 písm. d) daňového řádu]. Žalobkyně považuje za relevantní žalobu doplnit o skutečnost, že žalovaný zatajuje před žalobkyní písemnost, která může obsahovat pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti, neboť jde o úřední záznam ze dne 4. 12. 2020, tj. předchází zahájení nezákonné opakované daňové kontroly. 8. Žalobkyně v podání doručeném soudu dne 21. 3. 2022 označeném jako doplnění žaloby citovala písemnost žalovaného ze dne 8. 2. 2022, čj. 26574/22/4200-13782-051023, nazvanou „dosavadní výsledek kontrolního zjištění podle ustanovení § 88 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů“, a to konkrétně žalovaným uvedený rozsah vyhledávací činnosti a požadovaných podkladů a vysvětlení. Z toho žalobkyně dovozuje, že šlo nikoliv o vyhledávací činnost, ale o faktickou skrytou daňovou kontrolu. Za podstatnou označila žalobkyně skutečnost, že žalovaný fakticky své závěry staví na tvrzení, že: „ačkoliv došlo k odkupu akcií, žádný z akcionářů reálně neztratil svůj podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech, jelikož každý z nich prodal právě 20% svých akcií“. Žalobkyně s touto argumentací žalovaného nesouhlasí, stěžejní dle ní je, že podklady k učinění takovéhoto závěru měl žalovaný prokazatelně již v rámci vyhledávací činnosti. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný má dle vyjádření k žalobě za to, že jeho vyhledávací činnost nepřesáhla svůj zákonný rámec. Daňová kontrola zahájená oznámením ze dne 11. 3. 2021 není daňovou kontrolou nepřípustně opakovanou, a tudíž nezákonnou. Správce daně je dle § 78 odst. 3 písm. b) daňového řádu v rámci vyhledávací činnosti oprávněn zjišťovat údaje týkající se příjmů, majetkových poměrů a dalších skutečností rozhodných pro správné zjištění, stanovení a placení daně. Správce daně může za tím účelem daňový subjekt vyzvat, resp