2 Azs 8/2003 — Nejvyšší správní soud

57 Az 3/2022- 22 - text 6 57 Az 3/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Karlem Ulíkem ve věci žalobce: I. C. narozen X, státní příslušník Moldavské republiky bytem X zastoupen JUDr. Petrem Novotným, advokátem sídlem Archangelská 1, Praha proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2022, č. j. OAM-58/ZA-ZA11-K01-2022, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2022, č. j. OAM-58/ZA-ZA11-K01-2022, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Novotného, advokáta. Odůvodnění: Řízení o žádosti o udělení mezinárodní ochrany 1. Žalobce dne 20. 1. 2022 podal žádost o udělení mezinárodní ochrany. Jako jediný důvod žádosti uvedl, že jej povolávají do ruské armády a on válčit nechce. 2. Dne 27. 1. 2022 žalobce poskytl údaje k žádosti o mezinárodní ochranu a žalovaný s ním provedl pohovor k podané žádosti. Žalobce uvedl, že pochází z města X. Do České republiky přicestoval v únoru 2021. Odsud nevycestoval, protože by tu chtěl zůstat s přítelkyní, kterou si tu našel. Žalobce se hlásí k ukrajinské národnosti, obává se narukování do ruské armády, která ho začala povolávat koncem roku 2021. Dále tvrdil, že Moldavsko považuje obyvatele P. za separatisty. 3. Předvoláním ze dne 4. 2. 2022 žalovaný žalobce vyzval, aby se dne 25. 2. 2022 dostavil k (dalšímu) pohovoru ve věci mezinárodní ochrany. Žalobce se k pohovoru dne 25. 2. 2022 nedostavil. 4. Žalovaný dne 28. 2. 2022 vydal v záhlaví označené rozhodnutí (dále „napadené rozhodnutí“), kterým řízení zastavil podle § 25 písm. d) zákona o azylu, tedy proto, že se žalobce bez závažného důvodu nedostavil k pohovoru. Podle žalovaného byla výzva k pohovoru žalobci doručena náhradním způsobem podle § 24 zákona o azylu uložením na příslušné provozovně držitele poštovní licence. Písemnost byla uložena ode dne 10. 2. 2022 do dne 22. 2. 2022. O konání doplňujícího pohovoru byl informován i jeho zmocněnec, který se z účasti omluvil. Shrnutí žaloby 5. Žalobce se správní žalobou domáhá zrušení napadeného rozhodnutí dle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). V žalobě uvedl, že byl v řízení předcházejícím vydání napadeného rozhodnutí zkrácen na svých právech. Není pravdou, že se bez závažného důvodu nedostavil k poskytnutí údajů k žádosti nebo k pohovoru. Zdůrazňuje, že mu výzva nebyla řádným způsobem doručena, tudíž neměl povinnost se k němu dostavit. Žalovaný při doručování výzvy nedodržel zákonné podmínky stanovené v § 23 a § 24 zákona o azylu. Podle žalobce proto nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu. 6. Dále uvedl, že se bojí návratu do své domovské vlasti. V Moldavské republice momentálně panuje katastrofální ekonomická situace, množí se případy vražd a není tam bezpečno. S ohledem na poslední vývoj v důsledku ruské vojenské invaze na Ukrajinu je bezprostředně ohrožena i Moldavská republika. 7. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný měl vést meritorní řízení o jeho žádosti a v jeho rámci posoudit žalobcovy důvody pro udělení mezinárodní ochrany, které odůvodňují udělení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, případně doplňkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. 8. Podle žalobce v rámci jeho řízení žalovaný porušil § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále „správní řád“), neboť nezjistil stav věci způsobem, o němž nejsou významné pochybnosti, v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem případu, a § 50 odst. 2 správního řádu, protože si neopatřil dostatečné podklady pro své rozhodnutí. Žalobce je přesvědčen, že pokud by žalovaný řádně zjistil stav věci a opatřil si dostatečné podklady, musel by rozhodnout o udělení mezinárodní ochrany žalobci. Žalobcem prezentované skutečnosti svědčí o tom, že v případě jeho návratu do vlasti bude reálně ohrožen na svém životě. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že je přesvědčen, že řízení zastavil zcela v souladu s § 25 písm. d) zákona o azylu. Předvoláním ze dne 4. 2. 2022 žalobce vyzval, aby se dne 25. 2. 2022 dostavil na pracoviště žalovaného k pohovoru ve věci jeho žádosti. Tato výzva žalobci byla doručena náhradním způsobem podle § 24 odst. 3 zákona o azylu, protože si žalobce písemnost nepřevzal na adrese, kterou uvedl pro doručování v žádosti o opuštění pobytového střediska na dobu delší 15 dnů dle § 82 odst. 1 a odst. 3 zákona o azylu. Písemnost byla na poště uložena ode dne 10. 2. 2022 do 22. 2. 2022, aniž si ji žalobce vyzvedl. O konání pohovoru žalovaný informoval i žalobcova zástupce, který se však z účasti na pohovoru omluvil. Tvrdí-li nyní právní zástupce žalobce, že není pravdou, že by se bez žalobce závažného důvodu nedostavil k pohovoru, a naznačuje-li, že žalobci nebyla výzva řádně doručena (tedy že nebyly dodržena zákonné podmínky dle § 23 a § 24 zákona o azylu), měl podle žalovaného svá tvrzení rozvinout v tom směru, proč a jaké zákonné podmínky neměl žalovaný při doručování dodržet. Jinak se žalovaný není schopen k tomuto žalobnímu tvrzení vyjádřit a je nucen setrvat na závěru napadeného rozhodnutí. Posouzení věci krajským soudem 10. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. 11. Žaloba je důvodná. 12. Podle § 25 písm. d) zákona o azylu se řízení zastaví, jestliže se žadatel o udělení mezinárodní ochrany bez závažného důvodu nedostavil k poskytnutí údajů k podané žádosti o udělení mezinárodní ochrany nebo k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro zjištění stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. 13. V této věci je klíčové, zda žalobci bylo či nebylo řádně doručeno předvolání k pohovoru na den 25. 2. 2022. 14. Podle § 24 zákona o azylu (1) Písemnosti se doručují účastníku řízení ve věci mezinárodní ochrany do vlastních rukou pouze do místa jeho hlášeného pobytu nebo žadateli o udělení mezinárodní ochrany za podmínek uvedených v odstavci 2 na adresu pro doručování, nedoručuje-li ministerstvo na místě nebo prostřednictvím datové schránky. (2) Adresou pro doručování se pro účely tohoto zákona rozumí adresa uvedená v oznámení podle § 82 odst. 1, povolilo-li ministerstvo opuštění pobytového střediska podle § 82 odst. 3, nebo adresa azylového zařízení, na kterém se žadatel o udělení mezinárodní ochrany a ministerstvo dohodnou, pokud se má žadatel o udělení mezinárodní ochrany na této adrese zdržovat alespoň 15 dní. V písemném záznamu o dohodě se uvede jméno, příjmení a datum narození žadatele o udělení mezinárodní ochrany a datum, od kterého se mu má na adresu pro doručování doručovat, případně datum, do kterého se mu má na adresu pro doručování doručovat, a adresa azylového zařízení. O změně adresy pro doručování se musí žadatel o udělení mezinárodní ochrany a ministerstvo dohodnout; věta druhá platí obdobně. (3) Pokud nebyl účastník řízení ve věci mezinárodní ochrany v místě doručení zastižen, doručovatel písemnost uloží v místně příslušné provozovně držitele poštovní licence nebo v azylovém zařízení, kde je účastník řízení ve věci mezinárodní ochrany hlášen k pobytu, a účastníka řízení ve věci mezinárodní ochrany o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do 10 dnů ode dne, kdy byla písemnost uložena, poslední den této lhůty je dnem doručení. 15. Ze správního spisu vyplývá, že žalobci bylo předvolání doručováno na adresu X. To je adresa, kterou žalobce nahlásil v žádosti o povolení opuštění pobytového střediska podle § 82 odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále „zákon o azylu“), na dobu od 28. 1. do 26. 4. 2022, a žalovaný této žádosti vyhověl. Zaslání předvolání na tuto adresu odpovídá § 24 odst. 1 a odst. 2 zákona o azylu. Potud žalovaný postupoval správně. 16. Ze samotné zásilky (založené ve správním spisu na čl. 16) soud zjistil následující. Jako adresát je označen žalobce na výše uvedené adrese. Na obálce je vyznačeno, že zásilka byla zaslána doporučeně do vlastních rukou a byla připravena k vyzvednutí dne 10. 2. 2022. V prohlášení v případě vrácení zásilky odesílateli je uvedeno jako důvod vrácení „nevyzvednuto“. Zásilka byla odeslána zpět žalovanému dne 22. 2. 2022. Poučení je odtrhnuto. V prohlášení doručujícího orgánu není zaškrtnuto políčko „Adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno poučení“ a není zaškrtnuto políčko „Zásilka byla vložena do schránky dne …“. 17. Z napadeného rozhodnutí i vyjádření k žalobě je zřejmé, že žalovaný považoval předvolání za řádně doručené, a to tzv. fikcí dle § 24 odst. 3 zákona o azylu. 18. Z rozsudku NSS ze dne 29. 4. 2015, č. j. 2 Azs 233/2014-66, vyplývá, že i v řízení o mezinárodní ochraně je podmínkou vzniku fikce doručení to, že bylo adresátu zásilky umožněno prostřednictvím oznámení o neúspěšné