4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

43 Af 18/2021- 61 - text 10 43 Af 18/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci žalobkyně: D. S. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Vladimírem Náprstkem sídlem Pivovarská 170, Beroun proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 4. 2021, č. j. 16013/21/5100-31462-711180, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva nabyla nemovité věci. Šlo o čtyři jednotky v budově č. p. XA (dále jen „hlavní budova“) a dále o pozemky parc. č. st. XB, parc. č. XC a parc. č. st. XD, jehož součástí je stavba bez č.p./č. e. (nyní č. p. XE; dále jen „přístavek“), vše v obci a katastrálním území X. Uvedené pozemky nebyly součástí jednotek. Právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly dne 6. 3. 2018 (dále též „rozhodný den“). 2. Žalobkyně podala přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí (dále jen „daň“). Ohledně jednotek uplatnila nárok na věcné osvobození dle § 7 zákonného opatření senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí (dále jen „zákonné opatření“). Osvobození jednotek od daně finanční orgány akceptovaly. Ohledně výše vyjmenovaných tří pozemků tvrdila žalobkyně daň ve výši 62 752 Kč. Tuto částku vypočetla ze základu daně (zjištěné ceny nemovitostí) dle znaleckého posudku Ing. H. K. (dále jen „znalkyně“) ze dne 2. 11. 2018 po zaokrouhlení ve výši 1 568 800 Kč. Znalkyně vycházela ze stavu přístavku před rekonstrukcí (bez oken, rozvodů atp.). 3. Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) zahájil ohledně této daně daňovou kontrolu. Jelikož přístavek prošel rekonstrukcí s nástavbou druhého nadzemního podlaží a byly v něm vymezeny bytové jednotky, které se pronajímají, zjišťoval správce daně, v jakém stavu byl přístavek k rozhodnému dni. 4. Při výslechu dne 15. 8. 2019 svědek M. K. vypověděl, že mu při koupi jedné z jednotek v hlavní budově (v listopadu 2017 – pozn. soudu) byla ukázána jednotka v přístavku. Tehdy „neměla číslo“ a byla určena k pronájmu. Dne 24. 9. 2019 svědkyně I. C., od září 2017 nájemce jednotky č. X v hlavní budově, vypověděla, že v březnu 2018 v přístavku bydlela paní L. a paní B. Objekt byl zcela zaplněn. 5. Správce daně též opatřil výpis z účtu žalobkyně u X, a. s. (viz pol. 45 daňového spisu), na který byly v listopadu, resp. prosinci 2017 a lednu a únoru 2018 připsány od paní L. a B. částky 15 000 Kč, přičemž u některých z těchto plateb je v poznámce uvedeno, že jde o nájemné. Dále správce dané opatřil (viz č. l. 117 a 141 daňového spisu) fotografie z místního šetření v jiné daňové věci ze dne 23. 5. 2017 (je na nich patrný přístavek, na kterém zjevně probíhají stavební práce – patrně zateplení a štukatérské práce, okna se jeví být nově osazena), inzeráty jednotek k pronájmu z roku 2017, snímky z internetových stránek www.google.com (z července 2017) a www.mapy.cz (z června 2018). Na nich je zobrazen nově zastřešený (zatím jednopodlažní) přístavek, omítka se jeví jako dokončená, okna jsou osazena. 6. Dne 21. 10. 2019 zpracoval Ing. L. (dle do spisu založených e-mailů jde nejspíše o pracovníka správce daně) kontrolní posudek. Vyšel ze stavu přístavku dle „internetových stránek“ a nabídek k pronájmu, technické zprávy – požárně bezpečnostního řešení a části projektové dokumentace stavby. Stanovení opotřebení a vybavení určil v návaznosti na rekonstrukci objektu. Vycházel též z výpovědi svědka a výpisu z účtu, tedy z toho, že zde byly jednotky k pronájmu za 15 000 Kč měsíčně. Mezi podklady rozhodnutí je uvedena i „místní znalost správce daně“. Výslednou cenu určil ve výši 4 768 750 Kč. 7. Ve výsledku kontrolního zjištění ze dne 23. 12. 2019 správce daně stručně uvedl, že dospěl z výše uvedených důvodů k závěru, že stavba přístavku byla k rozhodnému dni užívána k bydlení. Posudek znalkyně je tedy evidentně nesprávný. Z tohoto důvodu přistoupil ke stanovení zjištěné ceny sám (kontrolním posudkem). 8. Zástupce žalobkyně (pan S.) se dne 8. 2. 2020 vyjádřil k výsledku kontrolního zjištění, ve kterém popřel existenci jednotek v přístavku v rozhodný den. Dle něj byly dostavěny, vyměřeny a zapsány do katastru nemovitostí až v roce 2019. Poukázal na to, že není jasné, jaké internetové stránky, inzeráty apod. byly podkladem kontrolního posudku. Svědci v přístavku nikdy nebyli. Předložil čestné prohlášení svědkyně Ch., která uvedla, že otázku při svém výslechu špatně pochopila. Jelikož občas hlídá dceru zástupce žalobkyně, slyšela od něj, že jednotky v přístavku jsou všechny buď pronajaty, nebo prodány, nevěděla ale, od kdy přesně byly obývány a kdy byly dokončeny. Ještě v dubnu a květnu 2018 probíhaly na přístavku stavební práce. Dále předložil čestné prohlášení Ing. arch. M. (stavební dozor), podle kterého bylo přízemí přístavku rozestavěno od ledna do dubna 2018. V dalším čestném prohlášení pan S., uvedl, že kupní smlouvu na byt v hlavní budově uzavřel sice v roce 2017, byl mu ale předán až po dokončení v dubnu 2018. V březnu 2018 byl přístavek teprve rozestavěný, chodil přes něj do hlavní budovy. Paní N. pak v čestném prohlášení uvedla, že pro zástupce žalobkyně sjednávala nájmy k jednotkách v přístavku, a to až od dubna 2018. Dále zástupce předložil nedatované fotografie výstavby. 9. Správce daně ve zprávě o daňové kontrole k výsledku kontrolního zjištění dodal, že někteří zaměstnanci územního pracoviště v Berouně bydlí, a proto mají povědomí o existenci budovy v čase. Pronájem bytů v přístavku je doložen výpovědí paní Ch., výpisem z účtu žalobkyně a též z evidence obyvatel. Svědek K. si pořizoval byt v listopadu 2017, pokud mu byl tehdy nabízen byt v přístavku, musel již být dokončen. K čestnému prohlášení paní N. správce daně uvedl, že na internetových stránkách byly byty inzerovány již v srpnu 2017. O pravdivosti tvrzení o podpisu smluv v předstihu a předání až v dubnu 2018 správce daně pochyboval, neboť již od listopadu 2017 nájemci platili pravidelně nájem, v únoru 2018 již zde byly některé osoby přihlášeny k trvalému pobytu. Prohlášení pana S. nepodporuje správnost posudku znalkyně, neboť ta s žádným stupněm rozestavěnosti nepracovala – naopak vycházela ze stavu před rekonstrukcí. K prohlášení Ing. arch. M. správce daně dodal, že nejsou specifikovány práce ani nebyl doložen stavební deník. Výsledek kontrolního zjištění se nezměnil. 10. Správce daně vydal dne 15. 5. 2020 platební výměr na daň ve výši 190 752 Kč (dále jen „platební výměr“), který byl odůvodněn zprávou o daňové kontrole. Žalobkyně proti němu podala odvolání, ve kterém setrvala na tvrzení o neexistenci jednotek k rozhodnému dni a uplatnila obdobné námitky jako v žalobě. 11. Žalovaný napadeným rozhodnutím odvolání zamítl. V bodech 51 a násl. napadeného rozhodnutí reagoval na odvolací námitky. Uvedl, že z výpisu transakcí na osobním účtu žalobkyně vyplývají platby nájemného od prosince 2017, resp. listopadu 2017 do února 2018. Zopakoval, že svědek Kočí v listopadu 2017 při koupi jednotky v hlavní budově viděl jednotku v přístavku, šlo o byt k pronájmu. Z fotografií z místního šetření ze dne 23. 5. 2017 vyplývá, že již v této dobé byla hlavní budova rekonstruována společně s přístavkem. V internetové službě Google Maps Street View lze zobrazit fotografii zrekonstruovaného objektu přístavku ze dne 15. 8. 2017. 12. K rozhodnému dni tedy s jistotou nešlo o zchátralou budovu skladu, jak je uvedeno v posudku znalkyně (opotřebení ve výši 80 %, střešní krytina z eternitu, podlahy z hlinité dusaniny, bez oken a vnitřních rozvodů). Dle výše zmíněných fotografií byla v březnu 2018 osazena okna, střešní krytina nebyla z eternitu a na budově byla nová omítka. V posudku znalkyně je uvedeno, že vycházela z osobní prohlídky, nikoliv však kdy k ní došlo. Na dotaz finančních orgánů znalkyni ohledně data prohlídky reagoval zástupce žalobkyně tím, že nechápe, proč se ptají znalkyně, když je to jediná osoba, která přístavek nikdy neviděla. Zástupce žalobkyně také uvedl, že posudek znalkyně byl zpracován dle stavu ke dni poskytnutí půjčky (rok 2016/2017) a v době převodu byly již byty dokončené a pronajímané. Až po seznámení s nesrovnalostmi zástupce žalobkyně změnil stanovisko, že posudek znalkyně je aktuální k rozhodnému dni. To finanční orgány vyvrátily. Žalovaný tedy též dospěl k závěru, že znalkyně vycházela z nesprávného stavu a budova přístavku je podhodnocena. Žalobkyní předložené fotografie nemohou dokumentovat stav k rozhodnému dni, neboť je na nich vidět i rozestavěná hlavní budova, která však v té době již byla prokazatelně dokončena a obydlena. Předložená čestná prohlášení Ing. arch. M. a pana S., podle kterých byl přístavek od ledna do dubna rozestavěný, je v rozporu se samotným posudkem znalkyně, která stav budovy popisovala jako sklad s podstandardními prvky a vysokou opotřebovan