5 Ads 34/2003 — Nejvyšší správní soud

47 A 4/2023- 30 - text 10 47 A 4/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: C. G., narozen dne X státní příslušník Moldavské republiky zastoupený advokátem JUDr. Petrem Novotným sídlem Archangelská 1568/1, 100 00 Praha 10 proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie sídlem Olšanská 2, 130 51 Praha 3 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 10. 2023, č. j. CPR-33665-3/ČJ-2023-930310-V244, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 13. 10. 2023 domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Odboru cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen „cizinecká policie“) ze dne 18. 8. 2023, č. j. KRPS-212412-18/ČJ-2023-010023-SV (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím cizinecká policie uložila žalobci správní vyhoštění podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 278/2023 Sb. (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), rozhodla, že žalobci nelze umožnit vstup na území členských států EU po dobu 6 měsíců, určila mu dobu k vycestování v délce 14 dnů od právní moci prvostupňového rozhodnutí a konstatovala, že nebyly shledány důvody znemožňující vycestování a vycestování žalobce je možné. Obsah podání účastníků 2. Žalobce namítl, že správní orgány v rozporu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „správní řád“) nezjistily stav věci způsobem, o němž nejsou významné pochybnosti. Rovněž si neopatřily dostatečné podklady pro své rozhodnutí podle § 50 odst. 2 správního řádu. Žalovaná dále porušila § 2 odst. 1, 3 a 4 správního řádu. Není pravdou, že by byl žalobce zaměstnán bez oprávnění k pobytu nebo povolení k zaměstnání. Na území České republiky totiž nevykonával žádnou soustavnou a závislou práci a nenacházel se ani v jakémkoliv pracovněprávním vztahu. Jednalo se pouze o jednorázovou brigádu. Nejsou tedy splněny všechny aspekty výkonu práce, jak jsou definovány v zákoně č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 281/2023 Sb. (dále jen „zákoník práce“). 3. Dále žalobce namítl, že cizinecká policie ani nemohla mít dostatečný prostor pro posouzení všech aspektů správního řízení. V jeden den zahájila správní řízení i vydala prvostupňové rozhodnutí o správním vyhoštění. Je tedy evidentní, že správní orgány řádným způsobem nezjistily skutkový stav. 4. Žalobce rovněž nesouhlasil s tím, že by mohl vycestovat do Moldavska. V jeho domovské vlasti nyní panuje katastrofální ekonomická situace, množí se případy vražd, není zde bezpečno pro civilní obyvatelstvo, a to i kvůli nedávnému politickému vývoji. Moldavsko je nyní ohroženo v důsledku přímé vojenské invaze Ruské federace na Ukrajinu. Situace v Podněstří je podobná jako na Ukrajině a dá se navíc očekávat ještě další zhoršení bezpečnostní situace. V proruském Podněstří došlo během přímé vojenské invaze Ruské federace na Ukrajinu ke střelbě z granátometů. Série explozí otřásla ministerstvem státní bezpečnosti v hlavním městě moldavského separatistického regionu Podněstří. Další dvě exploze vyřadily z provozu rozhlasové vysílače v Podněstří. S ohledem na dramatickou situaci v Moldavsku se v případě svého návratu reálně obává o svůj život. 5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na obsah napadeného a prvostupňového rozhodnutí. Všechny relevantní skutkové okolnosti a poklady pro naplnění podmínek podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 zákona o pobytu cizinců byly naplněny. Přezkoumatelně a podrobně byla vypořádána otázka přiměřenosti dopadu rozhodnutí o správním vyhoštění na soukromý a rodinný život žalobce. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby. Ústní jednání 6. Soud projednal věc během jednání konaného dne 24. 11. 2023. Účastníci se z jednání omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 7. Soud ze správního spisu zjistil, že dne 18. 8. 2023 cizinecká policie zkontrolovala žalobce ve společnosti X na adrese Y. Žalobce zkontrolovala přímo při výkonu práce v areálu firmy, na místě nebyl schopen předložit povolení k zaměstnání podle § 89 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 173/2023 Sb. (dále jen „zákon o zaměstnanosti“) a ani živnostenské oprávnění podle § 10 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění zákona č. 416/2022 Sb. Z lustrace v Cizineckém informačním systému cizinecká policie zjistila, že žalobce není držitelem platné zaměstnanecké karty, modré karty ani dočasné ochrany. Žalobce při kontrole předložil moldavský cestovní pas č. X. V pasu neměl vyznačené žádné vízum. Příjezd do Schengenského prostoru měl v pase vyznačen dne 13. 8. 2023. Žalobce byl zajištěn a eskortován k provedení dalších úkonů. Ze zajištění byl propuštěn ještě téhož dne. 8. Na základě výše uvedeného zjištění zahájila cizinecká policie dne 18. 8. 2023 řízení ve věci správního vyhoštění podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizinců. 9. V průběhu výslechu žalobce uvedl, že je svobodný a bezdětný. Jeho rodiče bydlí v Moldavsku na adrese jeho trvalého bydliště (X, Moldavská republika). Nebydlí v Podněstří a v současné době v této oblasti neprobíhají žádné nepokoje ani vojenské operace. Jeho starší bratr žije v Anglii přibližně 8 let. Žalobce přicestoval do České republiky dne 13. 8. 2023 mikrobusem přes Rumunsko, Maďarsko a Slovensko. Již třikrát navštívil Českou republiku, pobýval zde vždy přibližně 2,5 měsíce z pracovních důvodů. Naposledy zde byl v březnu 2023 opět 2,5 měsíce z pracovních důvodů. Nyní přicestoval opět pracovat. V minulosti svou práci nijak nelegalizoval, pracoval na základě ústní dohody. Pracoval v různých firmách, nepamatuje si kde ani jak dlouho. Nyní požádal o rumunské občanství, na základě kterého by zde chtěl legálně pracovat. Nebyl legálně zaměstnán ani nebyl do České republiky vyslán zahraniční firmou na služební cestu. V České republice je pouze 5 dní, má pronajatý byt v L. n. L. Přesnou adresu nezná a dlouhodobě se nikde nezdržuje. Vykonává práci ve společnosti X, kde vázal armaturu do forem, které se následně plnily betonem. Práci získal tak, že jeho známý Julián (příjmení si nepamatuje) mu předal kontakt na agenturu P. Ve společnosti P. jednal se S. (příjmení nezná), při příjezdu byl hned ubytován a druhý den šel do práce. Na místě mu zadával pracovní úkoly český mistr L., kterého blíže nezná. Předpokládá, že mistr odpovídá za žalobcovu práci. Pracovní doba je od 6:00 do 18:00. Pracoval od pondělí do pátku. Má slíbenou odměnu 120 Kč za hodinu. Odměnu mu slíbil a bude mu vyplácet S. Zatím mu žádná částka vyplacena nebyla. Oděv měl vlastní, ostatní nástroje mu byly přiděleny na místě. Pracoval na základě ústní dohody se S. ze společnosti P. Nemá žádné povolení pro výkon práce. Je si vědom, že se tímto dopustil protiprávního jednání. V Evropské unii žalobce nemá žádné rodinné příslušníky. Nežádal o azyl. Neměl problém s policií ani nebyl trestně stíhán. Není mu znám důvod, pro který by nemohl území České republiky opustit. Nemá zde žádné kulturní či sociální vazby. V domovském státě mu nehrozí žádné bezprostřední nebezpečí na životě, mučení ani jiné nelidské zacházení. 10. Dne 18. 8. 2023 cizinecká policie vydala prvostupňové rozhodnutí, kterým rozhodla o správním vyhoštění žalobce, zároveň mu uložila zákaz vstupu na území členských států Evropské unie po dobu 6 měsíců a povinnost opustit území České republiky do 14 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. V odůvodnění uvedla, že žalobce fakticky vykonával závislou práci (dle jeho výpovědi) od 14. 8. 2023 do 18. 8. 2023, minimálně dne 18. 8. 2023. Byl zaměstnán bez povolení k zaměstnání a bez oprávnění k pobytu, neboť se na něj neuplatní výjimka z vízové povinnosti podle § 4 nařízení vlády č. 215/2017 Sb., o stanovení výjimek z vízové povinnost a z osvobození od vízové povinnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 215/2017 Sb.“). Povolení je přitom podmínkou výkonu zaměstnání podle § 89 zákona o zaměstnanosti. Moldavsko je s výjimkou Podněstří považováno za bezpečnou zemi. Žalobce uvedl, že mu nehrozí skutečné nebezpečí. Jeho bydlištěm je obec O., která není součástí Podněstří. Rozhodnutí je přiměřené, neboť žalobce na území České republiky nemá žádné vazby. Cizinecká policie dále žalobci uložila povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč (rozhodnutí ze dne 18. 8. 2023, č. j. KRPS-212412-19/ČJ-2023-010023-SV)