8 Afs 66/2008 — Nejvyšší správní soud

47 A 42/2022- 56 - text 20 47 A 42/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci žalobce: J. K. bytem X zastoupený obecným zmocněncem R. N. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2022, č. j. 040882/2022/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Kladna (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 20. 7. 2021, č. j. OPŘ-DP/2880/19-45/Do (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Výrokem I prvostupňového rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění zákona č. 337/2020 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“). Přestupku se měl dopustit tím, že dne 6. 5. 2019 v 19:55 v Kladně, ul. Americká, během řízení motorového vozidla VW X, registrační značky X, se při kontrole na výzvu policisty odmítl podrobit odbornému lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není při řízení ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem. Správní orgán I. stupně uložil žalobci pokutu ve výši 25 000 Kč, zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců, do této doby se započítává doba předběžného zadržení řidičského průkazu od 6. 5. 2019 do 2. 3. 2020, (vydáno rozhodnutí o upuštění od výkonu sankce zákazu činnosti) a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Výrokem II správní orgán zastavil řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť přestupky nebyly prokázány. Obsah žaloby 3. Žalobce nejprve shrnul dosavadní průběh správního řízení a zrekapituloval obsah odvolání. 4. Za prvé žalobce namítl, že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Žalovaný se nezabýval argumenty žalobce. Žalobce nezpochybňuje výpovědi policistů ani jiné provedené důkazy. Žalobce však důkazy hodnotí jinak. Policisté řádně nevyzvali žalobce k odbornému lékařskému vyšetření. Vyzvali jej totiž k odběru krve, nikoliv obecně k odběru biologického materiálu. Policisté nemohou bez konzultace s lékařem stanovit typ odběru. Proto žalobce vyšetření odmítl, neboť předchozí odběr krve byl proveden více než hodinu před výzvou policistů. Pokud by jej řádně vyzvali k odběru biologického materiálu, žalobce by mohl zhodnotit, zda se zákonné výzvě podvolí a v případě, že by jej k odběru vyzval lékař, patrně by tak učinil. Odkaz žalovaného na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 1. 3. 2020, č. j. 1 As 481/2019-36, není na věc přiléhavý, neboť byl zkoumán alkohol v krvi, nikoliv přítomnost jiných látek. Odběr krve byl přitom odmítnut až po výzvě lékaře. Policisté nemohou vyzvat k odběru krve, jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2013, č. j. 17 A 2/2012-43, č. 2977/2014 Sb. NSS. Dle žalobce nebylo prokázáno, že by byl řádně poučen a že by jeho obavy z vyšetření odběrem krve bezprostředně po stejném odběru nemohly být důvodné. Proto žalobce nesouhlasí s body 35 a 36 rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2021, č. j. 46 A 9/2020-42 (dále jen „zrušující rozsudek“). 5. Za druhé žalobce namítl, že odůvodnění výše sankce je nedostatečné a nesprávné. Výše pokuty může být pro žalobce likvidační. Správní orgány pominuly pojmy jako životní a nezabavitelné minimum. Základem přestupků je chybovost přístroje (tři měření, dvě chyby). Správní orgán I. stupně odkázal na údajný přestupek žalobce, který byl však krevním testem vyvrácen. Správní orgán I. stupně tedy mohl při svém rozhodování o sankci přihlédnout i k tomuto opět falešně pozitivnímu testu. Správní orgán I. stupně nevyhodnotil, zda výše trestu nebude mít i další důsledky, např. na životní úroveň vyživované nezletilé osoby. 6. Za třetí žalobce namítl, že výrok I prvostupňového rozhodnutí je nicotný, nepřesný a vnitřně rozporný Z výroku totiž není zřejmé, že trest zákazu činnosti byl již vykonán. Správní orgán I. stupně přitom přistupuje k žalobci jako by trest vykonán nebyl. Městský úřad Litvínov (ovšem zřejmě na podnět správního orgánu I. stupně) vyzval žalobce k odevzdání řidičského průkazu dne 26. 4. 2022, č. j. MELT/30099/222/ŠVP. 7. V doplnění žaloby ze dne 16. 6. 2022 žalobce zopakoval třetí žalobní bod a uvedl, že vrácení řidičského průkazu nebylo automatické. Žalobce musel pro vrácení řidičského oprávnění absolvovat přezkoušení v autoškole a psychologické vyšetření a vynaložit finanční prostředky a čas. Odevzdání a navrácení řidičského průkazu není pouze administrativním úkonem, ale procesem, který je součástí trestu. Výzvu proto nelze hodnotit jako zajišťující úkon, jak tvrdí soud v usnesení o odkladném účinku ze dne 6. 6. 2022, č. j. 47 A 42/2022-22. Obsah vyjádření žalovaného 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl žalobu zamítnout. Žaloba neobsahuje návrh výroku soudu a není zřejmé, jestli má být zrušeno prvostupňové či napadené rozhodnutí. 9. Žalovaný odkázal na závěry zdejšího soudu ve zrušujícím rozsudku, který se již k námitkám žalobce vyjádřil a neshledal je důvodnými (srov. body 33 a 34 zrušujícího rozsudku k námitce nedostatečně zjištěného skutkového stavu a k výzvě k odběru biologického vzorku, bod 39 k námitce nepřiměřenosti správní sankce). Zdejší soud shledal důvodnou pouze námitku týkající se zákazu řízení při první kontrole. Nicotnost napadeného rozhodnutí nelze dovozovat pouze kvůli vykonání trestu. Ostatně k otázce vykonání trestu zákazu činnosti se správní orgán I. stupně vyjádřil v odst. 5 a 6 prvostupňového rozhodnutí a uvedl, proč nelze od uložení trestu upustit. Vypořádal se rovněž s námitkou promlčení na str. 4 prvostupňového rozhodnutí. Obsah repliky žalobce 10. Žalobce v replice uvedl, že v žalobě dostatečně popsal, jaké rozhodnutí napadá a jaký navrhuje výrok soudu. Žalobce nezpochybňuje to, zda byl skutkový stav zjištěn dostatečně v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o přestupku. Naopak bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce byl vyzván k odběru krve. Tato výzva však není výzvou k lékařskému vyšetření, jak předpokládá zákon. Proto nemohl být žalobce ani řádně poučen o dopadech odmítnutí lékařského vyšetření. Policisté „měli jisté potíže při dodržení formálních postupů, především při pojmenování svých výzev.“ Žalobce připomenul, že zdejší soud na tento nedostatek upozornil. Správní orgány nakonec od původního potrestání za řízení přes zákaz řízení upustily, neboť zákaz dalšího řízení při první kontrole policisté dostatečně neformulovali. Nelze proto bez dostatečného dokazování vyloučit, že podobné vady neměla ani jejich výzva k lékařskému vyšetření. 11. Dále žalobce zopakoval, že ve výroku není dostatečně patrné, že žalobce již trest zákazu řízení vykonal. Přesto byl žalobce vyzván k odevzdání řidičského průkazu a byl mu v kartě řidiče vyznačen zákaz řízení do 10. 6. 2022. Žalobce přitom trest již vykonal. Proto žalobce neodevzdal řidičský průkaz. Městský úřad Litvínov mu přesto uložil pokutu. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je zřejmé, že na základě prvostupňového rozhodnutí měla doba zákazu činnost trvat do 10. 6. 2022, byť bylo před právní mocí rozhodnutí od této sankce pravomocně upuštěno. Tímto se žalovaný v napadeném rozhodnutí nijak nezabýval, proto je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 12. Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje (dále jen „policie“) oznámila dne 7. 5. 2019 správnímu orgánu I. stupně podezření ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, kterého se měl žalobce dopustit tím, že dne 6. 5. 2019 v 17:40, na ulici Ininova v Kladně řídil vozidlo VW X registrační značky X ve stavu vylučujícím způsobilost, kterou si přivodil užitím návykové látky. Z oznámení přestupku ze dne 6. 5. 2019, č. j. KRPS-128341/PŘ-2019-010311, plyne, že po zastavení hlídkou policie a dobrovolném podrobení se orientačnímu testu DrugWipe 5S, měl žalobce test na látku amfetamin/metamfetamin pozitivní. Bylo provedeno odborné lékařské vyšetření a odběr krve. Na první straně oznámení přestupku je v části „Poznámky“ uvedeno, že žalobce uvedl, že dne 3. 5. 2019 užil drogy. Nad touto částí je vyznačeno, že žalobci byla zakázána další jízda a bylo mu zabráněno v jízdě, řidičský průkaz nebyl zadržen. První strana je ukončena podpisem žalobce. V části „Vyjádření řidiče“ na druhé straně oznámení je uvedeno: „Lituji, že jsem v pátek 3. 5. 2019 večer měl drogy tzv. kouli. Toto za mne píše policistka, s čímž souhlasím.“ Pod vyjád