9 As 71/2008 — Nejvyšší správní soud

51 A 89/2022- 39 - text 11 51 A 89/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. Karla Ulíka ve věci žalobce: Ing. M. V. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Jiřím Nezhybou sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha za účasti: Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2022, č. j. 126956/2022/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2022, č. j. 126956/2022/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 466,50 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Jiřího Nezhyby, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo na žádost osoby zúčastněné na řízení (dále též „vyvlastnitel“) podle § 24 odst. 3 písm. a) bodu 3. zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vyvlastnění“), ve spojení s § 4a odst. 1 zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby 2. dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „liniový zákon“) rozhodnuto o odnětí vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. XA v k. ú. X (dále jen „vyvlastňovaný pozemek“), a to pro účely realizace veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury s názvem „D7 MÚK Slaný - západ – Kutrovice“ (dále jen „stavba dopravní infrastruktury Kutrovice“). 3. Žalobce pokládá napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné. Žalovanému vytýká, že se dostatečným způsobem nevypořádal s žádostí o rozšíření vyvlastnění o pozemek parc. č. XB v k. ú. Kutrovice (nebude-li výslovně uvedeno jinak, nacházejí se všechny dále zmiňované pozemky v témže katastrálním území – pozn. soudu). Žalovaný toliko uvedl, že pozemek parc. č. XB není tzv. zbytkovým pozemkem, aniž by se zabýval důvody, které žalobce předestřel. Žalobce zdůrazňuje, že podmínky pro rozšíření vyvlastnění podle § 4 odst. 3 zákona o vyvlastnění byly splněny, jelikož v jeho výslovné žádosti specifikoval, v čem by spočívaly nepřiměřené obtíže v užívání pozemku parc. č. XB, nevztahovalo-li by se rozhodnutí o vyvlastnění i na něj. Jelikož z napadeného rozhodnutí nevyplývá, proč nebylo žádosti žalobce vyhověno, nesplňuje náležitosti kladené na řádné odůvodnění správního rozhodnutí. 4. Žalobce dovozuje, že není na správním uvážení žalovaného, zda rozšíří vyvlastnění o další žalobcem navržený pozemek. V případě splnění zákonných podmínek tak učinit musí. V té souvislosti odkázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 8. 2013, č. j. 10 A 47/2013-51. Pokud žalovaný nevyhověl žalobcově žádosti, bylo jeho povinností uvést, proč podmínky pro rozšíření vyvlastnění splněny nebyly. 5. Jelikož se napadené rozhodnutí nedotýká pozemku parc. č. XB, tak v konečném důsledku nepřiměřeně zasahuje do vlastnického práva žalobce. Na straně žalobce totiž vznikla sekundární újma v podobě zamezení přístupu na pozemek parc. č. XB, pročež jej nemůže zemědělsky obhospodařovat. Zajištění přístupu přes okolní pozemky odlišných vlastníků je spojeno se značnými náklady, které však nemohou jít k tíži žalobce. Žalovaný se nezabýval tím, že v důsledku vyvlastnění vyvlastňovaného pozemku dojde k dalšímu zásahu do vlastnického práva žalobce, který však již není odůvodněn žádným veřejným zájmem a nesplňuje podmínky subsidiarity a proporcionality. Žalobce proto uzavírá, že napadené rozhodnutí je stiženo i vadou nezákonnosti. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 6. Žalovaný ani osoba zúčastněná na řízení se k žalobě nevyjádřili. Podstatný obsah správního spisu 7. Dne 7. 2. 2022 podal vyvlastnitel žádost o zahájení vyvlastňovacího řízení, jíž se domáhal odnětí vlastnického práva žalobce k vyvlastňovanému pozemku. Žádost odůvodnil tím, že vyvlastňovaný pozemek je určen pro veřejně prospěšnou stavbu dopravní infrastruktury Kutrovice, k níž bylo Městským úřadem Slaný vydáno rozhodnutí o umístění stavby ze dne 13. 6. 2019, č. j. MUSLANY/27208/2019/SÚ, a jež je vymezena jako veřejně prospěšná stavba v Zásadách územního rozvoje Středočeského kraje. Vyvlastnitel v žádosti dále uvedl, že žalobce nijak nereagoval na doručený návrh kupní smlouvy a ani nepředložil vlastní znalecký posudek. 8. Žalovaný dne 23. 3. 2022 oznámil účastníkům zahájení vyvlastňovacího řízení ohledně vyvlastňovaného pozemku. Současně nařídil ústní jednání na den 27. 4. 2022. Účastníky řízení poučil, že se na zahájené řízení vztahuje jak zákon o vyvlastnění, tak liniový zákon a že námitky proti vyvlastnění a důkazy k jejich prokázání mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání. 9. Z výzvy k označení pozemků pro posouzení možnosti směny ze dne 28. 3. 2022, kterou zaslal vyvlastnitel žalobci, vyplývá, že žalobce v telefonickém hovoru s vyvlastnitelem dne 24. 3. 2022 požádal o prověření možnosti směnit vyvlastňovaný pozemek. Vyvlastnitel žalobce vyzval, aby označil pozemky zapsané na listu vlastnictví č. XC, které by byl ochoten akceptovat v rámci navrhované směny. 10. Na žádost žalobce byl změněn termín konání ústního jednání na den 18. 5. 2022. Žalobce uvedl, že si nepřeje projednání věci v jeho nepřítomnosti, jelikož s vyvlastnitelem jedná o směně pozemků. 11. Dne 21. 4. 2022 podal žalobce žádost o rozšíření vyvlastnění o pozemek parc. č. XB, který sousedí s vyvlastňovaným pozemkem. Žalobce uvedl, že jiným přístupem na pozemek parc. č. XB než přístupem z vyvlastňovaného pozemku nedisponuje. Pozemek parc. č. XB je přitom užíván k zemědělské činnosti. Zajištění náhradního přístupu by pro žalobce znamenalo značné obtíže, které dále specifikoval. Například v případě přístupu na pozemek parc. č. XB ze silnice I. třídy č. 7 přes pozemky parc. č. XD a XE, v k. ú. X, by žalobce musel jednat se dvěma odlišnými vlastníky a za účelem průjezdu zemědělské techniky by musely být odstraněny vzrostlé stromy a keře, k jejichž pokácení je nutné obstarat povolení dle § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“). Dále žalobce poukázal na další možné varianty, které však znamenají buď jednání s dalšími vlastníky, kteří se mohou snažit eliminovat průjezd zemědělské techniky přes své pozemky, nebo omezení, která přinese realizovaná dálnice D7. 12. Na ústním jednání žalovaný seznámil účastníky řízení s obsahem správního spisu. Žalobce opětovně navrhl rozšíření vyvlastnění o pozemek parc. č. XB a odkázal na svou dřívější žádost. Zmínil, že usiluje o dosažení dohody o směně pozemků a doložil komunikaci se Státním pozemkovým úřadem. Vyvlastnitel podotkl, že pozemek parc. č. XB má více než 1 000 m2 a nejde tak o zbytkový pozemek. Zároveň předložil kopii katastrální mapy s označením nových sjezdů na tento pozemek a požádal o vydání mezitímního rozhodnutí. 13. V napadeném rozhodnutí žalovaný nejprve zrekapituloval průběh vyvlastňovacího řízení. Podotkl, že stavba dopravní infrastruktury „D7 MÚK Slaný - západ – Kutrovice“ je veřejně prospěšnou stavbou budovanou za účelem rozvoje a modernizace dopravní infrastruktury, uspokojování přepravních potřeb veřejnosti, jakož i zajištění bezpečnosti dopravy a rozvíjení ekologicky šetrnější dopravy. Žalovaný shledal, že v projednávaném případě veřejný zájem převažuje nad zájmem na zachování vlastnického práva žalobce. Vyvlastnění lze provést jen v rozsahu nezbytném k dosažení účelu vyvlastnění. Žalovaný zjistil, že vyvlastňovaný pozemek byl oddělen z pozemku parc. č. XF. Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky, rozhodl žalovaný o odnětí vlastnického práva k vyvlastňovanému pozemku. Splnění procesních podmínek 14. Soud nejprve ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a že obsahuje všechny formální náležitosti na ni kladené, přičemž shledal, že se jedná o žalobu věcně projednatelnou. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). 15. Soud rozhodl o žalobě bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Posouzení věci soudem 16. V prvé řadě se soud zabýval namítanou nepřezkoumatelností napadeného rozhodnutí stran posouzení žalobcovy žádosti o rozšíření vyvlastnění o pozemek parc. č. XB. 17. Podle § 4 odst