8 As 47/2005 — Nejvyšší správní soud

55 A 117/2020- 168 - text 22 55 A 117/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Bc. Kryštofa Horna ve věci žalobkyně: obec Mukařov sídlem Příčná 11, Mukařov zastoupena advokátem JUDr. Zdeňkem Hrabou sídlem Kamlerova 795, Říčany proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) obec Louňovice sídlem Horní náves 6, Louňovice 2) obec Tehovec sídlem Tehovecká 22, Tehovec obě zastoupeny advokátem Mgr. Josefem Žďárským sídlem Revoluční 763/15, Praha 1 3) obec Svojetice sídlem Na Kopci 14, Svojetice zastoupena advokátkou JUDr. Evelynou Lojdovou sídlem Pařížská 67/11, Praha 1 4) nezl. A. N. zastoupena zákonnou zástupkyní M. H. obě bytem X 5) nezl. T. F. 6) nezl. M. F. oba bytem X oba zastoupeni zákonnou zástupkyní JUDr. P. F. M., MPA bytem X 7) nezl. O. M. zastoupen zákonnou zástupkyní Bc. I. M. oba bytem X o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 8. 2019, č. j. 117568/2020/KUSK, č. j. 117506/2020/KUSK, č. j. 117471/2020/KUSK, č. j. 117495/2020/KUSK, č. j. 117489/2020/KUSK, č. j. 117439/2020/KUSK, č. j. 117581/2020/KUSK, č. j. 117459/2020/KUSK, č. j. 117465/2020/KUSK, č. j. 117582/2020/KUSK, č. j. 117498/2020/KUSK, č. j. 117514/2020/KUSK, č. j. 117485/2020/KUSK, č. j. 117567/2020/KUSK, č. j. 117505/2020/KUSK, č. j. 117510/2020/KUSK, a ze dne 28. 8. 2019, č. j. 118667/2020/KUSK a č. j. 118671/2020/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení osmnácti v záhlaví označených rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadená rozhodnutí“), jimiž žalovaný změnil osmnáct rozhodnutí ředitelky Základní školy Mukařov (dále jen „ředitelka školy“), a to pět rozhodnutí ze dne 10. 8. 2020, č. j. 83/2020, č. j. 119/2020, č. j. 68/2020, č. j. 146/2020 a č. j. 88/2020, šest rozhodnutí ze dne 11. 8. 2020, č. j. 76/2020, č. j. 89/2020, č. j. 33/2020, č. j. 195/2020, č. j. 196/2020 a č. j. 78/2020, a sedm rozhodnutí ze dne 12. 8. 2020, č. j. 48/2020, č. j. 42/2020, č. j. 38/2020, č. j. 100/2020, č. j. 135/2020, č. j. 101/2020 a č. j. 56/2020, tak, že se nezletilí, o jejichž nepřijetí k základnímu vzdělávání rozhodla ředitelka školy, přijímají k základnímu vzdělávání do Základní školy Mukařov (dále jen „základní škola“) od školního roku 2020/2021 [osoby zúčastněné na řízení 4) až 7) jsou čtyřmi z celkem 18 nezletilých]. Nezletilí měli v rozhodné době evidován trvalý pobyt v obcích Svojetice, Tehovec, Babice, Louňovice či Štíhlice. 2. Základní škola je na území žalobkyně a žalobkyně je jejím zřizovatelem. Žalobkyně ve dnech 2. 4. 2009, 3. 4. 2009 a 18. 7. 2019 uzavřela s obcemi Louňovice [osoba zúčastněná na řízení 1)], Tehovec [osoba zúčastněná na řízení 2)], Svojetice [osoba zúčastněná na řízení 3)], Babice, Doubek a Štíhlice dohody o vytvoření společného školského obvodu spádové školy. Tyto obce tedy tvořily společný školský obvod ve smyslu § 178 odst. 2 písm. c) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „školský zákon“). 3. Ředitelka školy zveřejnila dne 30. 3. 2020 následující kritéria a jejich bodové ohodnocení rozhodné pro přijetí žáků do prvního ročníku základní školy ve školním roce 2020/2021: a) děti s místem trvalého pobytu v obci Mukařov, Srbín, Žernovka k 31. 1. 2020 –⁠ 10b [pozn. soudu: Srbín a Žernovka jsou součástí obce Mukařov (žalobkyně)]; b) děti, jejichž sourozenec se v základní škole již vzdělává –⁠ 5b; c) děti s místem trvalého pobytu v ostatních obcích školského obvodu základní školy –⁠ 4b; d) děti zaměstnanců základní školy –⁠ 3b; e) děti s místem trvalého pobytu mimo obce školského obvodu základní školy –⁠ 1b. 4. Původní rozhodnutí ředitelky školy o nepřijetí 18 nezletilých k základnímu vzdělávání ze dnů 19. 5. 2020, 20. 5. 2020, 21. 5. 2020, 22. 5. 2020, 25. 5. 2020 a 26. 5. 2020 žalovaný zrušil rozhodnutími ze dne 27. 7. 2020, v nichž uvedl, že ředitelka postupovala v rozporu s § 36 odst. 7 školského zákona, podle kterého byla povinna přijmout přednostně děti s místem trvalého pobytu v příslušném školském obvodu. Školský obvod byl na základě dohod tvořen obcemi Mukařov, Babice, Doubek, Louňovice, Svojetice, Štíhlice a Tehovec. Z doporučení veřejné ochránkyně práv ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 14/2017/DIS/VB, vyplývá, že pokud ředitel vybírá mezi několika spádovými dětmi z důvodu kapacity, může upřednostnit to, které již má ve škole sourozence, pouze za předpokladu, že odmítnuté dítě může žádat o přijetí ještě v jiné škole, kde mu náleží právo přednostního přijetí. Pokud tomu tak není, není naplněna podmínka přiměřenosti a rozlišování nelze považovat za přípustné. V takovém případě by měl přistoupit k losování. Z napadených rozhodnutí navíc není zřejmé, z jakého důvodu se jednotlivé nezletilé děti umístily právě na místě (v pořadníku) uvedeném v rozhodnutí. Důvody nepřijetí nezletilých tak byly podle žalovaného nejasné, nepřesvědčivé a netransparentní. Napadená rozhodnutí byla proto nepřezkoumatelná. 5. Ředitelka školy následně rozhodnutími uvedenými výše v bodu 1 rozhodla opět o nepřijetí 18 nezletilých k základnímu vzdělávání od roku 2020/2021. 6. V rozhodnutích, která jsou v podstatě shodně odůvodněna, nepřijetí nezletilých odůvodnila tím, že byl naplněn nejvyšší možný počet žáků základní školy (660 žáků) zapsaný ve školském rejstříku. Odborem školství žalovaného byl také závazně stanoven počet otevíraných prvních tříd od 1. 9. 2020 na 3 s celkovou kapacitou 55 žáků. Rozhodnutími ředitelky bylo přijato k základnímu vzdělávání celkem 65 uchazečů. Zvýšení nejvyššího počtu žáků nad stanovený počet 660 žáků je možné podle školského zákona jen udělením výjimky zřizovatelem školy (žalobkyní) ve smyslu § 23 odst. 5 školského zákona nebo rozhodnutím odboru školství žalovaného na žádost schválenou zřizovatelem školy. Zákonné podmínky však naplněny nebyly a jiné možnosti zvýšení nejvyššího počtu žáků školský zákon ani zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obecní zřízení“) nepřipouští. Pokud by odbor školství žalovaného rozhodl o zvýšení nejvyššího počtu žáků bez souhlasu zřizovatele školy, zasáhl by do výlučné působnosti obce (zřizovatele). 7. Dále ředitelka školy poukázala na to, že rada žalobkyně (jako orgán příslušný k výkonu zřizovatelských funkcí) na zasedání dne 17. 6. 2020 rozhodla, že neuděluje ředitelkou školy navrženou výjimku z nejvyššího počtu žáků podle § 23 odst. 5 školského zákona. Rovněž zastupitelstvo žalobkyně na zasedání dne 30. 6. 2020 neschválilo návrh ředitelky školy na zvýšení nejvyššího počtu žáků z 660 na 700 žáků. Na témže zasedání zastupitelstvo přijalo obecně závaznou vyhlášku č. 2/2020, kterou se mění obecně závazná vyhláška obce Mukařov č. 1/2014 o stanovení školského obvodu Základní školy Mukařov, tak, že „[š]kolský obvod Základní školy Mukařov, […] zřízené obcí Mukařov, je tvořen územím obce Mukařov“ (dále jen „obecně závazná vyhláška č. 2/2020“). Tato vyhláška nabyla účinnosti dne 1. 7. 2020. Smlouvy o společném školském obvodu se tak staly podle ředitelky školy obsoletními, resp. všechny závazky z veřejnoprávních smluv zanikly pro nemožnost plnění (viz § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), neboť počet dětí přihlášených z obcí společného školského obvodu k základnímu vzdělávání přesáhl stanovenou nejvyšší kapacitu školy a prvních tříd pro školní rok 2020/2021. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 32 Odo 433/2003, se při posuzování vzniku, obsahu a zániku veřejnoprávních smluv podpůrně použijí ustanovení soukromoprávních předpisů. Popsané skutečnosti představují podle ředitelky školy rámec současného skutkového a právního stavu, který byl rozhodný v době vydání rozhodnutí. 8. Názor, že lze zrušit rozhodnutí o přijetí (jiných) žáků do prvních tříd a uchazeče poté vybrat losováním, je podle ředitelky školy protiprávní. Rozhodnutí o přijetí žáků k základnímu vzdělávání jsou pravomocná a práva z nich vyplývající byla nabyta v dobré víře. Jejich zrušení je proto vyloučeno. Návrh veřejné ochránkyně práv na výběr losováním není ani v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neboť ten připouští možnost losování jen tehdy, stanoví-li tak sám nebo stanoví-li tak jiný zákon. Školský zákon nic takového neumožňuje. 9. Ředitelka školy také zdůraznila, že rozhodnutí o navýšení nejvyššího možného počtu žáků ve třídě podle § 23 odst. 5 školského zákona nebo rozhodnutí o žádosti o zvýšení stanovené kapacity školy spadá do samost