5 Afs 16/2003 — Nejvyšší správní soud

51 A 39/2024- 77 - text 16 51 A 39/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. Karla Ulíka ve věci žalobce: Mgr. M. H. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Michalem Štrofou sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2024, č. j. 043971/2024/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 4. 2024, č. j. 043971/2024/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 22 694,5 Kč, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Michala Štrofy, advokáta. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení v rozsahu náhrady za cestovné a náhrady za promeškaný čas částku 3 290 Kč, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Michala Štrofy, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabývá otázkou, zda do množiny nutných zabezpečovacích prací ve smyslu § 135 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, účinného do 30. 6. 2024 (dále jen „stavební zákon 2006“), lze zahrnout i uložení povinnosti vyspravit neexistující okenní otvor vybudováním záklenku, a dále zda správní orgán druhého měl s ohledem na § 82 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přihlížet k podstatné změně skutkového stavu, k níž došlo ještě před vydáním odvolacího rozhodnutí. Průběh řízení před správními orgány 2. Žalobce spolu se svou manželkou Mgr. O. H. jsou vlastníky (v rámci SJM) pozemku parc. č. st. XA v k. ú. X (v témže k. ú. se nacházejí všechny pozemky zmiňované v tomto rozsudku). Na tomto pozemku se nachází stavba historické tvrze s č. p. XB (dále jen „tvrz“). Pozemek s tvrzí na své západní straně sousední s pozemkem parc. č. XC, který jeho vlastníky jsou (rovněž v rámci SJM) manželé H. a J. H. 3. Městský úřad Kolín, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“) na základě podnětu manželů H. provedl dne 14. 12. 2023 prohlídku tvrze (formou pohledu ze sousedního pozemku a z přilehlé komunikace). Přitom zjistil, že na tvrzi došlo k sesutí části jihozápadní stěny, která byla viditelně vychýlená a byly na ní zřetelné trhliny. Stavební úřad o těchto zjištěních ještě téhož dne telefonicky vyrozuměl žalobce, který e-mailem z téhož dne přislíbil provést zabezpečovací práce za účelem odstranění nežádoucího stavu. Současně odkázal na již vypracovaný stavebně-historický průzkum tvrze a navrhl provést prohlídku na místě, pokud možno i za účasti zástupce orgánu památkové péče, aby bylo možno dohodnout vhodné kroky. 4. Dne 18. 12. 2023 provedl stavební úřad kontrolní prohlídku přímo na pozemku s tvrzí. Kontrolní prohlídce byl přítomen žalobce, dále vlastník sousedního pozemku J. H., zástupkyně Národního památkového ústavu (dále jen „NPÚ“), statik ze společnosti SATER-PROJEKT s. r. o. dále jen „Sater-projekt“) a dále několik dalších osob z obce. V průběhu kontrolní prohlídky bylo potvrzeno, že skutečně došlo k sesutí části západní stěny tvrze a že jsou na ní viditelné trhliny. Přítomný statik (Ing. Z. D.) konstatoval, že statika západní zdi ohrožuje vedlejší stavbu, a proto doporučuje její částečné zbourání, k čemuž navrhl konkrétní postup. Přítomná zástupkyně NPÚ (Ing. arch. D. H.) s odkazem na dřívější dohodu s žalobcem připustila možnost uskladnění materiálu z odstraněného zdiva a jeho použití na budoucí dozdívky a vysprávky. V návaznosti na to stavební úřad vyhlásil přímo na místě (s odkazem na § 136 odst. 1 stavebního zákona) ústní rozhodnutí, jímž žalobci nařídil provést zabezpečovací práce na objektu tvrze nejpozději do jednoho měsíce od místního šetření (tj. do 18. 1. 2024). Žalobce na místě přislíbil provést je co nejdříve, termín do 18. 1. 2024 shledal i s ohledem na klimatické podmínky reálný. 5. Stavební úřad své rozhodnutí vyhlášené ústně při kontrolní prohlídce vyhotovil písemně dne 19. 12. 2023 pod č. j. MUKOLIN/SU 173683/23-Hav, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Ve výroku tohoto rozhodnutí nařídil žalobci a jeho manželce Mgr. O. H. coby vlastníkům tvrze provedení nutných a zabezpečovacích prací ve smyslu § 135 odst. 2 stavebního zákona, přičemž tyto práce specifikoval „v tomto rozsahu: - Bude provedeno postupné snesení cihelného zdiva na jižní a západní straně objektu - západní štítová zeď bude ubourána (ručně rozebrána) do úrovně stropu nad přízemním, 2 m stěny od nároží západního štítu budou zachovány až k trhlině - okenní otvor v západní části štítové stěně bude vyspraven (záklenek + výplň z cihel)“ 6. Ještě téhož dne (tj. 19. 12. 2023) žalobce vyrozuměl e-mailem stavební úřad, že dle průběžné informace od zhotovitele stavebních prací by odstranění ohrožujících prvků mělo proběhnout ještě před Vánoci, přičemž zdůraznil, že inkriminovaná západní část je i podle dřívějšího stavebněhistorického průzkumu nejméně hodnotnou částí tvrze, a proto odstranění v rozsahu dohodnutém na kontrolní prohlídce (v rámci ústně vyhlášeného rozhodnutí) je dle jeho názoru úplně v pořádku. 7. Dne 9. 1. 2024 bylo písemné vyhotovení prvostupňového rozhodnutí doručeno žalobci. V odvolání proti tomuto rozhodnutí žalobce vylíčil, že ještě před Vánoci 2023 provedl odbourání uvolněného zdiva dle doporučení statika, přičemž podrobně popsal průběh těchto prací včetně způsobu uložení odstraněného materiálu. V rámci těchto bouracích prací došlo také k faktickému odstranění okenního otvoru včetně jeho záklenku. Navzdory tomu však bylo vyspravení předmětného záklenku zahrnuto do rozsahu zabezpečovacích prací nařízených prvostupňovým rozhodnutím. To se dle názoru žalobce muselo stát nedopatřením vzniklým pravděpodobně v rámci diskuse, která při kontrolní prohlídce probíhala mezi ním a zástupkyní NPÚ. V této souvislosti žalobce připomněl, mezi ním a NPÚ nepanuje rozpor o tom, že okno má být obnoveno z původního materiálu a pokud možno i původní stavební technikou záklenku. Taková obnova však nepředstavuje vlastní zabezpečovací práce, jejichž smyslem je odstranit části, které někoho nebo něco ohrožují. Neexistující záklenek však nemá způsobilosti kohokoli či cokoli ohrozit, proto jeho vyspravení nelze nařídit v rámci zabezpečovacích prací. Z tohoto důvodu žalobce žádal, aby stavební úřad opravil část výroku prvostupňového rozhodnutí tak, aby z něj byla odstraněna „odrážka“ obsahující slova „okenní otvor v západní části štítové stěně bude vyspraven (záklenek + výplň z cihel)“. 8. Dne 23. 1. 2024 žalobce zaslal stavebnímu úřadu fotografie zachycující průběh bouracích prací, a to i odstranění okenního otvoru. V rámci komunikací se stavební úřadem opětovně kladl důraz na to, že povinnost vyspravení okna a záklenku zahrnutá do výroku prvostupňového rozhodnutí musí být nedopatřením, neboť vzhledem k faktickému zániku zmiňovaných objektů to již není možné. Stavební úřad nicméně žalobcovo odvolání předložil k vyřízení žalovanému. 9. Žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2024, č. j. 043971/2024/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí“) formálně změnil prvostupňové rozhodnutí v části označující účastníky řízení, věcně však žalobcovo odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný odkázal na závěry statika Ing. Z. D., které zazněly jak při kontrolní prohlídce dne 18. 12. 2023, tak i v jeho písemném posudku založeném ve spisu, přičemž tyto závěry jednoznačně potvrzují, že stabilita západní štítové zdi ohrožuje vedlejší stavbu. V předmětném posudku je přitom výslovně zmiňováno, že okenní otvor bude vyspraven. Z uvedeného dle žalovaného jasně vyplývá, že stavební úřad vycházel z odborného statistického posouzení, a nikoliv z diskuse mezi žalobcem a zástupkyní NPÚ. Dále žalovaný připomněl, že dne 17. 1. 2024 proběhla další kontrolní prohlídka tvrze za účasti NPÚ, ve které bylo popsáno, že rozsah odstranění zahrnoval i okenní záklenek, ale protože nebyly před bouracími pracemi zajištěny, došlo k vypadnutí zdiva ve větším než předpokládaném rozsahu, a proto bylo požadováno vyspravení záklenku. Současně bylo při téže prohlídce doporučeno nové statické posouzení zdi. Ze zmiňovaných podkladů je dle žalovaného zřejmé, že prvostupňové rozhodnutí vycházelo z dostatečně zjištěného skutkového stavu. Došloli ke změně skutkového stavu až po vydání prvostupňového rozhodnutí, nečiní jej tato skutečnost nesprávným či nezákonným. Žalovaný proto neshledal důvod, aby závěry ohledně uložení povinnosti vyspravit okenní otvor či záklenek v rámci zabezpečovacích prací jakkoli revidoval. II. Obsah podání účastníků 10. Proti napadenému rozhodnutí se žalobce brání žalobou podle § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Shrnutí žaloby 11. Žalobce předně namítá, že vyspravení okenního otvoru vybudováním záklenku nelze podřadit pod nutné zab