5 Afs 60/2017 — Nejvyšší správní soud

51 Af 8/2023- 58 - text 14 51 Af 8/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobkyně: SQUADRA CZ s.r.o. sídlem náměstí Sítná 3127, 272 01 Kladno zastoupená JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským, advokátem sídlem Palackého 151/10, 796 01 Prostějov proti: žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2023, č. j. 14349/23/5300-21442-712585, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2023, č. j. 14349/23/5300-21442-712585, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 342 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Ondřeje Lichnovského, advokáta Odůvodnění: Vymezení věci 1. Soud se v tomto rozsudku zabývá otázkou, zdali orgány finanční správy po právu odepřely nárok žalobkyně na odpočet daně z přidané hodnoty (dále „DPH“ či „daň“) pro její vědomou účast na daňovém podvodu. Soud níže rozvádí, že žalobkyně existenci chybějící daně věrohodně vysvětlovala okolnostmi majícími původ ve sporech s obchodním partnerem, přičemž orgánům finanční správy se v tomto kontextu nepodařilo předestřít ucelenou řadu indicií vedoucí alespoň k důvodné domněnce, že narušení neutrality daně bylo důsledkem snahy získat neoprávněné daňové zvýhodnění. Stručný průběh daňového řízení 2. Žalobkyně podala dne 23. 10. 2017 přiznání k DPH za zdaňovací období září 2017, v němž vykázala nadměrný odpočet ve výši 276 429 Kč. Jelikož tvrzená hodnota přijatých zdanitelných plnění převyšovala výši uskutečněných plnění, vyzval Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále „správce daně“) žalobkyni dne 20. 11. 2017 k odstranění pochybností ve smyslu § 89 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále „daňový řád“). Správce daně se zaměřil zejména na oprávněnost uplatněného nároku na odpočet na základě daňového dokladu č. 201700217, dle něhož společnost Alfa Promo s. r. o. (dále „Alfa Promo“) žalobkyni dodala zboží za částku 2 778 189,62 Kč + DPH ve výši 583 420,55 Kč. 3. K tomuto zdanitelnému plnění žalobkyně uvedla, že nákup zboží se uskutečnil proto, aby vzniklá pohledávka mohla být započtena na pohledávky, které žalobkyně měla vůči společnosti Alfa Promo. Objednávku zboží (golfové vybavení a příslušenství) provedl jednatel žalobkyně Jan Kupka (v té době byl současně jedním z jednatelů a společníků společnosti Alfa Promo), který zboží dne 7. 9. 2017 z provozovny dodavatele také odvážel zapůjčeným automobilem. Při výdeji zboží mu pomáhal zaměstnanec Alfa Promo T. Z.. 4. Správce daně se na okolnosti zkoumaného zdanitelného plnění dotazoval společnosti Alfa Promo, resp. jejího druhého jednatele Dušana Boxana. Jmenovaný vypověděl, že zboží bylo odvezeno v noci a že tímto aktem byla provozovna zlikvidována. Dne 25. 9. 2017 vystavil opravný daňový doklad č. 170400010, neboť dne 20. 9. 2017 Janu Kupkovi adresoval odstoupení od kupní smlouvy a vyzval jej k vrácení zboží. Následně na něj podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry. Dušan Boxan rovněž sporoval pohledávky, které měly být započteny proti pohledávce na zaplacení kupní ceny za odvezené zboží, a konstatoval, že část zboží si Jan Kupka odvezl již v červenci 2017. 5. Žalobkyně považovala odstoupení od smlouvy za neplatné, jak vyplývá z její odpovědi ze dne 25. 9. 2017. 6. Ve věci vypovídal i výše zmíněný T. Z., který potvrdil uskutečnění zdanitelného plnění a podrobněji popsal okolnosti výdeje zboží. Správce daně dále prověřoval tvrzení žalobkyně i společnosti Alfa Promo (např. provedl místní šetření ve skladu žalobkyně). 7. Správce daně ale měl i nadále pochybnosti o oprávněnosti nároku na odpočet daně. Dne 6. 5. 2019 proto u žalobkyně zahájil daňovou kontrolu, aby zjistil skutkový stav deklarované obchodní transakce dle daňového dokladu č. 201700217 a opravného daňového dokladu č. 170400010. 8. V předloženém spisovém materiálu jsou založeny i kopie spisů Policie České republiky (dále „policie“), která vedla šetření v návaznosti na podané trestní oznámení na Jana Kupku. Podle úředního záznamu policie ze dne 11. 4. 2018 nebyly po shromáždění listinných podkladů a podaných vysvětlení shledány žádné okolnosti nasvědčující spáchání jakéhokoliv trestného činu. Policie současně odkázala jak žalobkyni, tak společnost Alfa Promo k uplatnění jejich nároků z obchodních vztahů u příslušného soudu. 9. Dne 29. 3. 2022 správce daně vyhotovil zprávu o daňové kontrole, č. j. 1507653/22/2110-60561-203968. V ní konstatoval, že podle provedeného dokazování došlo k převodu práva nakládat se zbožím jako vlastník na žalobkyni, neboť Jan Kupka byl oprávněn za Alfa Promo samostatně jednat. Ačkoli tak učinil bez vědomí druhého jednatele, mohl tak učinit. Z výslechů též vyplynulo, že žalobkyně zboží dále prodávala svým odběratelům či konečným zákazníkům. Zároveň správce daně uzavřel, že nebyly splněny podmínky pro opravu základu a výše daně podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále „zákon o DPH“), na základě vystaveného opravného daňového dokladu č. 170400010, neboť v kupní smlouvě nebyla sjednána možnost odstoupení od smlouvy, Alfa Promo nedoložila, že by odstoupení od smlouvy bylo platné, a zboží nikdy nebylo vráceno zpět. Nadto společnost Alfa Promo nepodložila své tvrzení, že úhrada formou zápočtu je podvodným jednáním jednatele žalobkyně. Správce daně nicméně dospěl k závěru, že uvedenou transakcí se žalobkyně účastnila podvodu na DPH, o kterém věděla, pročež jí nárok na odpočet odepřel. 10. Na základě zprávy o daňové kontrole správce daně vyměřil žalobkyni DPH za září 2017 ve výši 306 992 Kč, a to platebním výměrem ze dne 31. 3. 2022, č. j. 1593212/22/2110-52521-204502. 11. V záhlaví označeným rozhodnutím (dále „napadené rozhodnutí“) žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a v předchozím odstavci specifikovaný platební výměr potvrdil. Se závěry správce daně se ztotožnil. Chybějící daň byla detekována u společnosti Alfa Promo, jež ji neodvedla z plnění podle daňového dokladu č. 201700217 (plnění neuvedla ani v daňovém přiznání). Mezi nestandardní okolnosti žalovaný uvedl: · personální propojenost a sjednání plnění jednou osobou, tj. Janem Kupkou, jenž byl jednatelem i společníkem jak žalobkyně, tak společnosti Alfa Promo, · převzetí zboží ve večerních a nočních hodinách, · storno daňového dokladu a odstoupení od smlouvy, které provedl druhý jednatel Dušan Boxan, jenž zároveň na Jana Kupku podal trestní oznámení a adresoval mu předžalobní výzvu, · platbu zápočtem, ačkoli měla proběhnout na účet dodavatele, · ukončení ekonomické činnosti společnosti Alfa Promo po uskutečnění zkoumané transakce. V zásadě totožnými okolnostmi žalovaný argumentoval ve prospěch závěru, že žalobkyně o zapojení do podvodného řetězce věděla. Z toho důvodu žalovaný ani nezkoumal, zdali žalobkyně přijala dostatečná opatření k prevenci podvodu na dani. K odvolacím námitkám podotkl, že správce daně nepostupoval s průtahy, ale naopak prováděl rozsáhlé a časově náročné dokazování. Žalobkyni přisvědčil, že ideální je vymoci daň od toho, kdo ji neuhradil, ale z ničeho nevyplývá povinnost ji v případě podvodu vymáhat přednostně u tohoto subjektu. Žalovaný též nezpochybňuje, že v tomto případě zřejmě existují spory mezi jednateli společnosti Alfa Promo, nicméně to nemůže bránit v detekci podvodu na DPH. V opačném případě by žalovaný umožnil páchání daňových podvodů. Jana Kupku nezbavuje odpovědnosti ani to, že s druhým jednatelem měli rozdělené úlohy. Tato skutečnost nemá vliv na to, jestli mohl a měl vědět, co se ve společnosti Alfa Promo děje, a zdali tato společnost plní daňové povinnosti. Jelikož po uskutečněném obchodu společnost ukončila činnost, muselo na prodejně zbýt minimum zboží. Zda následně Alfa Promo obdržela od společnosti Golf Plus s. r. o. (dále „Golf Plus“) necelých 600 000 Kč, na posouzení věci nic nemění. Jen to dokresluje obraz o podvodu, neboť společnost Alfa Promo využili ke svému užitku oba jednatelé. Žaloba 12. Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), se žalobkyně domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. 13. Předně shrnuje skutkové okolnosti případu. Žalobkyně dodávala společnosti Alfa Promo plnění v podobě poradenských služeb a zboží do komisního prodeje. Vzájemnou spolupráci domluvili Jan Kupka (jednatel žalobkyně) a Dušan Boxan (jednatel společnosti Golf Plus), kteří současně založili a řídili společnost Alfa Promo. Zatímco Jan Kupka měl na starost obchodní stránku, Dušan Boxan se věnoval financím a účetnictví. Mezi jmenovanými však vznikly spory ohledně obchodního vedení společnosti Alfa Promo. Významnou část sporů představovala skutečnost, že společnost Alfa Promo odmítala žalobkyni uhradit řádně vystavené faktury za komisní prodej zboží. Proto žalobkyně v zář