7 Afs 216/2006 — Nejvyšší správní soud

54 A 85/2022- 36 - text 9 54 A 85/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: Ing. E. O. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Poupětem sídlem Braunerova 514/1, Libeň, Praha 8 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Smíchov, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 8. 2022, č. j. 103633/2022/KUSK, takto: I. Město Jesenice, sídlem Budějovická 303, Jesenice, není osobou zúčastněnou na řízení. II. Žaloba se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný změnil výrok stanovící podmínky odstranění stavby a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Jesenice (dále jen „stavební úřad“) ze dne 5. 5. 2022, č. j. MUJ/05409-2022/Vit (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž bylo žalobci a O. O. (společně dále jen „stavebníci“) nařízeno odstranit stavbu „Altán“ na pozemcích parc. č. XA a parc. č. XB v katastrálním území X v obci Jesenice (všechny pozemky uváděné v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území) a stanoveny podmínky pro odstranění stavby. 2. Žaloba byla původně podána jako společná žaloba stavebníků, avšak z důvodu nezaplacení soudního poplatku soud řízení o žalobě O. O. usnesením ze dne 16. 2. 2023, č. j. 54 A 85/2022-21, zastavil. 3. Žalobce namítá, že žalovaný se nevypořádal se všemi navrženými důkazy a tvrzeními, čímž se dopustil procesní vady. Námitky žalobců rozporující zamítnutí žádosti o dodatečné povolení žalovaný označil za bezpředmětné, neboť nenáležejí do řízení o odstranění stavby. Stavební úřad podle něj jasně uvedl a prokázal, že altán s ohledem na zastavěnou plochu 44 m2, umístění na hranici pozemku a přesah na sousední pozemek parc. č. XC vyžadoval jako jednoduchá stavba podle § 104 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 225/2017 Sb. (dále jen „stavební zákon“) územní souhlas a ohlášení, nebo společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru. Takový výklad je podle žalobce nesprávný, nezákonný, nespravedlivý a v rozporu s jeho legitimním očekáváním, protože podle pokynů stavebního úřadu (poskytnutých na osobní schůzce) byl záměr altánu zúžen na „nespornou“ část pozemku ve vlastnictví stavebníků. Takto koncipovaná stavba není v rozporu s územní dokumentací a stavebními podmínkami obce. Stavební úřad ale altán dodatečně nepovolil kvůli údajnému přesahu na pozemek parc. č. XB ve vlastnictví obce, která s ním nesouhlasila. Stavební úřad se nevypořádal s argumentací, že jde o nepatrný přesah (údajně 0,48 m), menší než odchylka přesnosti hraničních bodů katastrální mapy (± 1,00 m), což plyne z technické zprávy ze dne 22. 4. 2022. Stavební úřad přesto vycházel z toho, že altán (ve zúžené verzi podle poslední projektové dokumentace) zasahuje na sousední pozemek v rozsahu 0,48 m. Toto tvrzení stavebního úřadu je nepřezkoumatelné, protože vzhledem k odchylce přesnosti nelze přesah vůbec určit. Pokud žalovaný argumentaci stavebního úřadu převzal a nezabýval se žalobcovými tvrzeními a důkazy s odůvodněním, že nejsou předmětem řízení, postupoval nesprávně a formalisticky. Zcela opomněl, že žalobce tvrdil a doložil, že prvostupňové rozhodnutí je nepřezkoumatelné a nesprávné, protože vychází z toho, že altán se nachází částečně na pozemku jiného vlastníka, což má jednoznačnou souvislost s předmětem správního řízení o povolení stavby altánu. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Uvádí, že prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno v řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Zkoumal tedy výhradně naplnění podmínek tohoto ustanovení. Odvolací námitky opakované v žalobě měly být uplatněny v řízení o dodatečném povolení stavby. Stavební úřad dostatečně vysvětlil, že altán jako jednoduchá stavba podle § 104 stavebního zákona vyžadoval alespoň územní souhlas a ohlášení, popřípadě společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru. Žalobce v řízení o dodatečném povolení stavby neunesl důkazní břemeno. Výsledek pravomocně ukončeného řízení o dodatečném povolení stavby nelze zvrátit v řízení o odstranění stavby. Žádosti o dodatečné povolení stavby byly dokonce podány dvě. Otázka, zda altán zasahuje na sousední pozemek, není v řízení o odstranění stavby relevantní, jelikož v něm se zkoumá jen splnění podmínek podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Žalovaný se nemohl žalobcovými námitkami zabývat, protože by překročil předmět řízení. K procesnímu postavení města Jesenice v soudním řízení 5. Podáním doručeným soudu dne 17. 3. 2023 oznámilo soudu město Jesenice, že bude v tomto řízení uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení. 6. Podle § 34 odst. 1 s. ř. s. jsou osobami zúčastněnými na řízení osoby, které byly přímo dotčeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, že rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být přímo dotčeny jeho zrušením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li účastníky a výslovně oznámily, že budou v řízení práva osob zúčastněných na řízení uplatňovat. 7. Podle § 34 odst. 2 věty druhé s. ř. s. předseda senátu osoby, které přicházejí v úvahu jako osoby zúčastněné na řízení, vyrozumí o probíhajícím řízení a vyzve je, aby ve lhůtě, kterou jim k tomu současně stanoví, oznámily, zda v řízení budou uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení; takové oznámení lze učinit pouze v této lhůtě. 8. Podle § 34 odst. 4 s. ř. s. soud usnesením vysloví, že ten, kdo se domáhá postavení osoby zúčastněné na řízení, a podmínky pro to nesplňuje, není osobou zúčastněnou na řízení. 9. Výzvou ze dne 2. 3. 2023, č. j. 54 A 85/2023-24, doručenou městu Jesenice téhož dne, soud pro oznámení záměru uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení stanovil lhůtu dvou týdnů od doručení výzvy. V souladu s pravidly pro počítání času obsaženými v § 40 odst. 2 s. ř. s. mohlo město Jesenice učinit toto oznámení do 16. 2. 2024. Oznámení ze dne 17. 3. 2023 bylo tudíž učiněno opožděně. Soud proto výrokem I vyslovil, že město Jesenice není osobou zúčastněnou na řízení. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 10. Podle protokolu ze dne 30. 4. 2019 stavební úřad při prověření podnětu ohledně stavby oplocení na pozemcích parc. č. XB a parc. č. XD zjistil, že kromě oplocení se na pozemku parc. č. XA nachází stavba zahradního altánu o půdorysu cca 5,5 m x 5,5 m s přístřeškem skladu o půdorysu cca 3,5 x 5,5 m a dále starší stavba garáže. Podle sdělení ze dne 6. 5. 2019 přesahuje střecha altánu na pozemek parc. č. XC a střecha přístřešku na pozemky parc. č. XB a parc. č. XC; na zahradní altán a přístřešek skladu bude nahlíženo jako na jednu stavbu, protože jsou kryty souvislou pultovou střechou. 11. Opatřením ze dne 13. 6. 2019 stavební úřad stavebníkům oznámil zahájení řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) pro stavbu oplocení, garáže a zahradního altánu se skladem. Altán má půdorys cca 5,5 x 8,5 m a výšku 3 m. Je umístěn z menší části na pozemku parc. č. XB a z větší části na pozemku parc. č. XA. Střecha včetně dešťových svodů přesahuje o cca 0,5 m na pozemek st. p. XE. 12. Dne 22. 7. 2019 podali stavebníci vyjádření v rámci řízení o odstranění stavby spojené se žádostí o dodatečné povolení stavby. Stavební úřad pak usnesením ze dne 19. 8. 2019 rozhodl o přerušení řízení o odstranění stavby. 13. V řízení o žádosti o dodatečné povolení stavby stavební úřad opatřením ze dne 19. 8. 2019 vyzval stavebníky k doplnění žádosti ve lhůtě do 31. 12. 2019. Stavebníci podali dne 30. 12. 2019 žádost o prodloužení této lhůty, kterou stavební úřad rozhodnutím ze dne 30. 1. 2020 zamítl. Rozhodnutím z téhož dne pak stavební úřad žádost o dodatečné povolení zamítl, protože stavebníci žádost nedoplnili, a tak nebylo prokázáno, že splňuje podmínky pro dodatečné povolení. Stavebníci se proti oběma rozhodnutím odvolali, přičemž žalovaný uvedená rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2020, č. j. 066146/2020/KUSK (právní moci nabylo dne 8. 6. 2020), žalovaný nepatrně změnil výrok (doplněním popisu stavby) rozhodnutí ze dne 30. 1. 2020 o zamítnutí žádosti o dodatečné povolení stavby a ve zbytku je potvrdil. 14. Opatřením ze dne 5. 8. 2020 stavební úřad oznámil, že se v řízení o odstranění stavby pokračuje. Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2020, č. j. MěÚJ/13308/2020/Vit, nařídil odstranění stavby oplocení, garáže i altánu. Proti tomuto rozhodnutí podali stavebníci dne 21. 12. 2020 odvolání spojené se žádostí o dodatečné povolení stavby altánu, k níž připojili projektovo