8 As 46/2023 — Nejvyšší správní soud

37 A 4/2025- 55 - text 10 37 A 4/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci žalobce: Ing. R. R. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Michalem Franěm sídlem Truhlářská 3, Praha 1 proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481 sídlem Na Baních 1535, Praha 5 o žalobě proti nezákonnému zásahu žalovaného, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), domáhá ochrany před zásahem útvaru žalovaného spočívajícím ve vykázání ze společného obydlí v X dne 24. 12. 2024 a požaduje, aby soud určil, že byl nezákonný. 2. Žalobce v žalobě namítá, že pro vykázání neexistoval věcný ani zákonný důvod a bylo provedeno nezákonným způsobem. Žalobcovy námitky nebyly řádně a přezkoumatelně vyřízeny. Policejní orgán ani žalovaný sám doposud žalobci nevyjevili žádný (ani nepravdivý) důvod vykázání. Žalobce se nedopustil útoku proti životu, zdraví ani lidské důstojnosti žádné ze spolužijících osob. Jediným podkladem bylo nekritické přijetí oznámení od žalobcovy manželky. V úředním záznamu o vykázání uvedené termíny „roční psychický nátlak“, „ponižující vulgarity“ a „slovní napadání“ nejsou osvědčeny a nejsou označeny zdroje (důkazy). Nešlo o žádný akutní incident, situace nebyla náhlá a zasahující orgán měl čas k prověření oznámení. K bdělosti policejní orgán nepřiměla ani skutečnost, že jedno z žalobcových dětí – starší syn – odmítl bez žalobce zůstat ve společné domácnosti a odjel s ním pryč. Přesto jej policie označila za ohroženou osobu. Žalobce nebyl v rozporu s požadavky judikatury vyslechnut, ač byl na místě a nic tomu nebránilo. 3. Ve skutečnosti šlo o konflikt zahájený dcerou, která se chovala k otci vulgárně, neboť nedostala vánoční dárky ve stejný čas jako sourozenci, což bylo reakcí na její dlouhodobé výchovné problémy a nedocházení do školy. Ke konfliktu se přidala žalobcova manželka, která upadla při přetahování se o dveře, když žalobce nechtěla vpustit z terasy do domu. Další hádka mezi zmíněnými dětmi nastala po přibližně hodině a půl. Žalobce se snažil konflikt uklidnit, ale dcera přes výzvy, aby si bratra nevšímala, konflikt dále eskalovala. Na to žalobce dceru uhodil na zadek a do oblasti ramene. Popírá však, že by intenzita rány mohla způsobit zdravému člověku podlitiny, za které je v úředním záznamu o vykázání zaměňováno obvyklé zarudnutí kůže po plácnutí. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve svém vyjádření popsal průběh zásahu, který považuje za zákonný. Poukázal na to, že vykázání podle § 44 zákona č. 273/2088 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o policii“), má preventivní povahu. Z povahy věci nelze trvat na nevyvratitelném důkazu. Velitel hlídky (policejní orgán) vyhodnotil dostupné informace a přihlédl k tomu, že v rodině se jedná o opakovaný incident, jehož svědkem jsou nezletilé děti. Žalobce situaci bagatelizuje, ale interpretace účastníků se liší. Riziko budoucího útoku se jevilo velmi pravděpodobné. Důvody vykázání jsou popsány v úředním záznamu o vykázání. Žalobce má právo nahlédnout do spisového materiálu. 5. V replice žalobce uvedl, že ani verze prezentovaná žalovaným neodůvodňuje vykázání. Žalovaný dodnes nespecifikoval, zda žalobce dle něj ohrožoval život, zdraví nebo lidskou důstojnost spolužijících osob. Vykázání bylo jen aktem servility vůči agresivní manželce, která zneužívá tohoto řízení ke zlepšení svého postavení v rozvodovém řízení a při stanovení výživného. Při posuzování závažnosti domácích sporů nelze pokrytecky vycházet z toho, že standardem je sluncem zalitá domácnost, kde se všichni plujíc na růžovém obláčku držíme za ruce, tančíme a zpíváme si. Jen v takovém iluzorním světě by sebemenší rozepře bez ohledu na její nebezpečnost mohla vést k vykázání některého aktérů ze společného obydlí. Žalovaný pomíjí konfrontační chování manželky, která i před policisty oslovovala žalobce a vybízela ho k pokračování ve sporu. Pokud by vykazovala známky oběti, žalovaný by se o tom jistě rád rozepsal. Žalovaný pak nevysvětlil, jaká mimořádná okolnost zabránila hlídce umožnit žalobci se k věci vyjádřit před vykázáním. Pozdní a nezákonné vyřízení námitek nelze zhojit poukazem na právo nahlédnout do spisu. 6. Žalovaný v duplice uvedl, že hlídka na místě vyslechla všechny přítomné osoby a učinila závěr, že v rodině dochází k násilnému jednání, které vygradovalo ze slovních útoků k fyzickému napadení. Jelikož nebylo možno vyloučit, že bude násilné jednání pokračovat a nadále se stupňovat, vykázal policejní orgán žalobce, aby zamezil útokům na manželku. Dle žalovaného mohlo dojít k ohrožení jakéhokoliv z chráněných zájmů, tedy života, zdraví i lidské důstojnosti. Není jasné, proč žalobce uvádí, že se nemohl k věci vyjádřit, neboť z úředního záznamu vyplývá, že byl k věci vyslechnut neprodleně po příjezdu první z hlídek. Obsah správního spisu 7. Ve správním spise jsou obsaženy úřední záznamy zasahujících hlídek vyslaných na Štědrý den roku 2024 operačním střediskem k prověření oznámení, že se otec pohádal s dcerou a uhodil ji. 8. Jak vyplývá z jejího úředního záznamu, jako první dorazila na adresu společného obydlí v čase 21:41 hod prvosledová hlídka s volacím znakem Deska 223. Zde zastihla a ztotožnila žalobce s manželkou a dětmi – dcerou (15 let), starším synem (12 let) a mladším synem (7 let). Jednotliví členové hlídky komunikovali odděleně s žalobcem a manželkou. Žalobce uvedl, že při hádce dětí dcera polila staršího syna vodou a situace vyeskalovala k tomu, že žalobce dceru otevřenou dlaní uhodil do hýždě a ramene, načež se manželka odebrala do horního patra volat policii. Starší syn potvrdil žalobcovu verzi s tím, že otec za nic nemůže a všichni na něj jsou hnusní a mají blbý kecy. Dcera si nežádala lékařské ošetření. V čase 21:46 hod. dorazila hlídka Záliv 321, která oznamovatelku ztotožnila jako žalobcovu manželku a následně rozhodla o vykázání. U obou manželů byla v čase 22:13 hod. provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem – u manželky s 0,15 promile alkoholu v dechu, u žalobce 0,71 promile alkoholu v dechu. Hlídka vyzvala manželku, aby šla do horního patra a do situace nezasahovala. Starší syn se rozbrečel a chtěl odejít s vykázaným otcem, matka se jej snažila přesvědčovat, aby zůstal doma, což jej rozrušovalo. Za asistence obou hlídek se žalobce se starším synem zabalili a odebrali se sepsat písemnosti na Obvodní oddělení policie X. 9. Z úředního záznamu sepsaného hlídkou Obvodního oddělení policie X s volacím znakem Záliv 321, její členové komunikovali po příjezdu uvnitř domu s manželkou. Ta uvedla, že v průběhu rozbalování dárků se mezi sebou začali hašteřit dcera se starším synem. Syn na dceru vytáhl vařečku. Dcera mu ji sebrala a dostala se do sporu s žalobcem. Žalobce dceru dvakrát udeřil na bok hýždě na pravé straně a přes pravé rameno. V úředním záznamu je sepsáno, že dívka měla na kůži jasně viditelné otisky rukou, jednak nad stehnem, tak i na rameni – šlo o podbarvené a zarudlé otlaky. Manželka se již během dne dostala do konfliktu s žalobcem, který ji i před dětmi nadával do kurev a děvek. Dále ji s obdobným slovníkem nastrkal do keře na zahradě. Manželé jsou v rozvodovém řízení, situace se od září 2024 zhoršila, muž rozvod špatně snáší a konstantně ji od té doby uráží a shazuje i před dětmi. Již v září volala na policii, po příjezdu hlídky však ani jedna ze stran věc nechtěla řešit, pouze požádala o učinění zápisu o výjezdu. Dcera hlídce ukázala místa úderů od otce. Ta nebyla zadokumentována, neboť na fotografii nebylo nic zřetelné, a proto bylo domluveno, že se modřiny zadokumentují následující den. K tomu však již podle obsahu spisu nedošlo. Dcera uvedla, že je otec na matku ošklivý a vyjadřuje se k ní neslušně, často trestá bratry, např. na výletě ve Vídni měl bezdůvodně chytit bratra (staršího syna) pod krkem a považovat to za výchovné. Mladší syn uvedl, že tatínek na maminku často řve, sourozenci se do toho občas snaží vložit, ale někdy to nedopadá dobře. Otec má mít takovou svojí „energy“, kdy začne supět a pak to lítá. Občas to (mladší syn) chápe, když se např. pere s bratrem. Ale kolikrát dostane ani neví za co. Otec je mlátí na zadek a nohy, ramena nebo za krk. Také je tahá za kůži na krku. Mlátí i sestru, a to nejen dnes. Horší to je, když se napije. Na to hlídka rozhodla o vykázání žalobce ze společného obydlí dle § 44 zákona o policii na deset dní od 24. 12. 2024 od 22:00. To špatně snášel starší syn s tím, že nenechá otce na Vánoce samotného. Zpochybňoval, že by jej otec bil. Hlídka věc konzultovala s dosahovou pracovnicí orgánu sociálně-právní ochrany dětí (Městským úřadem X) a bylo dohodnuto, že starší syn zůstane s otcem na zodpovědnost m