2 As 25/2007 — Nejvyšší správní soud

54 A 24/2023- 154 - text 15 54 A 24/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Bc. Kryštofa Horna a JUDr. Davida Krysky ve věci navrhovatelky: J. S. bytem X zastoupena advokátem JUDr. Jakubem Svobodou, Ph.D. sídlem Na Perštýně 362/2, Staré Město, Praha 1 proti odpůrkyni: obec L. sídlem X zastoupena obecným zmocněncem JUDr. P. S. bytem X o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu L., vydaného usnesením zastupitelstva odpůrkyně č. 4 ze dne 23. 11. 2011, a žalobkyně: J. S. bytem X zastoupena advokátem JUDr. Jakubem Svobodou, Ph.D. sídlem Na Perštýně 362/2, Staré Město, Praha 1 proti žalovanému: Městský úřad Beroun sídlem Husovo nám. 68, Beroun-centrum, Beroun zastoupen advokátem Mgr. Davidem Zahumenským sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, Černá Pole, Brno za účasti: 1) ČEZ Distribuce, a. s., IČO: 24729035 sídlem Teplická 874/8, Děčín IV-Podmokly, Děčín 2) obec L. sídlem X zastoupena obecným zmocněncem JUDr. P. S. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2022, č. j. MBE/70585/2022/VYST-KrS, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu L., vydaného usnesením Zastupitelstva obce L. č. 4 ze dne 23. 11. 2011, se odmítá. II. Navrhovatelka a odpůrkyně nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení. III. Rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2022, č. j. MBE/70585/2022/VYST-KrS, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 334,70 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jakuba Svobody, Ph.D. V. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků Řízení sp. zn. 59 Na 5/2023 o nejasném podání a odstranění vad 1. Dne 24. 2. 2023 soud obdržel podání navrhovatelky, respektive žalobkyně (dále pro zjednodušení jen „žalobkyně“) označené jako „žaloba proti územnímu plánu L. u B. s vynecháním sousední obce N. u R. a LV X k bydlení a k hospodaření na hranicích dvou katastrálních území N. u R. a L. u B., dále dvou okresů Beroun a Praha-západ se zásahem do vlastnických práv LV X – žádost o incidenční přezkum územního plánu obce L. u B.“. V něm žalobkyně uvedla, že podává žalobu na územní plán obce L. a žádá o incidenční přezkum, neboť všechna územní rozhodnutí stávající a budoucí zasahují do jejích vlastnických práv, pokojného užívání nemovitosti k bydlení a hospodaření. Podáním ze dne 1. 3. 2023 žalobkyně své podání doplnila. Jelikož soud nebyl schopen určit, proti jakému konkrétnímu aktu žalobkyně brojí, co přesně navrhuje a z jakých důvodů, vyzval ji usnesením ze dne 2. 3. 2023, č. j. 59 Na 5/2023-12, k odstranění vad podání. 2. Žalobkyně na výzvu reagovala sérií podání ze dne 20. 3. 2023, 22. 3. 2023, 23. 3. 2023 a 24. 3. 2023. Na jejich základě soud shledal, že žalobkyně žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný na žádost osoby zúčastněné na řízení 1) [dále jen „stavebník“] vydal podle § 96 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „stavební zákon“) územní souhlas s umístěním stavby „L., P. p.č. XA – přeložka NN, IZ-12-6001924 L.“ (dále jen „sporný záměr“). Současně se žalobkyně návrhem podle § 101a odst. 1 věty druhé s. ř. s. domáhá zrušení v záhlaví uvedeného územního plánu (dále jen „napadený územní plán“). Jelikož vady podání byly odstraněny, byla žaloba zapsána pod sp. zn. 54 A 24/2023. Obsah žaloby 3. Žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. st. XB, jehož součástí je stavba č. p. X určené k bydlení, a parc. č. XC, parc. č. XD a parc. č. XE zapsaných na LV č. X pro katastrální území N. u R. (dále jen „nemovitosti žalobkyně“), které se nacházejí při hranici katastrálních území L. u B. a N. u R. 4. Pozemky sousedící s pozemky žalobkyně jsou podle napadeného územního plánu zařazeny do funkčního využití Plochy výroby a skladování (VS). Žalobkyně namítá, že napadený územní plán je v rozporu se skutečným stavem území, vynechává její pozemky a není v souladu s územním plánem obce N. u R. Pozemky žalobkyně jsou zařazeny do ploch smíšených obytných venkovského charakteru (SV). Napadený územní plán nerespektuje, že za jeho hranicemi se nachází pozemky žalobkyně určené k bydlení. Územní plán musí respektovat územní plán sousední obce a prolínat se s ním. Napadený územní plán porušuje právo žalobkyně na příznivé životní prostředí. [obrázky anonymizovány] Vlevo pozemky žalobkyně v katastrální mapě (hranice katastrálních území zdůrazněna červeně); vpravo výřez z napadeného územního plánu (ve znění změny č. 2) 5. S napadeným rozhodnutím se žalobkyně seznámila a jeho kopie jí byla předána osobně dne 8. 2. 2023 při nahlížení do spisu. 6. Žalobkyně se coby bezprostřední soused považuje za účastníka všech řízení, která souvisejí s výstavbou hal v blízkosti jejího domu, neboť tato výstavba ohrožuje její bydlení. Žalobkyně je nicméně z těchto řízení opakovaně svévolně vynechávána. 7. Nemovitosti žalobkyně mají vlastní elektrickou přípojku procházející pozemkem parc. č. XA v katastrálním území L. u B., která je ve vlastnictví žalobkyně. Sporný záměr zasahuje do jejího vlastnického práva, protože má být „naspojkován“ na její přípojku. Realizací sporného záměru dojde k odpojení nemovitostí žalobkyně od elektřiny a bude jí znemožněno využívat elektřinu. Žalobkyně doložila podklady k povolení stavby elektrické přípojky NN pro č. p. X N. z let 1967 a 1968. Navrhla také provedení místního šetření. 8. Žalobkyně v dalším podání označeném jako žaloba uvádí, že kromě nemovitostí zapsaných na LV č. X pro katastrální území N. u R. je dále vlastníkem pilíře s pojistkovou skříní SP X, který se nachází na pozemku parc. č. XE (jedna z nemovitostí žalobkyně – pozn. soudu) a v němž končí jediný kabelový elektrický přívod pro nemovitosti žalobkyně (jako důkaz označila geodetické zaměření skříně). Žalobkyně je také jediným vlastníkem této přípojky, která začíná v pojistkové skříni č. Y na okraji obce Ch., z níž vede v zemi kabelová přípojka NN dlouhá 665 m až do pojistkové skříně SP X. Tuto přípojku zhotovil na své náklady předchozí vlastník nemovitostí žalobkyně, jak prokazují listiny z let 1967 a 1968. Žalobkyně se o přípojku také jako vlastník stará, což dokládá revizní zprávou. Sporný záměr má být veden ze skříně Z přes místní komunikaci a na pozemku parc. č. XF (k. ú. L. u R.) „naspojkován“ na stávající kabel vedoucí do skříně SP X. Zbytek stávající přípojky k domu žalobkyně má být demontován. S ohledem na tyto skutečnosti měla žalobkyně být účastníkem řízení předcházejícího vydání územního souhlasu. Účastníkem ale nebyla, čímž jí žalovaný nezákonně znemožnil bránit svá práva. Žalovaný žalobkyni dne 18. 8. 2022 nepravdivě sdělil, že žádné řízení ve věci umístění přeložky NN neeviduje, ačkoliv stavebník záměr oznámil dne 25. 7. 2022. Navrhla proto napadené rozhodnutí zrušit. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že při vydání napadeného rozhodnutí postupoval v souladu se zákonem a žádné řízení nevedl. Sporný záměr je součástí distribuční soustavy v elektroenergetice [§ 2 odst. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů], a jako takový nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení [§ 103 odst. 1 písm. e) bod 5 stavebního zákona], postačí územní souhlas [§ 96 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]. K oznámení záměru je stavebník povinen doložit souhlas k umístění záměru podle § 184a stavebního zákona a souhlasy osob, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být umístěním stavebního záměru přímo dotčeno. Souhlas se nevyžaduje u stavebních záměrů uvedených v § 103 stavebního zákona, nejsou-li umístěny ve vzdálenosti menší než 2 m od společných hranic pozemků. Oznámení záměru, které podal stavebník dne 25. 7. 2022, bylo úplné. 10. Podle předložené dokumentace a podkladů nebudou práva žalobkyně dotčena. Sporný záměr je umístěn jen na pozemcích parc. č. XF a parc. č. XG v k. ú. L. u B., které jsou ve vlastnictví obce L. (parc. č. XF) a Středočeského kraje (parc. č. XG), se souhlasem jejich vlastníků. Sporný záměr je v dostatečné odstupové vzdálenosti od nemovitostí žalobkyně (alespoň cca 8 m). Ze sdělení stavebníka ze dne 10. 2. 2022 a situačního výkresu plyne, že podzemní vedení NN vedoucí do skříně SP X je ve vlastnictví stavebníka. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaný žalobkyni neposoudil jako osobu, jejíž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být umístěním stavebního záměru