43 A 64/2022 – Krajský soud v Praze

43 A 64/2022- 118 - text 18 43 A 64/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Martiny Kotouček Mikoláškové a Jana Peroutky ve věci žalobce: JUDr. L. L. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Ing. Bystríkem Buganem sídlem Hybernská 2134/1, Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 za účasti: 1. město Rakovník sídlem Husovo náměstí 27, Rakovník 2. V. P. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Robertem Kučerou sídlem Dukelských hrdinů 471/29, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 6. 2022, č. j. 021815/2022/KUSK-DOP/Svo, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Osoba zúčastněná na řízení 1 [dále též „město Rakovník“] podala dne 21. 3. 2017 u Městského úřadu Rakovník žádost o určení právního vztahu podle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v níž se domáhala deklarace veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích parc. č. X1, X2, X3 (všechny ve vlastnictví města Rakovník) a parc. č. X4 (ve vlastnictví žalobce) v katastrálním území Rakovník (všechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomtéž katastrálním území, není-li uvedeno jinak). Žádost odůvodnila tím, že určení právního vztahu je nezbytné pro uplatnění práv veřejného užívání sporné komunikace. Pozemek parc. č. X4 je ve vlastnictví „cizího subjektu“, který ohrozil veřejné užívání odstraněním části povrchu sporné komunikace (panelů), a zamezil tak příjezdu k nemovitostem. Jedná se o jediný možný přístup k nemovitostem v ulici Z. N., a proto je dán naléhavý veřejný zájem nezbytné komunikační potřeby. 2. Usnesením ze dne 9. 2. 2018 žalovaný věc Městskému úřadu Rakovník odňal a přikázal její projednání a rozhodnutí Městskému úřadu Slaný (dále jen „městský úřad“), neboť všechny úřední osoby Městského úřadu Rakovník byly z projednání věci vyloučeny. 3. Městský úřad rozhodnutím ze dne 8. 11. 2018 určil, že se veřejně přístupná účelová komunikace na pozemcích parc. č. X1, X2 a X3 nachází a na pozemku parc. č. X4 nenachází. K odvolání města Rakovník a osoby zúčastněné na řízení 2 žalovaný rozhodnutí městského úřadu rozhodnutím ze dne 24. 4. 2019 zrušil a vrátil mu věc k novému projednání. Městský úřad poté rozhodnutím ze dne 31. 8. 2020 deklaroval existenci veřejně přístupné účelové komunikace na všech výše uvedených pozemcích. K odvolání žalobce žalovaný druhé rozhodnutí městského úřadu opět zrušil rozhodnutím ze dne 9. 2. 2021 a vrátil mu věc k novému projednání. 4. Následně městský úřad rozhodnutím ze dne 6. 10. 2021, č. j. MUSLANY47304/2021/ODSH/Ji, určil, že se na pozemcích parc. č. X1, X2, X3 a na části pozemku parc. č. X4 v rozsahu 105 m2 nachází veřejně přístupná účelová komunikace. 5. Úvodem konstatoval, že pozemek parc. č. X4 v roce 2002 vydal Pozemkový fond ČR a obec Rakovník jako náhradu za nevydaný pozemek Ing. J. Š. na základě smlouvy uzavřené dne 12. 6. 2002. Ve smlouvě je prohlášení nabyvatele, že je mu znám stav předávaných pozemků a tyto pozemky přijímá do svého vlastnictví. Ing. Š. dne 15. 8. 2005 směnil pozemek se žalobcem. Město Rakovník a žalobce dlouhodobě jednají o odkupu nebo směně dotčeného pozemku, avšak bez úspěchu. 6. K prvnímu znaku veřejně přístupné účelové komunikace (patrnost cesty v terénu) městský úřad uvedl, že sporná komunikace je na pozemcích parc. č. X4, X1, X2 a X3 patrná a viditelná v terénu. Při určení rozsahu, v němž tato komunikace zasahuje na žalobcův pozemek, vyšel z geometrického plánu ze dne 26. 10. 2008, č. 3905-115/2008, ke kterému město Rakovník ve vyjádření ze dne 25. 2. 2020 uvedlo, že jej nechalo vyhotovit pro oddělení části pozemku parc. č. X4 za účelem majetkového vypořádání se žalobcem v době před odstraněním 4 ks panelů. Městský úřad dále konstatoval, že povrch sporné komunikace je vyštěrkovaný v zádní části, v přední části jej tvoří živičný povrch a betonové panely. Komunikace je ohraničena pevným oplocením na východní a severní straně, části západní strany a dotčeným pozemkem, do kterého částečně zasahuje. Na jihovýchodní straně je připojena k místní komunikaci na pozemku parc. č. X5 přes pozemek parc. č. X6. V průběhu let byla upravována a zpevněna betonovými panely. Podle vyjádření účastníků řízení k uložení panelů došlo někdy v 70. letech, před zpracováním pasportu místních komunikací v roce 1995. 7. Ke druhému znaku spočívajícímu ve spojení nemovitostí pro potřeby vlastníků městský úřad uvedl, že sporná komunikace spojuje nemovitosti účastníků řízení s místní komunikací v ulici Z. N. parc. č. X7. Je prokázané, že vlastníci přilehlých nemovitostí využívají spornou komunikaci, neboť neexistuje alternativa. 8. Ke třetímu znaku (souhlas vlastníka) městský úřad uvedl, že právní předchůdce žalobce Ing. Š. po dobu svého vlastnictví, tedy od roku 2002 do roku 2005, aktivně v užívání cesty na pozemku parc. č. X4 nebránil. Tím udělil konkludentní souhlas s obecným užíváním, který přešel na žalobce. Souhlas s obecným užíváním cesty udělil i žalobce. Žalobce sice od roku 2006 řeší majetkoprávní vypořádání svého pozemku s městem, avšak snaha o majetkoprávní vypořádání není aktivním projevem nesouhlasu s obecným užíváním pozemní komunikace. Projevem nesouhlasu bylo až odstranění silničních panelů, které žalobce provedl 7. 7. 2011. I žalobce tedy udělil konkludentní souhlas s obecným užíváním, neboť po dobu pěti let obecnému užívání nebránil. Městský úřad dodal, že žalobce obecnému užívání začal administrativně bránit až ve chvíli, kdy město neschválilo koupi či směnu jeho pozemku. Vyjádření Ing. Š. ze dne 21. 6. 2019, že na pozemku parc. č. X4 nikdy nebyl ani mu nebyl pozemek fyzicky předán, považoval za účelové. K argumentaci žalobce, že se na jeho případ nevztahuje rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 9. 6. 2011, č. j. 5 As 36/2010-204, neboť jeho právnímu předchůdci byl pozemek v restituci vydán jako náhrada, a nikoli navrácen, městský úřad uvedl, že konkludentní souhlas na Ing. Š. nepřešel, ale byl udělen jím samotným, a to tím, že po dobu 3 let nečinil nic proti obecnému užívání jeho pozemku. 9. Také čtvrtý znak (nutná komunikační potřeba) byl podle městského úřadu naplněn. Cesta tvoří jedinou přístupovou variantu k pozemku žalobce a pozemkům parc. č. X8, X9 a X10, neboť přibližně od roku 1972 neexistuje žádná alternativa, která by k nim umožňovala přístup. Městský úřad uvedl, že tento znak hodnotí nad rámec věci, neboť v případě nesporného souhlasu vlastníka k veřejnému užívání komunikace je nadbytečné zkoumat znak nutné a nenahraditelné komunikační potřeby. 10. Námitku žalobce, že město Rakovník vlastní pruh pozemku o šíři cca 2,5 až 4 m, který by mohl být využit jako alternativní komunikace, považoval městský úřad za irelevantní, protože veřejně přístupná účelová komunikace vzniká ze zákona. Může proto vzniknout i mimo pozemek ve vlastnictví města. Rovněž může v průběhu let měnit polohu, vlivem okolností se může v terénu posouvat nebo rozšiřovat či vzniknout v jiné trase, pokud s tím vlastník dotčeného pozemku (konkludentně) souhlasí. Pro vznik veřejně přístupné účelové komunikace není rozhodující, jaká je šíře pozemku města, na kterém komunikace leží. Dále městský úřad dodal, že neexistuje žádný předpis, který by stanovil konkrétní parametry veřejně přístupné účelové komunikace. Otázka případného protiprávního umístění panelů bývalým starostou Ing. N. se podle městského úřadu nevztahuje k předmětu řízení. 11. K námitce, že se městský úřad snaží o opětovné vyvlastnění části žalobcova pozemku, městský úřad uvedl, že vlastnictví pozemku parc. č. X4 v řízení zpochybněno není, neboť deklarací veřejně přístupné účelové komunikace nedochází ke změně vlastnického práva k pozemku. Námitka, že již v roce 2000 Městský úřad Rakovník potvrdil, že pozemek žalobce není rozhodnutím o umístění stavby ani závaznou částí územního plánu určen k zastavění stavbou ve veřejném zájmu, nebyla důvodná. Ke vzniku veřejně přístupné účelové komunikace totiž není potřeba souhlasu správního orgánu, neboť vzniká ze zákona za splnění daných podmínek. 12. Žalobce brojil proti rozhodnutí městského úřadu odvoláním, v němž mimo jiné namítl, že Městský úřad Rakovník potvrdil, že pozemek parc. č. X4 nebyl určen rozhodnutím o umístění stavby ani závaznou částí územního plánu k zastavění stavbou ve veřejném zájmu. Pasport místních komunikací z roku 1995 nebyl nikdy projednán, natož schválen orgány města a ani nemohl zahrnovat silniční panely, neboť ty byly položeny v roce 1996. V projektu komunikace a chodníku v Z. ulici ze srpna 2001 sporná komunikace na dotčeném pozemku zakreslena není a není ani výslovně zmíněna v nařízení města Rakovník č. 2/2010, o vymezení rozsahu, způsobu a lhůt odstraňování závad ve schůdnosti a sjízdnosti místních komunikací a průjezdních úseků silnic v podmínkách zimního období. 13. Dále žalobce poukázal na