Z rozhodnutí: Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Josefa Straky, soudkyně Johany Jandusové a soudce Karla Ulíka ve věci…
51 A 97/2025- 139 - text
16 51 A 97/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Josefa Straky, soudkyně Johany Jandusové a soudce Karla Ulíka ve věci
žalobců: a) obec Velké Přítočno
sídlem Vítězná 16, 273 51 Velké Přítočno
b) obec Dolany
sídlem Dolany č.p. 35, 273 51 Unhošť
proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy
sídlem nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha
za účasti: 1. Ředitelství silnic a dálnic s. p.
sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha
2. Obec Malé Přítočno
sídlem Kladenská 10, 273 51 Unhošť
3. Spolek klidné Dolany
sídlem Dolany č. p. 100, 273 51 Unhošť
4. Sportovně kulturní klub Dolany
sídlem Dolany č. p. 65, 273 51 Unhošť
5. Spolek pro čisté a klidné Velké Přítočno
sídlem Hradební 104, 273 51 Velké Přítočno
6. MUDr. T. S.
sídlem X
o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 10. 2025, č.j. MD-34837/2025-910/5,
takto:
I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 10. 2025, č. j. MD-34837/2025-910/5, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. V této věci se soud zabývá otázkou, zda správní orgány dostatečně vyhodnotily rozsah opatření, která mají chránit obyvatele dotčených obcí před nadměrným hlukem spojeným s provozem na nově umisťovaném silničním obchvatu. Dospívá k závěru, že správní orgány tuto otázku vyhodnotily nedostatečně, neboť nevzaly v potaz závěry dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví.
Povaha umisťované stavby
2. Ředitelství silnic a dálnic s. p. (dále „stavebník“) podalo dne 26. 3. 2023 žádost o vydání územního rozhodnutí k umístění stavby nazvané II/61 Kladno, obchvat. Jedná se o novostavbu silnice I. třídy včetně souvisejících přeložek stávajících komunikací a inženýrských sítí o celkové délce cca 5,2 km, která má sloužit jako silniční obchvat kolem Kladna za účelem odvedení tranzitní dopravy mimo stávající zástavbu (dále souhrnně „obchvat“).
3. Obchvat má být situován v úseku mezi stávající dálniční mimoúrovňovou křižovatkou Unhošť (exit 12 – D6) až ke křižovatce silnice I/61 se silnicí III/0066, což je úsek vedoucí skrz nezastavěnou oblast nacházející se v katastrálním území různých obcí. Konkrétně se jedná o tyto pozemky:
· parc. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG, XH, XI, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP, XQ, XR, XS, XT, XU, XV, XW, XY, XZ, XAA, XAB, XAC, XAD, XAE, XAF, XAG, XAH, XAI, XAJ, XAK, XAL, XAM, XAN, XAO, XAP, XAQ, XAR, XAS, XAT, XAU, XAV, XAW, XAY, XAZ, XBA, XBB, XBC, XBD, XBE, XBF, XBG, XBH, XBI, XBJ, XBK, XBL, XBM, XBN, XBO, XBP, XBQ, XBR, XBS, XBT v katastrálním území D.,
· parc. č. XBU, XBV, XBW, XBY, XBZ, XCA, XCB, XCC, XCD, XCE, XCF, XCG, XCH, XCI, XCJ, XCK, XCL, XCM, XCN, XCO, XCP, XCQ, XCR, XCS, XCT, XCU, XCV, XCW, v katastrálním území H.,
· parc. č. XCY, XCZ, XDA, XDB, XDC, XDD, XDE, XDF, XDG, XDH, XDI, XDJ, XDK, XDL, XDM, XDN, XDO, XDP, XDQ, XDR, XDS, XDT, XDU, XDV, XDW, XDY, XDZ, XEA, XEB, XEC, XED, XEF, XEG, XEH, XEI, XEJ, XEK, XEL, XEM, XEN, XEO, XEP, XEQ, XER, XES, XET, XEU, XEV, XEW, XEX, XEY, XEZ, XFA, XFB, XFC, XFD v katastrálním území K.,
· parc. č. XFE, XFF, XFG, XFH, XFI, XFJ, XFK, XFL, XFM, XFN, XFO, XFP, XFQ, XFR, XFS, XFT, XFU, XFV, XFW, XFY, XFZ, XGA, XGB, XGC, XGD, XGE, XGF, XGG, XGH, XGI, XGJ, XGK, XGL, XGM, XGN, XGO, XGP, XGQ, XGR, XGS, XGT, XGU, XGV, XGW, XGY v katastrálním území D.,
· parc. č. XGZ, XHA, XHB, XHC, XHD, XHE, XHF, XHG, XHH, XHI, XHJ, XHK, XHL, XHM, XHN, XHO, XHP, XHQ, XHR, XHS, XHT, XHU, XHV, XHW, XHY, XHZ, XIA, XIB, XIC, XID, XIE, XIF, XIG, XIH, XII, XIJ, XIK, XIL, XIM, XIN, XIO, XIP, XIQ, XIR, XIS, XIT, XIU, XIV, XIW, XIY, XIZ, XJA, XJB, XJC, XJD, XJE, XJF, XJG, XJH, XJI, XJJ, XJK, XJL, XJM, XJN, XJO, XJP, XJQ, XJR, XJS, XJT, XJU, XJV, XJW, XJY, XJZ v katastrálním území M. P.,
· parc. č. XKA, XKB, XKC v katastrálním území U.,
· parc. č. XKD, XKE, XKF, XKG, XKH, XKI, XKJ, XKK, XKL, XKL, XKM, XKN, XKO, XKP, XKQ, XKR, XKS, XKT, XKU, XKV, XKW, XKY, XKZ, XLA, XLB, XLC, XLD, XLE, XLF, XLG, XLH, XLI, XLJ, XLK, XLL, XLM, XLN, XLO, XLP, XLQ, XLR, XLS, XLT, XLU, XLV, XLW, XLY v katastrálním území V. P.
[OBRÁZEK]Pro lepší znázornění soud předkládá k náhledu situační výkres návrhu budoucího uspořádání z dokumentace k územnímu rozhodnutí (mapa je situovaná k západu).
4. Součástí stavebníkem předložené dokumentace bylo mj. i akustické posouzení č. 20.0132-04 zpracované v říjnu 2020 společností EKOLA group, spol. s r. o. (dále „posudek EKOLA“), jehož předmětem bylo posouzení vlivu plánovaného obchvatu na akustickou situaci staveb v jeho okolí. Akustický posudek EKOLA byl souběžně předkládán i jako podklad pro účely dokumentace k posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (dále „zákon EIA“).
Průběh územního řízení
5. Řízení o žádosti stavebníka vedl v prvním stupni Krajský úřad Středočeského kraje, odbor územního plánování a krajský stavební úřad (dále „krajský úřad“). Řízení bylo vedeno jednak v režimu zákona č. 416/2009 Sb., zákon o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury (dále jen „liniový zákon“), a jednak v režimu tehdy ještě účinného zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2023 (dále „stavební zákon 2006“).
6. Žalobci, jejichž územím má část navrhovaného silničního obchvatu vést, uplatnili v průběhu územního řízení námitky proti navržené podobě protihlukových opatřeních. Žalobce a) tak činil ve vztahu k úseku 1,400-1,800 km, přičemž zásadní nedostatek spatřoval v absenci protihlukové stěny o výšce alespoň 3 metry, ale také v absenci dostatečně kapacitní územní rezervy v daném úseku pro dostavbu této stěny. Žalobce b) tak činil ve vztahu k úseku 1,500-1670 km, v němž je navržena protihluková stěna, která ale podle něj není dostatečná, neboť je koncipovaná jako odrazivá vlevo podle stáčení, což může zčásti zlepšit vliv hlukové zátěže na některé domy na území žalobce a), ale tím jej zároveň zhoršit vůči území žalobce b).
7. K podpoře svých námitek oba žalobci předložili akustický posudek č. P105.1-22 ze dne 31. 12. 2022 vypracovaný Ing. Karlem Šnajdrem – Akustik konzultant AKON (dále jen „posudek AKON“), který si nechali společně vypracovat. Zaslali jej i stavebníkovi s tím, aby podle doporučení v něm obsažených upravil svůj návrh na podobu protihlukových opatření. Stavebník nicméně v průběhu územního řízení setrval na původní podobě svého návrhu.
8. Krajský úřad rozhodnutím ze dne 25. 2. 2025, č. j. 006235/2025/KUSK (dále „prvostupňové rozhodnutí“), žádosti stavebníka vyhověl a rozhodl o umístění obchvatu na území zahrnující příslušné pozemky (viz odst. 3). K otázce hlukového zatížení odkázal na závěry akustického posudku EKOLA předloženého stavebníkem. Současně odkázal na kladná vyjádření dotčených orgánů, mj. i na závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Středočeského kraje (dále „KHS“) ze dne 17. 7. 2023, č. j. KHSSC 326581/2023 (dále „závazné stanovisko KHS ze dne 17. 7. 2023“), podle něhož bude negativní vliv patrný pouze v průběhu výstavby, avšak k překročení hlukových limitů nedojde. Krajský úřad proto dospěl k závěru, že požadavky plynoucí ze zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví (dále „zákon o ochraně veřejného zdraví“), jsou zcela dodržené. Současně poukázal na závěry v mezidobí vydaného stanoviska svého odboru životního prostředí k posuzování vlivů ze dne 21. 8. 2024, č. j. 082060/2023/KUSK (dále „stanovisko EIA ze dne 21. 8. 2024“). S námitkami žalobců ani dalších účastníků řízení se neztotožnil. Připomněl, že protihluková stěna dle požadavků akustického posudku AKON je umístěna v úseku 0,200-0,450km vlevo. Jinak ostatní požadavky tohoto posudku nemají zákonnou oporu. K tomu připomněl úpravu § 77 odst. 2 zákona o ochraně veřejného zdraví a dovodil, že ve zkoumaném území se nenachází žádný chráněný objekt, a proto je povinností vlastníků objektů v dotčeném území, aby si je sami zajistili před hlukem.
9. Proti prvostupňovému rozhodnutí podali oba žalobci samostatné odvolání, nicméně založené na v zásadě totožné argumentaci. Zpochybňovali zejména relevanci dat, ze kterých krajský úřad vycházel při posouzení míry hluku vyvolané umisťovaným obchvatem. Připomněli, že závěry posudku AKON podpořila též KHS ve svém doplňujícím stanovisku ze dne 26. 8. 2024, č. j. KHSSC 60876/2024 (dále „doplňující stanovisko KHS ze dne 26. 8. 2024“), avšak krajský úřad toto doplňující stanovisko vůbec nereflektoval a vycházel pouze z předchozího závazného stanoviska KHS ze dne 17. 7. 2023. Současně krajskému úřadu vyčetli, že nezohlednil části posudku AKON poukazující na nedostatečnou kapacitu územní rezervy navržené stavebníkem, neboť dle posudkových výpočtů míra zátěže vyvolané provozem převyšuje kapacity území rezervy vymezené pro případnou budoucí stavbu protihlukovýc