7 As 2/2007 — Nejvyšší správní soud

30 A 124/2015- 46 - text 26 pokračování 30A 124/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: Penny Market s.r.o., sídlem Počernická 257, Radonice, zastoupeného JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem se sídlem Ambruz & Dark Deloitte Legal s.r.o., advokátní kancelář, Karolinská 654/2, Praha 8, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, Opava, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 7. 2015, čj. 3275/1.30/15-7, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci Žalobci byla podle § 26 odst. 2 písm. c) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů [dále jen „zákon č. 251/2005 Sb.“ nebo „zákon o inspekci práce“] uložena pokuta ve výši 385.000,- Kč za to, že se jako zaměstnavatel dopustil 1) správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce, 2) správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce, 3) správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. h) zákona o inspekci práce, 4) správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. 1) zákona o inspekci práce, 5) správního deliktu na úseku odměňování zaměstnanců dle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce a 6) správního deliktu na úseku odměňování zaměstnanců dle § 26 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci práce [rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj ze dne 15. 1. 2013, čj. 15245/6.30/12/14.3, ve spojení s rozhodnutím Státního úřadu inspekce práce ze dne 13. 7. 2015, čj. 3275/1.30/15-7]. II. Předcházející řízení V březnu až květnu 2012 provedl Oblastní inspektorát práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj kontrolu v rozsahu stanoveném ust. § 7 zákona o inspekci práce v provozovně žalobce v Plzni, Gerská 15. O výsledku této kontroly byl sepsán protokol ze dne 21. 5. 2012, čj. 5562/6.50/12/15.2, sp. zn. D6-2012-222. Dne 28. 5. 2012 požádala kontrolovaná osoba o přezkoumání tohoto protokolu. Dne 6. 6. 2012 pod čj. 6096/6.50/12/15.2/2, sp. zn. D6-2012-222, inspektorka oblastního inspektorátu práce shledala připomínky uváděné v žádosti o přezkoumání protokolu nedůvodné a dotčený protokol zůstal v platnosti. Dne 28. 6. 2012 podala kontrolovaná osoba námitky proti výsledku přezkoumání uvedeného protokolu. Dne 11. 7. 2012 pod čj. 7895/6.50/12/15.2/1, sp. zn. D6-2012-222, vedoucí inspektor oblastního inspektorátu práce shledal námitky nedůvodnými a zamítl je. V březnu 2012 provedl Oblastní inspektorát práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj kontrolu dodržování pracovněprávních předpisů v provozovně žalobce v Plzni, Částkova 1185/80. O výsledku této kontroly byl sepsán protokol ze dne 28. 5. 2012, čj. 5973/6.50/12/15.2, sp. zn. D6-2011-390. Dne 5. 6. 2012 požádala kontrolovaná osoba o přezkoumání tohoto protokolu. Dne 11. 6. 2012 pod čj. 6957/6.50/12/15.2, sp. zn. D6-2011-390, inspektorka oblastního inspektorátu práce shledala připomínky uváděné v žádosti o přezkoumání protokolu neodůvodněné a dotčený protokol zůstal v platnosti. Dne 4. 7. 2012 podala kontrolovaná osoba námitky proti výsledku přezkoumání uvedeného protokolu. Dne 18. 7. 2012 pod čj. 8024/6.50/12/1 vedoucí inspektor oblastního inspektorátu práce rozhodl o vypuštění bodu 1) výsledku přezkoumání protokolu ze dne 11. 6. 2012, čj. 6957/6.50/12/15.2 a o ponechání v platnosti bodů 2) až 5) uvedených v protokolu o výsledku kontroly ze dne 28. 5. 2012, čj. 5973/6.50/12/15.2. Příkazem ze dne 10. 8. 2012, čj. 9731/6.30/12/14.3, sp. zn. D6-2012-222 a D6-2011-390, Oblastní inspektorát práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj rozhodl takto: I. Žalobce jako zaměstnavatel se dopustil 1. správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce, 2. správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce, 3. správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. h) zákona o inspekci práce, 4. správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce, 5. správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. l) zákona o inspekci práce, 6. správního deliktu na úseku odměňování zaměstnanců dle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce, 7. správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce a 8. správního deliktu na úseku odměňování zaměstnanců dle § 26 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci práce. Oblastní inspektorát práce uložil žalobci podle § 26 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce pokutu ve výši 1.800.000,- Kč. II. Žalobce je povinen uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1.000,- Kč. Proti tomuto příkazu podal žalobce odpor. V dalším řízení se žalobce k věci vyjádřil zejména dne 9. 10., 12. 11. a 13. 12. 2012. Jako svědci byli vyslechnuti dne 30. 10. 2012 K.Š., V.G., H.P., E.H., L.K., H.V., J.B., M.B. a M.K. a dne 4. 12. 2012 I.K. Dne 15. 1. 2013 pod čj. 15245/6.30/12/14.3 Oblastní inspektorát práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj rozhodl takto: I. Žalobce jako zaměstnavatel: 1. nesplnil povinnost mu danou ustanovením § 92 odst. 3 zákoníku práce, když v tomto rozhodnutí uvedeným zaměstnancům rozvrhoval pracovní dobu tak, že zaměstnanci s nerovnoměrně rozvrženou pracovní dobou neměli nepřetržitý odpočinek v týdnu během každého období 7 po sobě jdoucích kalendářních dnů nejméně 24 hodin, čímž se dopustil správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce; 2. nesplnil povinnost mu danou ustanovením § 88 odst. 1 zákoníku práce, když v tomto rozhodnutí uvedeným zaměstnancům nebyla poskytnuta přestávka v práci na jídlo a oddech, čímž se dopustil správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce; 3. nesplnil povinnost mu danou ustanovením § 90 odst. 2 písm. a) zákoníku práce, když rozvrhoval pracovní dobu tak, že nepřetržitý odpočinek mezi dvěma směnami byl v tomto rozhodnutí uvedeným zaměstnancům zkrácen na méně než 8 hodin během 24 hodin po sobě jdoucích, čímž se dopustil správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. h) zákona o inspekci práce; 4. nesplnil povinnost mu danou ustanovením § 96 odst. 1 písm. a) bod 1. zákoníku práce, když v tomto rozhodnutí uvedeným zaměstnancům nevedl evidenci odpracovaných pracovních směn, čímž se dopustil správního deliktu na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. 1) zákona o inspekci práce; 5. nesplnil povinnost danou ustanovením § 114 odst. 1 zákoníku práce, když v tomto rozhodnutí uvedeným zaměstnancům neposkytl mzdu, ani příplatek ve výši nejméně 25 % průměrného výdělku, ani náhradní volno v době 3 kalendářních měsíců po výkonu práce přesčas za odpracované přesčasové hodiny, čímž se dopustil správního deliktu na úseku odměňování zaměstnanců dle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce; 6. nesplnil povinnost danou ustanovením § 141 odst. 1 v návaznosti na § 109 zákoníku práce, když v tomto rozhodnutím uvedeným zaměstnancům nevyplatil mzdu za vykonanou práci v termínu její splatnosti ani později, čímž se dopustil správního deliktu na úseku odměňování zaměstnanců dle § 26 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci práce. Oblastní inspektorát práce uložil žalobci dle § 28 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce pokutu ve výši 950.000,- Kč; II. Správní řízení ve věci podezření ze spáchání správních deliktů na úseku pracovní doby dle § 28 odst. 1 písm. d) a a) zákona o inspekci práce se zastavují. III. Žalobce je povinen uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1.000,- Kč. Proti tomuto rozhodnutí oblastního inspektorátu práce se žalobce odvolal. Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2013, čj. 634/1.30/13/14.3, Státní úřad inspekce práce (dále též jen „odvolací správní orgán“) odvolání žalobce zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj ze dne 15. 1. 2013, čj. 15245/6.30/12/14.3, potvrdil. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu ze dne 10. 4. 2013, čj. 634/1.30/13/14.3, podal žalobce žalobu podle soudního řádu správního. Rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, čj. 30A 29/2013-75, zdejší soud rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 10. 4. 2013, čj. 634/1.30/13/14.3, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení žalovanému. Dne 7. 5. 2015 pod čj. 3275/1.30/15-3 Státní úřad inspekce práce vyrozuměl žalobce, že dne 18. 5. 2015 bude mimo ústní jednání provedeno dokazování čtením výroční zprávy žalobce za rok 2013 s přílohami. Dne 18. 5. 2015 bylo žalovaným správním orgánem provedeno dokazování čtením výroční zprávy žalobce za rok 2013 s přílohami (viz protokol o dokazování mimo ústní jednání čj. 3275/1.30/15-4). Dne 18. 5. 2015 pod čj. 3275/1.30/15-5 Státní úřad inspekce práce vyrozuměl žalob