8 As 141/2012 — Nejvyšší správní soud

33 A 3/2023- 50 - text  9 33 A 3/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: L. M. právně zastoupen JUDr. PhDr. Jiřím Novotným, advokátem, se sídlem T. G. Masaryka 57, 360 01 Karlovy Vary proti žalovanému: Policejní prezidium ČR, Ředitelství služby dopravní policie, se sídlem Strojnická 27, 17089 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2023, č. j. PPR-46424-2/ČJ-2022-990440, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadená rozhodnutí 1. Žalobci byla uložena pokuta příkazem na místě za dopravní přestupek vedený pod č. j. KRPK-56284/PŘ -2022-190306 ze dne 29. 6. 2022 za porušení ustanovení § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a tím porušení ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. spáchaný žalobcem. Na základě zjištěných skutečností byla žalobci uložena bloková pokuta ve výši 500 Kč a vydán pokutový blok EK/2021 K 378180 v uvedené výši. 2. Na základě podnětu k zahájení přezkumného řízení dle ustanovení § 95 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ze dne 19. 9. 2022 byla rozhodnutím Policie ČR Krajského ředitelství Karlovarského kraje č. j. DRPJ – 76341-7/ČJ-2002-1900DP ze dne 26. 9. 2022 zrušena uvedená pokuta, neboť popis přestupku zaznamenaný na příkazovém bloku č. K 3781580, série EK/2021, nelze policejním orgánem projednat příkazem na místě. Kontrolní činností bylo zjištěno, že jednání řidiče je nesprávně kvalifikováno jako přestupek dle § 125 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ačkoliv jednání mělo být kvalifikováno jako přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7. Z důvodu chybné právní kvalifikace, jež je v rozporu s popisem protiprávního jednání, bylo rozhodnutí prvoinstančního orgánu v souladu s § 97 odst. 3 a § 98 správního řádu zrušeno a věc byla policejnímu orgánu DI Karlovy Vary vrácena k provedení následného opatření. 3. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 18. 10. 2022 odvolání, o němž bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím č. j. PPR-46424-2/ČJ-2022-990440 ze dne 21. 1. 2023, jímž bylo napadené rozhodnutí potvrzeno a odvolání žalobce zamítnuto. Žalobci bylo kladeno za vinu, že nerespektoval stanovenou přechodnou úpravu dopravního značení a předjížděl další vozidla. Toto jednání policistka DI vyhodnotila jako porušení ustanovení § 4 písm. c) a za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a udělila odvolateli pokutu ve výši 500,- Kč příkazem formou příkazového bloku na pokutu na místě zaplacenou série EK/2021 č. K3781580. Žalobce oba díly příkazového bloku na pokutu na místě zaplacenou podepsal a oproti hotovosti převzal díl B, čímž vyjádřil souhlas se spácháním přestupku i způsobem jeho vyřízení a podpisem příkazového bloku se příkaz na místě stal pravomocným a vykonavatelným rozhodnutím. Na základě vlastní kontrolní činnosti byl následně podán výše uvedený podnět, na základě následného přezkumu bylo rozhodnutí policejního orgánu DI vydané v příkazním řízení na místě zrušeno a věc byla vrácena orgánu prvního stupně k dalšímu opatření. Proti tomuto se žalobce dne 18. 10. 2022 odvolal. ŘSDP PP ČR přezkoumalo napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu předcházející, neshledalo rozpor s právními předpisy či nesprávnost napadeného rozhodnutí a konstatovalo, že souhlasí se závěrem o nezákonnosti přezkoumávaného rozhodnutí, neboť rozhodnutí vydané dne 29. 6. 2022 příkazem na místě bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 3 správního řádu. Policejní orgán na místě totiž nesplnil svou povinnost „ex officio“ zjistit veškeré podklady co nejúplněji pro své rozhodnutí tak, aby nebyly žádné důvodné pochybnosti o projednávané věci a rozsah provedeného úkonu byl v souladu s právní zásadou legality. Přestupek neměl být na místě řešen uložením pokuty příkazem na místě, ale měl být oznámen příslušnému správnímu orgánu obce s rozšířenou působností k projednání, neboť příkazním řízením na místě lze vyřešit pouze přestupky, které jsou uvedeny v ustanovení § 125c odst. 7 zákona o silničním provozu. Ze spisového materiálu však vyplývá, že policistka DI projednala přestupek v příkazním řízení na místě, čímž postupovala v rozporu s ustanovením § 125c odst. 8 zákona o silničním provozu, neboť přestupek, za který se ukládá zákaz činnosti dle tohoto zákona, nelze projednat v příkazním řízení na místě. Prokazatelně totiž bylo zjištěno, že se odvolatel svým jednáním dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu, který s odkazem a ustanovení § 125c odst. 6 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu a ustanovení § 125c odst. 8 citovaného zákona nelze projednat v příkazním řízení na místě. K žalobcem namítanému porušení právní zásady „zákaz reformatio in peius“ ŘSDP PP ČR konstatovalo, že dobrá víra žalobce a jeho právní jistota spočívající v tom, že o přestupku bylo vydáno rozhodnutí v příkazním řízení na místě, rozhodně nemůže bránit nápravě nezákonného rozhodnutí, v čemž je shledávána vyšší právní hodnota a to z důvodu, že v dané věci bylo shledáno porušení ustanovení § 3 správního řádu, kdy protiprávní jednání žalobce bylo chybně vyhodnoceno a posouzeno. Zvoleným postupem fakticky dojde k nápravě stavu, navrácení věci na počátek, na základě čehož bude dle povahy a stanovení nové právní kvalifikace projednávaného přestupku v rámci nového řízení dána žalobci možnost plně využít všech svých práv, tedy vyjádřit se ke všem skutečnostem, tedy i ke způsobu a míře zavinění, navrhovat důkazy či se nechat zastupovat dle svého uvážení právním zástupcem. Původní rozhodnutí nelze ponechat v platnosti, neboť veřejný a celospolečenský zájem na rovnocenném postihování protiprávních jednání převyšuje možnou újmu jednotlivce. V dané věci žádný ze zúčastněných správních orgánů nijak nemění svůj právní názor na přestupek žalobce, pouze ruší nezákonně vydané rozhodnutí, čímž celou věc předává příslušnému správnímu orgánu k novému projednání. K dalšímu odvolacímu důvodu ŘSDP PP ČR uvedl, že vzhledem k tomu, že OSPD KŘPK rozhodoval ve zkráceném přezkumném řízení a nezahajoval řízení usnesením, lhůta stanovená § 96 správního řádu, jejíhož dodržení se žalobce domáhá, se na něj vůbec nevztahuje. K žalobcem namítané dvouměsíční lhůtě stanovené § 96 správního řádu pro zahájení přezkumného řízení usnesením bylo konstatováno, že na případy provedení zkráceného přezkumného řízení se tato lhůta nevztahuje s ohledem na ustanovení § 101 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky, dle něhož lze provést přezkum příkazu na místě do 6 měsíců od právní moci tohoto příkazu, což se stalo dne 29. 6. 2022, tudíž lhůta pro provedení přezkumu stanovená přestupkovým zákonem tak byla dodržena. Nebylo proto shledáno jakékoli pochybení či promarnění lhůt. K žalobcem namítanému nedostatečnému zjištění skutkového stavu je v rozhodnutí uvedeno, že v rozhodnutí OSDP KŘPK je jasně uvedeno, že protiprávnost jednání žalobce je shledávána v porušení ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, jež bylo původně chybně vyhodnoceno jako přestupek dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, ale mělo být vyhodnoceno jako přestupek dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu. Stejně tak je v předmětném rozhodnutí odůvodněno, v čem spočívalo pochybení hlídky DI, která na místě rozhodovala v příkazním řízení, přestože k tomu nebyla ze zákona oprávněna, neboť se žalobce dopustil jednání, jež není možno vyřešit příkazním řízením na místě. Jednání žalobce v každém případě spočívalo v porušení povinnosti stanovené ustanovením § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a uvedená námitka tak nemá opodstatnění. Podpisem příkazového bloku na místě přestupce vyjádřil svůj souhlas se způsobem spáchání přestupku. Pokud se tedy žalobce už na místě ve chvíli projednávání přestupku domníval, že se jednání, jež mu bylo hlídkou DI kladeno za vinu nedopustil, měl možnost tyto námitky na místě uplatnit a nesouhlasit s vyřízením věci v příkazním řízení, avšak žalobce této možnosti nevyužil a příkazový blok podepsal. Jeho zrušením bude docíleno nového projednání celé věci ve správním řízení zcela v souladu s právními předpisy tak, jak mělo být učiněno ve chvíli zjištění dopravního přestupku žalobce hlídkou DI. II. Žaloba 4. Žalobce v žalobě uvedl, že rozsudek považuje za nepřezkoumatelný z důvodu nedostatku důvodů rozhodnutí. Má za to, že skutkový stav, který vzal žalovaný za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisu, došlo k podstatnému porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mělo za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, přičemž podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Žalobce uvedl, že nedílnou součástí jeho pracovních povinností je každodenní používání motorových vozidel. Žalobce se domnívá, že na