6 As 148/2020 — Nejvyšší správní soud

16 A 21/2023- 55 - text  11 16 A 21/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: L. P., nar. X, bytem X Právně zast. JUDr. et PhDr. Jiřím Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem T.G.Masaryka 282/57, 360 01 Karlovy Vary proti žalovanému: Policejní prezidium ČR, IČ 00007064, sídlem Strojnická 27, 170 89 Praha 7, ČR v řízení o žalobě ze dne 5. 7. 2023 proti rozhodnutí žalovaného č. j. PPR-11103-2/ČJ-2023-990420 ze dne 23. 5. 2023 takto: I. Rozhodnutí Ředitelství služby dopravní policie Policejního prezidia ČR ze dne 23. 5. 2023, č. j. PPR-11103-2/ČJ-2023-990420 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. et PhDr. Jiřího Novotného Ph.D. ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí 20 456 Kč na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Rozhodnutím odboru služby dopravní policie Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje (dále jen OSDP KŘP-K) ze dne 23. 1. 2023, č. j. KRPK-6611/ČJ-2023-1900DP (dále jen rozhodnutí správního orgánu I. stupně), bylo rozhodnuto o zrušení příkazového bloku (blok na pokutu na místě zaplacenou série EK/2021, číslo bloku K 37845888) ve výši 500 Kč ze dne 18. 8. 2022, jímž byla žalobci uložena bloková pokuta za spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) pro porušení ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž bylo rozhodnuto žalobou napadeným rozhodnutím č. j. PPR-11103-2/ČJ-2023-990420 ze dne 23. 5. 2023 tak, že dle § 89 a § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil. Žalovaný napadené rozhodnutí odůvodnil tím, že jednání žalobce jakožto řidiče osobního motorového vozidla, jehož se dopustil dne 18. 8. 2022, bylo v příkazním řízení chybně kvalifikováno jako porušení ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž měl žalobce naplnit skutkovou podstatu přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a byla mu uložena pokuta příkazem na místě na příkazový blok na pokutu na místě zaplacenou série EK/2021, číslo bloku K 3784588 ve výši 500 Kč. Žalobce s projednáním přestupku v příkazním řízení na místě souhlasil. Následně dne 17. 1. 2023 podalo OOP Rybáře podnět k zahájení přezkumného řízení dle ust. § 95 odst. 2 správního řádu k správnímu orgánu OSDP KŘP-K z úřední povinnosti, neboť předmětné rozhodnutí v příkazním řízení na místě bylo v rozporu s právními předpisy a přestupek byl chybně kvalifikován s ohledem na to, že jednání žalobce mělo být kvalifikováno jako přestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 7) zákona o silničním provozu, na základě čehož žalobci hrozil obligatorně krom jiného i trest zákazu činnosti a přestupek tedy nebylo možno řešit v příkazním řízení příkazem na místě. II. Žaloba 2. Žalobou se domáhal žalobce zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení žalovanému. První žalobní námitkou byla nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů, s odůvodněním, že výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupně je neurčitý za situace, kdy výslovně nespecifikuje, které rozhodnutí policejního orgánu OOP K. Vary-Rybáře vydané dne 18. 8. 2022 se zrušuje, neboť Příkaz na místě (příkazový blok) není ve výroku jasně a zřetelně identifikován. 3. Druhou žalobní námitkou byla překážka věci rozhodnuté, s ohledem na to, že přezkumné řízení o přestupku žalobce již bylo provedeno před vydáním napadeného rozhodnutí. Tuto námitku žalobce odůvodnil tím, že rozhodnutí Policie ČR v prvním stupni, jež žalobce obdržel, bylo rozhodnutí ze dne 23. 1. 2023, č. j. KRPK-6611/ČJ-2023-1900DP, přičemž příslušník Policie ČR A. B. již dne 15. 11. 2022 jakožto svědek před Úřadem města Karlovy Vary vypověděl, že přezkumné řízení již provedeno bylo, příkaz na místě byl zrušen. Svědek toto uvedl ještě před rozhodnutím Policie ČR v prvním stupni ze dne 23. 1. 2023, jež žalobce v této věci obdržel. Za této situace nemohla být následně dne 23. 1. 2023 vydána rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupně a tato jsou nezákonná. 4. Třetí žalobní námitkou byl rozpor s právními předpisy, konkrétně absence důvodu dle § 100 zákona č. 250/2016 Sb., zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť žalovaný nepostupoval v přezkumném řízení podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů. S odkazem na ust. § 100 zákona č. 250/2016 Sb. žalobce namítl, že rozhodnutí o přestupku v přezkumném řízení lze zrušit pouze v případě, že vyjdou najevo skutečnosti, které odůvodňují posouzení skutku, o kterém již bylo pravomocně rozhodnuto jako o přestupku, jako trestného činu (§100 odst. 1), jiné důvody pro zrušení přestupku právní předpis nepředkládá. Žalovaný dle žalobce právní úpravu § 100 odst. 1 a 2 zákona 250/2016 Sb. zcela ignoroval a postupoval podle správního řádu, což žalobce považuje za nezákonné v případě, že existuje zvláštní právní úprava s taxativním výčtem důvodů pro zrušení příkazu na místě. 5. Čtvrtou žalobní námitku žalobce odůvodnil rozporem s právními předpisy, absencí důvodu dle § 100 zákona č. 250/2016 Sb., když žalovaný nepostupoval v přezkumném řízení podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, přičemž tento zákon je zvláštním právním předpisem vůči zákonu č. 500/2004 Sb., správní řád a jako právní předpis zvláštní má aplikační přednost před zákonem č. 500/2004 Sb. V napadeném rozhodnutí přitom není jediná zmínka ani odkaz na postup žalovaného podle zákona č. 250/2016 Sb. a rozhodnutí je z tohoto důvodu nezákonné. 6. Pátou žalobní námitku žalobce odůvodnil porušením principu „zákaz reformace in peius“ uvedeného v § 87 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, jenž se vztahuje jen na sankci, přičemž kvalifikaci skutku může změnit. Jednání, jež bylo žalobci původně dáváno za vinu (dle ust. § 125c odst. 1 písm. k)) bylo sankcionováno pokutou ve výši 500 Kč, přičemž jednání, jež je odvolateli policejními dáváno za vinu (dle ust. § 125c) odst. 1 písm. f) bod 7.), je taxativně sankcionováno zákazem činnosti od šesti měsíců do jednoho roku. Nařízením přezkumného řízení došlo k retroaktivní změně do té doby ustálené praxe správního orgánu nařízení přezkoumání rozhodnutí je v rozporu s právní jistotou, což je nepřípustným zásahem do základních práv a svobod žalobce. Kromě toho správní orgán v mezidobí od vydání původního příkazu na místě dne 18. 8. 2022 do vydání rozhodnutí v přezkumném řízení diametrálně změnil svůj právní názor, ač nedošlo ke změně zjištěného skutkového stavu a disponoval veškerými informacemi k právnímu posouzení již při vydání původního Příkazu na místě dne 18. 8. 2022. 7. Poslední žalobní námitkou byla tvrzená nepřezkoumatelnost rozhodnutí vyplývající z toho, že se žalovaný nezabýval žalobcem navrženými důkazy, konkrétně protokolem o výpovědi svědka A. B. ze dne 15. 11. 2022, spisem Úřadu Karlovy Vary zn. 24713/OD-P/22/Ka, č. j. 27991/OD-P/22 a výslechem svědka A. B.. Tyto žalobcem navržené důkazy žalovaný neprovedl a ani nijak nezdůvodnil, proč je neprovedl k důkazu. Tzv. opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo rozhodnuto, příp. důkazy, jimiž se správní orgán nezabýval, přitom vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně i jeho protiústavnost. 8. Vzhledem k výše uvedenému žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 9. Ve vyjádření k žalobě dne 19. 7. 2023 žalovaný shrnul zjištěný skutkový stav i postup policisty OOP K. Vary – Rybáře, vedoucího tohoto oddělení a správního orgánu OSDP KŘPK, jenž dospěl k závěru, že rozhodnutí policejního orgánu vydané v příkazním řízení na místě bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, a proto postupoval dle ustanovení § 97 odst. 3 správního řádu a rozhodnutí vydané v příkazním řízení na místě ze dne 18. 8. 2022 zrušil a věc vrátil orgánu prvního stupně k dalšímu opatření. Proti následně vydanému rozhodnutí OSDP KŘPK se žalobce odvolal, rozhodl o něm ŘSPP jako nadřízený správní orgán OSDP KŘPK, jenž napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu předcházející přezkoumal, odvolání žalobce zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal žalobu. Žalovaný v souvislosti s podanou žalobou plně odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť žalobní námitky jsou obsahově shodné s žalobcovým předchozím odvoláním. Nad rámec odůvodnění rozhodnutí se žalobce vyjádřil k žalobnímu důvodu č. 3 a 4 žaloby, kde žalobce namítá absenci důvodů pro konání přezkumného řízení dle ustanovení § 100 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o