2 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

55 A 22/2024- 75 - text -pokračování- 18 55 A 22/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci navrhovatelky: M. T. zastoupena advokátem JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, LL.M., MBA, sídlem Veleslavínova 363/33, Plzeň proti odpůrci: Městský úřad Přeštice, sídlem Masarykovo nám. 107, Přeštice zastoupen advokátem JUDr. Zdeňkem Knaizlem, sídlem Harantova 511/14, Plzeň o návrhu na zrušení opatření obecné povahy vydaného odpůrcem dne 24. 6. 2024 pod č.j. PR-OSD-PEA/64730/2024 – stanovení místní úpravy provozu na místní komunikaci v obci Ž. (u hasičské zbrojnice) takto: I. Opatření obecné povahy vydané odpůrcem dne 24. 6. 2024 pod č.j. PR-OSD-PEA/64730/2024 – stanovení místní úpravy provozu na místní komunikaci v obci Ž. (u hasičské zbrojnice) se r u š í dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Řízení se ve vztahu k části návrhu, v níž se navrhovatelka domáhala, aby byla odpůrci stanovena povinnost odstranit dopravní značku B 1 „Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech“ umístěnou na pozemku parc. č. X. v k. ú. X, z a s t a v u j e. III. Odpůrce je p o v i n e n zaplatit navrhovatelce náklady řízení ve výši 21 456 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám zástupce navrhovatelky JUDr. Ing. Pavla Cinka, LL.M., MBA, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Navrhovatelka se návrhem ze dne 10. 7. 2024, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) doručeným téhož dne, domáhala zrušení opatření obecné povahy vydaného odpůrcem dne 24. 6. 2024 pod č.j. PR-OSD-PEA/64730/2024 – stanovení místní úpravy provozu na místní komunikaci v obci Ž. (u hasičské zbrojnice), kterážto spočívá: - v umístění svislých dopravních značek IZ 8a „Zóna s dopravním omezením“ a IZ 8b „Konec zóny s dopravním omezením“ s vyobrazením dopravní značky B 29 „Zákaz stání“, kdy umístění značek bude učiněno dle přílohy u „hasičské zbrojnice v obci Ž.“ - v posunutí stávající svislé dopravní značky B 1 „Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech“ a v jejím doplnění o dodatkovou tabulku E 13 „Mimo dopravní obsluhy“, kdy umístění značky bude učiněno dle přílohy u „hasičské zbrojnice v obci Ž.“, a současně v umístění svislé dopravní značky B 1 „Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech“ na hranici pozemku vlastněného městem Přeštice na další nezpevněné komunikaci, která se nachází na okraji obce směrem na Oplot, z níž je možné přes soukromé pozemky do lokality dojet z opačného směru kolem požární nádrže. 2. Navrhovatelka současně požadovala, aby byla odpůrci stanovena povinnost odstranit dopravní značku B 1 „Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech“ umístěnou na pozemku parc. č. X. v k. ú. X, nicméně tuto část návrhu posléze vzala zpět (viz níže). II. Návrh 3. Navrhovatelka uvedla, že se jedná v pořadí již o druhý pokus odpůrce vydat opatření obecné povahy (dále též jen „OOP“) na stejném místě v zásadě s totožným dopravním značením. V prvém případě se jednalo o opatření obecné povahy vydané odpůrcem dne 9. 5. 2022 pod č.j. PR-OSD-SED/35398/2022, sp.zn. OSD-2189/2022-SED, které bylo účinné od 25. 5. 2022. Toto opatření obecné povahy bylo rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2022 č.j. 55 A 33/2022-75, zrušeno, neboť soud konstatoval jeho nezákonnost. Předmětný rozsudek obsahuje úvahy, které jsou však platné i pro současné nové OOP, kdy má navrhovatelka za to, že ani v tomto případě odpůrce nezdůvodnil dostatečně potřebu vydání předmětné místní úpravy provozu místní komunikace. 4. Pokud jde o vlastní odůvodnění OOP, odpůrce již téměř na 12 stranách zdůvodňuje přijatý výrok a vypořádává se s námitkami navrhovatelky. Odpůrce nejprve uvádí, že stávající právní úpravu nepovažuje za dostatečnou z mnoha důvodů, se kterými navrhovatelka v zásadě souhlasí. Pokud však jde již o odůvodnění nové místní úpravy provozu pozemních komunikací, zde se již navrhovatelka s odůvodněním odpůrce neztotožňuje, toto považuje za nedostatečné a v rozporu s požadavky zákona a judikatury Nejvyššího správního soudu. 5. Odpůrce uvádí, že se zabýval v zásadě čtyřmi variantami možného řešení, a to ponecháním daného místa zcela bez dopravního značení (varianta I.), umístění zákazové značky na vrata hasičské zbrojnice a ve zbytku bez dopravního značení (varianta II.) a realizaci vyhrazených parkovacích stání (varianta III.) a dále se odpůrce zabýval také variantou čtvrtou, a to tedy tou, kterou přijal, spočívající ve zřízení Zóny s dopravním omezením a posunutím dopravní značky zákazu vjezdu na úroveň hasičárny a současně se zřízením dopravní značky zákazu vjezdu na příjezdové cestě z druhé strany na okraji obce směrem na Oplot (varianta IV.). 6. V této části lze dle navrhovatelky konstatovat, že se odpůrce nevypořádal s variantou, kdy by byla zákazová značka na místě ponechána, ovšem doplněna dodatkovou tabulkou E 13 umožňující porušení zákazu dopravní obsluze. Navrhovatelka uvádí, že se neztotožňuje s posouzením vhodnosti jednotlivých variant a podaným odůvodněním přijetí jako nejvhodnější varianty IV. 7. Pokud jde o zdůvodnění zamítnutí varianty I., kdy má odpůrce za to, že taková situace by umožňovala účastníkům využívat pro parkování svých vozidel celé pozemky parc. č. XA. a parc. č. XB. v k. ú. X, čímž by mohlo dojít k omezení či dokonce znemožnění užití hasební techniky v případě potřeby, což by mohlo vést k ohrožení průběhu případného hasebního zásahu či jiných zájmů a dále by to mohlo vést ke znemožnění využití kontejnerů, kdy se dle názoru odpůrce jedná o zájem postavený nad zájem na neomezené parkovaní v tomto místě, má navrhovatelka za to, že odpůrce zcela pomíjí v tomto odůvodnění tu skutečnost, že předmětné místo již nyní funguje právě tímto způsobem. Stávající dopravní značení – B 1 „Zákaz vjezdu všech vozidel v obou směrech“, jak správně odpůrce na straně 9 a 10 odůvodnění uvádí, je zde umístěno protiprávně, nevyvolává zde v tomto místě žádné právní účinky, není pro účastníky silničního provozu závazné a lze hovořit i o jeho nicotnosti (za takové situace je pro navrhovatelku záhadou, že nebylo odstraněno - k tomu dále níže), kdy dochází ze strany účastníků provozu pozemních komunikací k jeho opakovanému nerespektování. Lze tak mít důvodně za to, že v případě jeho odstranění by se na skutečném stavu ničeho nezměnilo. Představa správního orgánu o zaplnění předmětného prostoru parkujícími vozidly, znemožňující reálné užití daného místa, pak nemá oporu v žádných tvrzeních, důkazech ani jiných skutečnostech. Je třeba vidět, že daný prostor není obratiště, jak nesprávně odpůrce míní (k tomu níže), nýbrž součást pozemních komunikací, kdy se jednak jedná o přístupovou cestu k pozemkům navrhovatelky, jednak o přístupovou cestu k hasičské zbrojnici a jednak o přístupovou cestu k vodní nádrži nacházející se na pozemku za hasičskou zbrojnicí. Těmto tvrzením odpovídá i skutečná místní situace. Pokud by odpůrce vykonal v daném místě místní šetření, musel by seznat, že se jedná o přístupové cesty právě popsané, a nikoliv prostor pro obracení vozidel. 8. Navrhovatelka je přesvědčena o tom, že v případě, že by účastníci provozu odstavili své vozidlo v tomto prostoru přístupových komunikací, vystavili by se sami riziku postihu za spáchání přestupků omezení ostatních účastníků silničního provozu, nedovoleného stání, způsobení překážky provozu pozemních komunikací nebo jiných, na kteréžto situace již pamatuje zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), například § 25, § 27 písm. n) a písm. s) tohoto zákona. Navrhovatelka je tak přesvědčena, že v daném místě není nutné přijímat novou místní úpravu dopravního značení, která toto, stejně jako zákon, v daném místě zakáže. Cíle, kterého má být dosaženo navrhovanou místní úpravou dopravního značení, tak dle názoru navrhovatelky bude dosaženo i bez přijetí této úpravy. Je tak zřejmé, že navrhovaná úprava (minimálně v části zřízení dopravní zóny) je samoúčelná, když jejího účelu lze dosáhnout i na základě obecně platné úpravy, popřípadě mírnějšími opatřeními. 9. Tato tvrzení navrhovatelka dokládá snímkem z předmětného místa: [OBRÁZEK] 10. Z uvedeného je dle navrhovatelky zcela patrno, že v pravé části se nachází cesta, obecní komunikace, směřující k vodní nádrži. V levé části se jedná o přístupové cesty k vratům pozemku navrhovatelky a vratům hasičské zbrojnice. 11. Variantu I. navrhovatelka považuje stále za zdaleka nejjednodušší řešení dané situace. 12. Variantu II. odpůrce zamítá s tvrzením, že by zákazová značka na vratech hasičské zbrojnice působila do vnitra hasičské zbrojnice a nikoliv před. I kdyby takové tvrzení bylo pravdivé, právní řád zná nástroj, jakým způsobem lze konkrétně vymezit směr platnosti značky zákazu stání, a to doplnění dopravního značení zákazu zastavení dodatkovou tabulkou se šipkou dolů, popřípadě nahoru, nebo šipkou směřující vlevo či vpravo: [OBRÁZEK] 13. Navrhovatelka rovněž poukazuje i