10 Azs 292/2023 — Nejvyšší správní soud

63 A 4/2025- 67 - text  9 63 A 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Szalonnásem ve věci žalobce: B. K., nar. X, v ČR bytem X, zastoupen Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 43/6, 301 00 Plzeň proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, za účasti osob zúčastněných na řízení: a) S. K., nar. X, bytem X, b) N. L., nar. X, bytem X, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2025, č. j. OAM-17607-53/ZR-2023, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2025, č. j. OAM-17607-53/ZR-2023, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 269,40 Kč, a to k rukám jeho zástupce, Mgr. Martina Vovsíka, advokáta. III. Osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2025, č. j. OAM-17607-53/ZR-2023 (dále též jen: „napadené rozhodnutí“). Jím žalovaný jednak podle § 77 odst. 2 písm. a) a § 77 odst. 2 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců (dále též jen: „ZPC“) zrušil žalobcovo povolení k trvalému pobytu, jednak mu podle § 77 odst. 3 ZPC stanovil lhůtu k vycestování z území ČR v délce 30 dní od právní moci rozhodnutí. 2. Podle žalobce však žalovaný ve věci nesprávně zjistil skutkový stav, provedené důkazy nesprávně hodnotil a věc nesprávně právně posoudil. Žalovaný se podle žalobce vůbec nezabýval otázkou, zda představuje skutečnou a dostatečně závažnou hrozbu pro veřejný pořádek. Právě posouzení této otázky bylo klíčové pro rozhodnutí ve věci. Obsah žaloby 3. Žalobce, občan Ukrajiny, podal žalobu proti napadenému rozhodnutí, kterým byla zrušena platnost jeho povolení k trvalému pobytu. Žalobce předně namítá, že rozhodnutí Ministerstva vnitra je nezákonné, protože skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn a důkazy byly nesprávně vyhodnoceny. Žalobce byl trestním soudem odsouzen za padělání veřejné listiny, avšak tvrdí, že od svého propuštění z vazby v roce 2020 vede řádný život a nepředstavuje hrozbu pro veřejný pořádek (v trestním řízení uložený trest fakticky vykonal vazbou). Současně žalobce poukazuje na to, že jeho trestná činnost se odehrála v letech 2016-2017 a od té doby se nedopustil žádného dalšího trestného činu. Trest mu navíc byl uložen za použití § 58 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále též jen: „tr. zák.“), tedy mimořádně sníženy pod dolní hranici trestní sazby. 4. Současně se žalobce odvolává na judikaturu Nejvyššího správního soudu, která stanoví, že zrušení povolení k trvalému pobytu je možné pouze v případě, že cizinec představuje aktuální a závažnou hrozbu pro veřejný pořádek. Žalobce tvrdí, že Ministerstvo vnitra tuto podmínku nerespektovalo, protože jeho osobní chování nepředstavuje aktuální hrozbu pro veřejný pořádek. Žalobce dále argumentuje, že rozhodnutí Ministerstva vnitra je v rozporu s trestním rozsudkem Krajského soudu v Plzni, který při ukládání trestu zohlednil jeho řádný život po propuštění z vazby. 5. Žalobce žije v České republice dlouhodobě, vlastní zde nemovitosti a má legální zdroj příjmů. Je podnikatelem a vlastníkem několika společností, které zaměstnávají další osoby a přispívají do státního rozpočtu. Žalobce tvrdí, že jeho přítomnost v České republice je prospěšná a že nepředstavuje hrozbu pro veřejný pořádek. Tvrdí, že zrušení povolení k trvalému pobytu nemá být trestem za jeho trestnou činnost, ale preventivním opatřením, které má eliminovat přítomnost osob ohrožujících veřejný pořádek. Žalobce však prokázal, že nepředstavuje aktuální a závažnou hrozbu. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve svém obsáhlém vyjádření k žalobě uvádí, že rozhodnutí o zrušení povolení k trvalému pobytu žalobce bylo vydáno v souladu se zákonem a je plně odůvodněné. Žalobce byl pravomocně odsouzen za závažné protiprávní jednání, které závažně narušuje veřejný pořádek. Konkrétně se jedná o zločin padělání a pozměnění veřejné listiny, který žalobce spáchal v rámci organizované skupiny osob. Žalobce se dopustil celkem 17 dílčích útoků na zákonem chráněný zájem společnosti, což jednoznačně svědčí o jeho neúctě k právnímu řádu České republiky. 7. Dále žalovaný uvedl, že žalobce byl několikanásobně sankcionován správními orgány za další úmyslná protiprávní jednání, což svědčí o tom, že žalobce nevyvodil žádné ponaučení z předchozích trestů a nadále pokračoval v nerespektování právního řádu. Tento fakt podle žalovaného dokazuje, že žalobce představuje skutečnou a dostatečně závažnou hrozbu pro veřejný pořádek. 8. Žalovaný odmítá tvrzení žalobce, že zrušení povolení k trvalému pobytu představuje dvojí trestání za spáchanou trestnou činnost. Podle žalovaného jsou správní řízení o zrušení pobytu a trestní řízení dvě na sobě nezávislá řízení s rozdílnou povahou posuzované věci. Zrušení povolení k trvalému pobytu je preventivním opatřením na ochranu veřejného pořádku, nikoliv trestem za spáchaný trestný čin. 9. Žalovaný uznává, že žalobce má na území České republiky dlouhodobé vazby, vlastní nemovitosti a podniká. Nicméně tyto skutečnosti nemohou převážit nad závažností jeho protiprávního jednání. Žalovaný zdůrazňuje, že žalobce může využít bezvízový styk nebo požádat o jiný pobytový status, pokud vycestování do země jeho původu není možné. 10. Opakovaně žalovaný zdůraznil, že hlavním důvodem pro zrušení povolení k trvalému pobytu je ochrana veřejného pořádku. Podle žalovaného je zřejmé, že žalobce opakovaně porušoval zákon a nevyvodil z toho žádné ponaučení. Zrušení povolení k trvalému pobytu je tedy nezbytné pro ochranu veřejného pořádku a práv a svobod druhých. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení S. K. 11. Coby osoba zúčastněná na řízení se ve věci vyjádřila paní S. K., žalobcova dcera. Uvedla, že má zájem, aby její otec mohl na území ČR setrvat a jeho pobyt nebyl zrušen. Potvrdila údaje obsažené v žalobě, které se týkají vedení rodinného života. Sama studuje a je na otci existenčně závislá, což je další důvod, pro který má zájem, aby žalobce mohl zůstat v ČR a pracovat zde. Vyjádření osoby zúčastněné na řízení N. L. 12. Jako osoba zúčastněná na řízení se ve věci vyjádřila i žalobcova družka N. L. Uvedla, že žalobce žije po propuštění z vazby řádným životem. Navrhla, aby soud žalobě vyhověl. Posouzení věci 13. Soud ve věci rozhodl bez jednání v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s., když s tímto postupem oba účastníci výslovně souhlasili a soud sám neshledal důvod pro konání jednání, neboť nepovažoval za potřebné ani provádět ve věci dokazování. Mezi účastníky sporné otázky jsou otázky právní, nikoli skutkové. 14. Napadené rozhodnutí soud přezkoumal v rámci uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), a to podle skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 15. Žaloba je důvodná. 16. Ze správního spisu zjistil soud následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. 17. Na základě sdělení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 10. 2024, jehož přílohou byla pravomocná rozhodnutí-rozsudky Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 3. 2023, č. j. 5 T 2/2023-7488, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 9. 2023, č. j. 8 To 127/2023-7567, jimiž byl žalobce odsouzen za spáchání zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zák., za což mu byl podle § 348 odst. 3 tr. zák. za použití § 58 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dva roky a šest měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, zahájeno se žalobcem řízení o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 2 písm. a) a f) ZPC. 18. Žalobce nejprve (zejm. v podání ze dne 19. 12. 2023) žalovaného upozorňoval na to, že podle příslušné právní úpravy je zrušení povolení k trvalému pobytu možné jen za předpokladu, že nebude mít nepřiměřený dopad na jeho soukromý a rodinný život. Odkazoval přitom na svou rodinnou situaci, zejména na potřeby své dcery S., a současně prokazoval své podnikání, které mu poskytuje příjmy. Posléze žalobce poukazoval na recentní judikaturu NSS, podle níž lze ke zrušení trvalého pobytu dle dané právní úpravy přistoupit pouze tehdy, pokud by žalobce představoval aktuální hrozbu pro veřejný pořádek. Při tom vyjádřil své přesvědčení, že v jeho případě tato podmínka splněna není. 19. Žalovaný však v napadeném rozhodnutí akcentoval zejména žalobcovo pravomocné odsouzení za spáchání zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny, který je podle jeho názoru velmi závažný. Toto odsouzení svědčí podle žalovaného o tom, že žalobce si dostatečně nevážil příležitosti pobývat v ČR a vydělávat si zde na živobytí, ale své pobytové oprávnění zneužil k trestné činnosti, v jejímž rámci se podílel na nelegálním pobytu a zaměstnávání dalších cizinců, kteří nesplňovali podmínky pro udělení pobytových oprávnění. 20. Žalobní námitka směřuje do nezákonno