4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

62 A 5/2025- 30 - text  7 62 A 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Burianovou ve věci žalobce: V. R. bytem v ČR X zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou sídlem Karlovo náměstí 287/18, 120 00 Praha 2 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 3. 2025, č. j. MV-20770-5/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce pobýval na území ČR podle § 42g odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR (dále jen „ZPC“), na základě dlouhodobého pobytu vydaného formou zaměstnanecké karty platné od 29. 8. 2022 do 28. 8. 2024 na pracovní pozici brusič nástrojů a kovů u zaměstnavatele Voitto s.r.o. (dále jen „Zaměstnavatel“), místo výkonu práce Bergmannova 394, Dolní Rychnov, číslo volného pracovního místa vedeného v centrální evidenci volných pracovních míst obsaditelných držiteli zaměstnanecké karty (dále jen „Evidence“) Xa. 2. Dne 15. 8. 2024 podal žalobce Ministerstvu vnitra ČR (dále jen „správní orgán prvního stupně“ nebo „ministerstvo“) žádost o prodloužení doby platnosti zaměstnanecké karty podle § 44a odst. 9 ZPC. K žádosti přiložil mj. pracovní smlouvu uzavřenou dne 1. 9. 2022 se Zaměstnavatelem na pracovní pozici s místem výkonu práce Dolní Rychnov a Karlovy Vary a její dodatek ze dne 31. 1. 2024 s místem výkonu práce okres Tachov. 3. Dne 18. 11. 2024 žalobce oznámil změnu pracovního zařazení u Zaměstnavatele s místem výkonu práce Halže, Svobodka 65, číslo volného pracovního místa 17 478 310 788. Správní orgán prvního stupně informoval žalobce sdělením ze dne 2. 12. 2024, č. j. OAM-72278-12/ZM-2024, o nesplnění podmínek pro oznámenou změnu zaměstnávání žalobce. 4. Následně správní orgán prvního stupně žádost žalobce podle § 44a odst. 11 ZPC zamítl rozhodnutím ze dne 6. 12. 2024, č. j. OAM-51341-22/ZM-2024 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), pro nesplnění podmínky uvedené v § 42g odst. 2 písm. a) ZPC. Odvolání žalobce proti prvoinstančnímu rozhodnutí žalovaná zamítla rozhodnutím ze dne 25. 3. 2025, č. j. MV-20770-5/SO-2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“) a prvoinstanční rozhodnutí potvrdila. Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí žalobu ve smyslu § 65 a násl. s. ř. s., jíž se domáhal jeho zrušení a vrácení věci žalované k novému rozhodnutí. II. Žaloba 5. Žalobce namítl, že správní orgány v rozporu s účelem ZPC postupovaly formalisticky, pokud pochybení žalobce, které neohrozilo trh práce, posoudily jako důvod pro zamítnutí jeho žádosti. Závěr správních orgánů, že žalobci bylo známo, že provozovna Zaměstnavatele nebyla již v době podání žádosti funkční, označil žalobce za nepřezkoumatelný. Žalobce byl v zaměstnaneckém (podřízeném) poměru u stále stejného zaměstnavatele a nebyl schopen tento rozpor registrovat a uplatnit v řízení o své žádosti. Žalobce výslovně potvrdil, že nesplnil podmínku uvedenou v § 42g odst. 2 písm. a) ZPC (rozpor s místě výkonu práce). III. Vyjádření žalované k žalobě 6. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. S odkazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná uvedla, že žalobce byl povinen seznámit se se zákonnými podmínkami svého zaměstnávání na území formou zaměstnanecké karty. Místo výkonu práce je obligatorní náležitostí pracovní smlouvy a jedním z údajů, kterým je tvořena charakteristika pracovního místa, které je uvedeno v Evidenci. IV. Rozhodnutí bez nařízení jednání 7. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků nevyjádřil k výzvě soudu ze dne 28. 4. 2025, č. j. 62 A 5/2025-12 a 13, nesouhlas s projednáním věci bez jednání, rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání. V. Posouzení věci soudem 8. V souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Přezkumná činnost soudu dále respektovala dispoziční zásadu vyjádřenou v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 in fine a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů je napadené rozhodnutí nezákonné. Nad rámec žalobních bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu, nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. - takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. 9. Žaloba je nedůvodná. Relevantní právní úprava 10. Podle § 37 odst. 1 věty zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, platí, že krajská pobočka Úřadu práce vede Evidenci, která obsahuje identifikační údaje zaměstnavatele, základní charakteristiku pracovního místa, to je určení druhu práce a místa výkonu práce, předpoklady a požadavky stanovené pro zastávání pracovního místa, základní informace o pracovních a mzdových podmínkách, informaci, zda se jedná o pracovní místo vyhrazené nebo vhodné pro osobu se zdravotním postižením, a informaci o příslušném kódu vztahujícím se k druhu práce v rámci oznámeného volného pracovního místa, a to podle skupin Klasifikace zaměstnání (CZ-ISCO) zveřejněné Českým statistickým úřadem. 11. § 42g odst. 2 písm. a) ZPC stanoví, že cizinec je oprávněn podat žádost o vydání zaměstnanecké karty, pokud je účelem jeho pobytu na území zaměstnání na jedné z pracovních pozic uvedených v Evidenci. 12. Podle § 44a odst. 9 věty první před středníkem ZPC platí, že lze platnost zaměstnanecké karty při splnění podmínek uvedených v § 42g odst. 2 písm. b) a c), § 42g odst. 3 nebo 4 opakovaně prodloužit na dobu, na kterou byla uzavřena pracovní smlouva nebo dohoda o pracovní činnosti, vždy však nejdéle na dobu 2 let. 13. § 44a odst. 11 věta první a poslední ZPC stanoví, že ministerstvo neprodlouží platnost zaměstnanecké karty, nesplňuje-li cizinec podmínky uvedené v § 42g odst. 2 písm. a) ZPC. Jestliže bylo v průběhu řízení o žádosti o prodloužení zaměstnanecké karty učiněno oznámení podle § 42g odst. 7, 8 nebo 10, má se za to, že cizinec žádá o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty z důvodu zaměstnávání na posledně oznámenou pracovní pozici. 14. Podle § 42g odst. 7 věty první ZPC platí, že je držitel zaměstnanecké karty povinen oznámit změnu zaměstnavatele, pracovního zařazení nebo zaměstnání na další pracovní pozici u téhož nebo u jiného zaměstnavatele nejméně 30 dnů před takovou změnou. 15. § 42g odst. 9 ZPC stanoví, že ministerstvo ve lhůtě 30 dnů ode dne oznámení podle odstavců 7 a 8 sdělí cizinci a budoucímu zaměstnavateli, zda byly splněny podmínky požadované pro změnu zaměstnavatele, pracovního zařazení nebo zaměstnání na další pracovní pozici u téhož nebo u jiného zaměstnavatele a zda může být na tomto místě zaměstnáván. Na oznámení, které nesplňuje podmínky uvedené v odstavcích 7 a 8 se hledí, jako by nebylo učiněno. Jestliže v době podle § 63 odst. 1 držitel zaměstnanecké karty doručil ministerstvu více oznámení o změně zaměstnavatele, přihlíží se pouze k poslednímu z nich, na předchozí oznámení se hledí, jako by nebyla učiněna. 16. Z uvedené právní úpravy vyplývá, že ministerstvo zamítne žádost cizince o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty (platnost zaměstnanecké karty neprodlouží), pokud zjistí, že účelem pobytu cizince nebude jeho zaměstnání na pracovní pozici v Evidenci, na kterou byla vydána zaměstnanecká karta, resp. na pracovní pozici, kterou cizinec uvedl ve svém oznámení změny zaměstnavatele nebo pracovního zařazení. Žalobcem nezpochybněné závěry správních orgánů 17. Z hlediska soudního přezkumu představují rozhodnutí správních orgánů obou stupňů jeden celek (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, č. j. 5 Afs 16/2003-56, č. 534/2005 Sb. NSS). 18. Správní orgány dospěly podle svých rozhodnutí k následujícím skutkovým a právním závěrům, které žalobce v žalobě nesporoval a soud proto vzhledem k dispoziční zásadě ovládající řízení o žalobě žalobce nebyl oprávněn tyto skutkové a právní závěry správních orgánů přezkoumávat. Soud tudíž vycházel z dále uvedených skutkových a právních závěrů správních orgánů při posouzení důvodnosti žaloby. 19. Žalobce byl na základě zaměstnanecké karty oprávněn od 29. 8. 2022 do 28. 8. 2024 vykonávat práci na pracovní pozici evidované pod č. 22085540740 v Evidenci na adrese Bergmannova 394, Dolní Rychnov, okres Sokolov (viz str. 1 a 2 prvoinstančního rozhodnutí a str. 1 a 2 napadeného rozhodnutí). Žádostí podanou dne 15. 8. 2024 žalobce žádal o prodloužení platnosti zaměstnanecké karty k pracovní pozici č. 22085540740 Evidence s místem výkonu práce na adrese Svobodka 64, Halže (viz str. 1 prvoinstančního rozho