4 Aps 4/2011 — Nejvyšší správní soud

15 A 179/2013- 22 - text Pokračování 6 15A 179/2013 15A 179/2013-22 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců Mgr. Václava Trajera a JUDr. Petra Černého, Ph.D. v právní věci žalobkyně: Black s.r.o., sídlem v Praze, Pod Plynojemem 2244/13a, IČ 25008307, zastoupené JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem, se sídlem v Ústí na Labem, Masarykova 43, proti žalovanému: Katastrálnímu úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, Krčínova 797/2, Ústí nad Labem, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se včas podanou žalobou domáhala ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v neprovedení zápisu poznámek v katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně se domáhala, aby soud zakázal žalovanému zasahovat nadále do jejích práv tím, že neprovede záznamem zápis poznámky v katastru nemovitostí u budovy č.p. 796 na parcele č. 472/153, parcele č. 472/156 a zapsaných na LV č. 678 pro katastrální území Krásné Březno, a to poznámku o vedení řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem sp.zn. 33 Cmo 20/2013 a u Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 8 C 127/2013. Dále požadovala, aby bylo žalovanému zakázáno zasahovat do práv žalobkyně tím, že vrací listiny, které mají být podkladem k provedení zápisu poznámky k uvedeným nemovitostem a dále, že je žalovaný povinen provést zápis poznámky v katastru nemovitostí, a to u uvedených nemovitostí, a to u řízení shora uvedených. Žalobkyně uvedla, že v současnosti vede řízení proti JUDr. Miroslavu Koláčnému správci konkursní podstaty úpadce PRIOR – Severočeské obchodní domy, státní podnik v likvidaci. Dne 9.2.1998 předchozí správce konkurzní podstaty převedl na žalobkyni kupní smlouvou o prodeji nemovitostí a movitých věcí, včetně nemovitostí u nichž se žalobce domáhá zápisu poznámky, s tím, že ke dni 9.2.1998 provedl Katastrální úřad v Ústí nad Labem vklad. Současný konkursní správce zapsal opětovně sporné nemovitosti do soupisu konkursní podstaty a následně probíhalo řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, jehož výsledkem bylo zamítnutí žaloby na vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty. Následně se správce konkursní podstaty dohodl s dražebníkem na provádění dražby, a to jak nemovitostí, tak i dalších movitých věcí nejen úpadce, ale i žalobkyně. Proto dne 17.1.2013 podala žalobkyně proti správci konkursní podstaty žalobu na vyloučení určitých věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty. Žalobkyně se touto vylučovací žalobou domáhá mimo jiné vyloučení ze soupisu majetku konkursní podstaty i nemovitostí, a to venkovního přístřešku a železných schodů na parcele č. 472/156. Není přitom zřejmé, zda jde o samostatné věci nebo o součást nemovitosti. Následně tedy žalobkyně požádala o zápis poznámky do katastru nemovitostí o tom, že se vede řízení o vyloučení věcí. Vyrozuměním ze dne 5.11.2013 odmítl žalovaný vyznačit poznámku s tím, že do katastru nemovitostí se zapisují údaje mající vztah k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí. Avšak skutečnost, zda jde v daném případě o samostatnou věc nebo součást věci hlavní nebo o její příslušenství, dosud soudem nebyla řešena. Z kopie žaloby, která byla předána žalovanému, lze dostatečně provést specifikaci předmětných nemovitostí. V případě sporu však nemůže sám žalovaný rozhodovat o charakteru uvedených nemovitostí. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v katastrálním řízení o převod uvedených nemovitostí mezi předchozím konkursním správcem a žalobkyní provedl katastrální úřad řízení o vkladu a vklad povolil, přestože se později ukázalo, že smlouva je neplatná. Jde tak o zcela rozdílný přístup katastrálního úřadu ve věcech, které se týkají prakticky stejné nemovitosti. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem (dále jen „zákon č. 265/1992 Sb.“), a zdůraznila, že žalovaný o ničem nerozhoduje a toliko zaznamenává právní skutečnosti nastalé nezávisle na vůli osob, kterým náleží věcná práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí. Provedení nebo neprovedení poznámky je úkonem katastrálního úřadu, který představuje zásah podle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“). Dále žalobkyně uvedla, že se v jiném řízení u Okresního soudu v Teplicích vedeném pod sp. zn. 8 C 127/2013 domáhá neplatnosti dražby uvedeného venkovního přístřešku a železných schodů. Také zde byl dne 16.10.2013 doručen žalovanému návrh na vyznačení poznámky, avšak žalovaný to odmítl s odůvodněním, že v případě, kdy soud rozhodne o neplatnosti dražby, tak katastrální úřad na základě takovéhoto soudního rozhodnutí nemůže provést zápis záznamem do katastru nemovitostí podle § 7 zákona č. 265/1992 Sb. Zde se ovšem žalobkyně nedomáhá zápisu rozhodnutí o neplatnosti dražby, ale zápisu poznámky, že probíhá soudní řízení týkající se předmětných nemovitostí. Žalovaný má povinnost provést zápis poznámky bez toho, aniž by mu příslušela rozhodovací pravomoc o charakteru tohoto řízení, a platí totéž, co bylo uvedeno výše. Žalovaný ovšem tuto skutečnost nerespektoval a provedl si vyhodnocení probíhajícího řízení. Žalobkyně měla však za to, že měla právo na to, aby její práva a povinnosti vztahující se k nemovitostem byly předepsaným způsobem za splnění předepsaných podmínek zaznamenány ve veřejnoprávní evidenci. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Žalovaný v prvé řadě odkázal na ustanovení § 9 zákona č. 265/1992 Sb., a ustanovení § 2, § 27 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (dále jen „katastrální zákon“), a uvedl, že není pro zápis do katastru rozhodné, zda bude určeno, zda schodiště a přístřešek jsou samostatnou věcí či nikoliv. Dle katastrálního zákona nejde o nemovitosti evidované v katastru, a to ani v případě, že by následně vyšlo najevo, že se jedná o samostatné věci. Ze zákona č. 265/1992 Sb. pak vyplývá, že katastrální úřad zapisuje poznámky buď k osobě nebo k nemovitostem evidovaným v katastru. Pokud se týká požadavku žalobkyně na vyznačení poznámky k budově č.p. 769 na parcele č. 472/156 na základě podané žaloby o neplatnosti dražby podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona č. 265/1992 Sb. a následně výroku soudu, že dražba je neplatná, žalovaný uvedl, že žádné právo nezapíše, neboť se nejedná o žalobu, jejíž výsledek by bylo možno zapsat jako jedno z práv do katastru nemovitostí. Žalobkyně mylně vyhodnotila, že si žalovaný provedl vlastní vyhodnocení výsledku soudního řízení o žalobě na neplatnost dražby. Žalovaný odmítá zapsat k nemovitostem poznámku s ohledem na to, že budoucí případný vyhovující soudem vydaný rozsudek nebude listinou, na základě níž by bylo možné do katastru zapsat právo. O žalobě soud rozhodl v souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. bez jednání, neboť žalovaný i žalobkyně se po řádném poučení, že mohou vyslovit souhlas s rozhodnutím věci bez jednání a že nevyjádření se v určené lhůtě je považováno za souhlas, k nařízení jednání nevyjádřili. Soudní ochrany proti provedení či neprovedení poznámky do katastru nemovitostí § 9 zákona č. 265/1992 Sb., se lze ve správním soudnictví domáhat v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (viz rozsudek NSS ze dne 26.1.2012, 4 Aps 4/2011, www.nssoud.cz). Z tohoto důvodu předmětnou žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného soud posoudil podle části třetí třetího dílu hlavy druhé s.ř.s. Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu se podle § 82 odst. 1 s.ř.s. může každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, domáhat ochrany proti takovému zásahu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. Podle ust. § 87 odst. 1 s.ř.s. platí, že soud o této žalobě rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí; pokud soud rozhoduje pouze o určení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu. Podle ust. § 87 odst. 2 s.ř.s. platí, že soud rozsudkem určí, že provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky anebo hrozí-li jeho opakování, zakáže správnímu orgánu, aby v porušování žalobcova práva pokračoval, a přikáže, aby, je-li to možné, obnovil stav před zásahem. Žalovaným je pak podle ust. § 83 s.ř.s. správní orgán, který podle žalobního tvrzení zásah provedl. Po přezkoumání skutkového a právního stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Ze správního spisu postoupeného soudu žalovaným byly zjištěny tyto podstatné skutečnosti. Dne 16.10.2013 byl doručen žalovanému návrh žalobkyně na zápis poznámky a plomby do katastru nemovitostí vztahující se k o