1 Afs 25/2004 — Nejvyšší správní soud

15 Ad 4/2016- 65 - text Pokračování 3 15Ad 4/2016 15Ad 4/2016-65 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D., a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D., a Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse v právní věci žalobce: Ing. T. B., narozeného dne „X“, bytem „X“, proti žalovanému: předsedovi Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, se sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 11, Praha 8, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2016, č. j. ČÚZK-06782-4/2016-12, takto: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného předsedy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne 16. 5. 2016, č. j. ČÚZK-06782-4/2016-12, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí ředitele Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „ředitel katastrálního úřadu“) ze dne 18. 3. 2016, č. j. KÚ-02126/2016-560-2010. Tímto rozhodnutím byl žalobce podle § 61 odst. 1 písm. d) zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní službě“), s účinností od 1. 4. 2016 převeden na služební místo: odborný rada v oddělení právních vztahů k nemovitostem Katastrálního pracoviště Litoměřice, v oboru služby 70. Zeměměřictví a katastr nemovitostí, se službou na služebním místě na dobu určitou s trváním po dobu nemoci a po dobu mateřské dovolené, případně dovolené bezprostředně navazující na mateřskou dovolenou a po dobu rodičovské dovolené Ing. A. J., se služebním působištěm v Litoměřicích a s nástupem do služby na služebním místě dne 1. 4. 2016. Dále byl žalobce tímto rozhodnutím zařazen do 11. platové třídy, 12. platového stupně a byl mu určen měsíční plat 30.870 Kč tvořený platovým tarifem 26.870 Kč a osobním příplatkem 4.000 Kč. Žalobce v žalobě současně navrhl, aby soud zrušil také zmíněné prvostupňové rozhodnutí a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. Na tomto místě soud podotýká, že žalobce sice po výzvě soudu označil za žalovaného Český úřad zeměměřický a katastrální, nicméně soud shledal, že podle § 162 odst. 4 písm. b) zákona o státní službě je nadřízeným služebním orgánem ve vztahu k řediteli katastrálního úřadu předseda Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, který také vydal žalobou napadené rozhodnutí. Proto soud v souladu s § 69 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jednal v tomto řízení v pozici žalovaného právě s předsedou Českého úřadu zeměměřického a katastrálního. V žalobě žalobce namítal, že obě napadená rozhodnutí jsou nesprávná, neboť nebyla posouzena vhodnost služebního místa, na které byl žalobce převeden. Konstatoval, že předmětné služební zařazení je pro něj ve svém důsledku pracovně likvidační. Podotkl, že správní orgán vycházel jen z formálních kritérií a při vydání rozhodnutí nebyly využity všechny podklady a možnosti vhodné pro úplné a objektivní posouzení vhodnosti služebního místa. Správní orgán nevzal v potaz vhodnou odbornou úroveň vzdělání a jeho závěr, že danou pozici může zastávat každý s magisterským stupněm vzdělání (formální podmínka), je podle žalobce chybný. Žalobce označil za běžnou praxi, že pro výkon činnosti povolování vkladů do katastru nemovitostí se jeví jako nejvhodnější vzdělání se zaměřením na právo, veřejnou správu a podobně. Podle žalobce i v rámci jednoho oboru služby musí docházet ke specializaci, např. na zeměměřické činnosti, které může vykonávat jen osoba s odbornou kvalifikací a zeměměřickým vzděláním. Takové činnosti se v rámci katastrálního úřadu běžně vykonávají a není možné při služebním zařazení vycházet pouze ze stanovených oborů služby bez zohlednění odborné specializace. Další formální podmínkou je vykonání obecné i zvláštní části úřednické zkoušky, které ovšem podle žalobce nezaručuje kvalifikovaný výkon příslušné pracovní činnosti. Žalobce dále uvedl, že v rámci posouzení nebyla vyžádána a zkoumána konkrétní pracovní náplň specifikující činnosti jednotlivých pracovníků – žalobce, Ing. J. a pro srovnání i jiných zaměstnanců katastrálního úřadu. Nebyly posuzovány výkazy činností žalobce a Ing. J. např. za poslední jeden až dva roky, které plně prokazují skutečnou převažující vykonávanou činnost. Nebyla nijak hodnocena potřebná míra a délka zapracování na činnost povolování vkladů do katastru nemovitostí, např. úspěšnost žadatelů o tuto pracovní pozici v minulosti. Při rozhodování dále nebyly vzaty v potaz osobní poměry žalobce, místo jeho trvalého bydliště a možnost jeho převedení na jiné vhodné místo na pracovišti Rumburk či na jiných pracovištích v dojezdové vzdálenosti od místa bydliště. Skutečnost, že žalobce již delší dobu v Rumburku bydlí, byla správnímu orgánu známa. Podle žalobce nebyla ve správním řízení posuzována ani potřeba zařazení v rámci celého úřadu. Žalobce poznamenal, že v rámci katastrálního úřadu byla vypisována výběrová řízení s požadavkem na zeměměřické vzdělání nebo s tím, že takové vzdělání či zeměměřická praxe byly považovány za výhodu. Správní orgán podle žalobce mohl a měl sám posoudit, zda existují jiná vhodná volná služební místa v rámci celého služebního úřadu, což žalobce sám nemohl vědět. Podle žalobce lze předpokládat, že v rámci katastrálního úřadu existují služební místa vhodná s ohledem na kvalifikaci a zkušenosti žalobce. Žalobce dodal, že dočasně mohou být podle zákona o státní službě obsazena i vedoucí místa s požadavkem na zeměměřické vzdělání. Podle žalobce je možné se souhlasem služební zařazení na místo neodpovídající dosavadním kvalifikačním požadavkům. Žalobce konstatoval, že žádný takový seznam však nebyl vyhotoven a ani při rozhodování posuzován. Žalobce upozornil na to, že se jedná o dočasné zařazení na dobu určitou a v případě předčasného návratu Ing. J. bude nutné učinit nové rozhodnutí o jeho služebním zařazení. Přednost by však mělo mít zařazení trvalé. Žalobce uvedl, že následně bylo vypsáno výběrové řízení na obdobné služební zařazení. Posouzení a porovnání tohoto výběrového řízení, kdo se přihlásil a podle jakých hodnotících kritérií byli žadatelé posuzováni (vzdělání, praxe, atd.), může podle žalobce sloužit k posouzení vhodnosti jeho služebního zařazení. Žalobce zdůraznil, že ve svých tvrzeních vychází z Metodického pokynu náměstka ministra vnitra pro státní službu č. 1/2016, kterým se stanoví podrobnosti ke změnám služebního poměru (dále jen „metodický pokyn č. 1/2016“), který klade důraz na individuální posouzení vhodnosti služebního místa s přihlédnutím ke kvalifikaci a schopnostem státního zaměstnance, přičemž rozhodnutí o převedení musí být založeno na relevantních podkladech (např. o počtu a druhu volných služebních míst na tomtéž služebním úřadu). V doplnění žaloby žalobce namítal, že neexistence služebního předpisu na odborné zaměření vzdělání neznamená, že neexistuje zákonný požadavek na odborné zaměření vzdělání vykonávané činnosti (např. zeměměřické činnosti). Pokud někdo takové činnosti vykonává, musí mít příslušné odborné vzdělání bez ohledu na to, zda existuje služební předpis. U Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj se dosud tato skutečnost neřešila, a proto je při posuzování vhodnosti služebního místa nezbytné zkoumat a hodnotit i popisy skutečně vykonávané činnosti, nikoli celou věc odbýt konstatováním, že tyto a další činnosti žalobce vykonávat může. Tím se však správní orgány nezabývaly. Žalobce zdůraznil, že magisterské vzdělání Ing. J. bylo zaměřeno na oblast správního práva, tedy jde o vzdělání pro výkon činností povolování vkladů do katastru nemovitostí vhodnější. Podle žalobce vyznívá odůvodnění napadeného rozhodnutí jako návod na porušování platných interních předpisů. Žalobce souhlasil s tím, že bez zapracování není možné činnosti při povolování vkladů provádět. Správní orgány se však nezabývaly otázkou, jak dlouho takové zapracování trvá, ani otázkou, zda je každý po zapracování schopen tyto činnosti prakticky vykonávat. Žalobce připomněl, že se u něj jedná o dočasné zařazení, a proto je pro něj pracovně likvidační. Tvrdil, že na katastrálním úřadu byla vhodná místa (vypisovaná výběrová řízení s požadavkem na zeměměřické vzdělání), kde by byly jeho zkušenosti, odbornost a praxe lépe využity. Konstatování žalovaného, že by žalobce rád místo šité na míru, označil žalobce za urážlivé. Sám nemůže posoudit, zda a jaká volná místa byla v daném čase k dispozici, to však podle něj mělo být součástí úvah před vydáním rozhodnutí. Žalobce podotkl, že Ing. J. žádné zeměměřické činnosti nevykonávala a vykonávat nesměla. Oddělení právních vztahů k nemovitostem zeměměřické činnosti v určité míře vykonává, proto tam žalobce jako ředitel zařadil pracovnici se zeměměřickým vzděláním na služební pozici vrchní referent, ale tato zase nevykonávala činnost povolování vkladů. Žalobce popřel, že by před vydáním rozhodnutí o převedení neuvedl požadavek na zoh