2 Afs 167/2019 — Nejvyšší správní soud

59 Af 27/2018- 37 - text  59 Af 27/2018 - 37 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: XX bytem XX zastoupen JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem Advokátní kanceláře Těmín, s.r.o. sídlem Karlovo náměstí 28, 120 00 Praha proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 6. 2018, č. j. 26402/18/5100-31461-702147 takto: I. Žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 14. 6. 2018, č. j. 26402/18/5100-31461-702147, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhá přezkumu shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Liberecký kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 24. 10. 2017, č. j. 1330065/17/2602-70050-505342. Uvedeným rozhodnutím správce daně zamítnul jako opožděné žalobcovo odvolání proti platebnímu výměru správce daně na pokutu za opožděné tvrzení daně ze dne 21. 8. 2015, č. j. 1184696/17/2602-70462-506983, a odvolací řízení zastavil. 2. Proti předmětnému platebnímu výměru, žalobci doručenému dne 4. 9. 2017, podal dne 21. 9. 2017 žalobce odvolání, dne 5. 10. 2017 odvolání doplnil. Obě podání učinil jménem žalobce jeho zástupce, a to na e-mailovou adresu podatelnu územního pracoviště správce daně Česká Lípa podatelna2602@fs.mfcr.cz, se zaručeným elektronickým podpisem zástupce žalobce, bez přiložení plné moci k zastupování. Odvolání v písemné podobě bylo k poštovní přepravě předáno dne 6. 10. 2017 a správci daně doručeno dne 9. 10. 2017. 3. Správce daně rozhodnutím ze dne 24. 10. 2017 podle § 113 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, odvolání žalobce zamítl jako opožděné a zastavil odvolací řízení. V odůvodnění rozhodnutí o odvolání správce daně konstatoval, že platební výměr byl doručen dne 4. 9. 23017, odvolací lhůta skončila dne 4. 10. 2017 a odvolání podané dne 9. 10. 2017 bylo opožděné. K odvolání ze dne 21. 9. 2017 a jeho doplnění ze dne 5. 10. 2017 správce daně uvedl, že bylo učiněno za použití jiných přenosových technik (e-mailem), osobou k tomu neoprávněnou. Podle § 71 odst. 3 ve spojení s § 56 odst. 1 písm. b) daňového řádu ve znění účinném od 1. 7. 2017 jsou podání učiněná za použití jiných přenosových technik vůči správci daně neúčinná, přestože jsou do 5 dnů opakována. Jako první účinné správce daně vyhodnotil až odvolání, které mu došlo v listinné podobě dne 9. 10. 2017, to však bylo opožděné. 4. Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2018 žalovaný odvolání proti právě uvedenému rozhodnutí zamítnul a napadené rozhodnutí správce daně potvrdil. Žalovaný se ztotožnil se závěrem správce daně, že odvolání ze dne 21. 9. 2017 a jeho doplnění ze dne 5. 10. 2017 byla neúčinná. Pokud zástupce žalobce odvolání a jeho doplnění učinil e-mailem se zaručeným elektronickým podpisem zástupce za použití přenosové techniky, a to e-mailu, a podání nebylo do 5 dnů ode dne, kdy došlo správci daně potvrzeno způsobem dle § 71 odst. 1 daňového řádu, stalo se neúčinným. Žalovaný poukázal na § 71 odst. 1 daňového řádu a § 56 daňového řádu, podle něhož adresa, na kterou budou moci být elektronická podání směrována, musí být náležitým způsobem zveřejněna, čímž správce daně deklaruje, zda umožňuje využití komunikace prostřednictvím e-mailu nebo přes webové rozhraní. Od 1. 7. 2017 správce daně zveřejnil na stránkách Finanční správy ČR adresu elektronické podatelny pro podání v daňových věcech: www.daneelektronicky.cz. Od forem podání, která jsou vůči správci daně účinná bez dalšího, je třeba odlišit podání, která je třeba dodatečně potvrdit či opakovat. Jde o podání prostřednictvím datové zprávy bez zaručeného elektronického podpisu, i prostřednictvím jiných technických prostředků, které je správce daně způsobilý přijmout, což musí dopředu zveřejnit dle § 56 daňového řádu. Dojde-li takové podání správci daně, je třeba je v pětidenní lhůtě potvrdit nebo opakovat. Bez tohoto potvrzení nelze ověřit shodu obsahu podání se skutečným projevem vůle podatele. Zástupce žalobce učinil odvolání e-mailem prostřednictvím elektronické podatelny, která není určena pro všechna podání v daňových záležitostech. E-mailová adresa územního finančního orgánu je použitelná pouze pro komunikaci v rámci obecného správního řízení či pro neformální styk. Proto nemohl správce daně podání e-mailem považovat za bezvadné. Podle § 71 odst. 3 daňového řádu podání jiným technickým prostředkem vyžaduje následné potvrzení či zopakování kvalifikovanou formou podání do 5 dnů, a to bez ohledu na to, zda obsahuje elektronický podpis či nikoliv. Protože odvolání proti platebnímu výměru bylo podáno dne 21. 9. 2017 e-mailem se zaručeným podpisem a nebylo do 5 dnů potvrzeno, stalo se neúčinným, a odvolání v listinné podobě doručené dne 9. 10. 2017 bylo podáno po marném uplynutí odvolací lhůty dne 4. 10. 2017. Dále žalovaný uvedl, že podání bylo učiněno formou datové zprávy podepsané uznávaným elektronickým podpisem, kterou je správce daně dle § 73 odst. 2 daňového řádu povinen přijmout na k tomu určeném technickém zařízení, tedy prostřednictvím aplikace EPO, nebo prostřednictvím datové schránky. Žalovaný setrval na závěru, že pokud bylo podání učiněno na adresu podatelny územního pracoviště správce daně v České Lípě, která není určena pro podání datové zprávy v daňových věcech, bylo třeba podání podle § 71 odst. 3 daňového řádu potvrdit nebo opakovat do 5 dnů způsobem podle § 71 odst. 1 daňového řádu i v případě, že bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem. Uvedl též, že podle § 56 odst. 1 písm. b) daňového řádu musí správce daně určit a zveřejnit elektronickou adresu své podatelny, formy technického nosiče datových zpráv, jakož i formáty a struktury datových zpráv, které je způsobilý přijmout. Správce daně dne 1. 7. 2017 na stránkách Finanční správy ČR zveřejnil adresu elektronické podatelny www.daneelektronicky.cz, ale žalobce na tuto elektronickou adresu odvolání a jeho doplnění nepodal. Proto byl povinen v souladu s § 71 odst. 3 daňového řádu podání potvrdit nebo opakovat, což neučinil. Žalovaný doplnil, že e-mailová schránka elektronické podatelny není určena pro všechna podání v daňových záležitostech. E-mailem lze učinit pouze taková daňová podání, která jsou v souladu s § 56 odst. 1 písm. c) daňového řádu. A uzavřel tím, že odvolání v listinné podobě podal žalobce až dne 9. 10. 2017, tedy opožděně. II. Žaloba 5. Ve včasné žalobě žalobce trval na tom, že odvolání podal řádně dne 21. 9. 2017 a doplnil dne 5. 10. 2017, protože tato podání učinil e-mailem se zaručeným elektronickým podpisem zástupce žalobce. Názor správce daně, dle něhož jsou „podání učiněná za použití jiných přenosových technik vůči správci daně neúčinná, přestože jsou do 5 dnů ode dne, kdy došla správci daně, opakována“, je nesmyslný, protože by podání za použití jiných přenosových technik v praxi nešlo vůbec použít a § 71 odst. 3 by v daňovém řádu nemusel vůbec být. Správce daně nadto užil již neúčinnou právní úpravu, tzv. jiné přenosové techniky byly v daňovém řádu do 30. 6. 2017, poté byl § 71 odst. 3 daňového řádu novelizován. Žalovaný toto zásadní pochybení správce daně přešel, zatížil svoje rozhodnutí nezákonností. Podle žalobce bylo podání možné podat za užití jiných přenosových technik, bylo-li následně do 5 dnů opakováno písemně, ústně do protokolu nebo datovou zprávou. Opačný výklad správce daně není správný. 6. Žalobce dále namítal, že pokud správce daně zřizuje elektronickou podatelnu a zveřejňuje její e-mailovou adresu, musí přijímat podání prostřednictvím e-mailu. Jednalo se o datovou zprávu podepsanou způsobem, se kterým jiný právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) daňového řádu. O podání dle § 71 odst. 1 písm. b) daňového řádu se jednat nemohlo, protože nebylo zasláno datovou schránkou, nemohlo se jednat ani o podání ve smyslu § 71 odst. 3 daňového řádu, neboť obsahovalo kvalifikovaný elektronický podpis. Odvolání ze dne 21. 9. 2017 bylo podáno řádně a včas, nemuselo být doplněno do 5 dnů, a podání ze dne 5. 10. 2017 bylo doplněním odvolání a nemělo vliv na to, že odvolání bylo podáno již dne 21. 9. 2017. Na datovou zprávu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. a) daňového řádu usuzoval žalobce z toho, že jiný typ datových zpráv daňový řád nezná. Nemohlo se jednat o datovou zprávu odeslanou za použití jiných přenosových technik, protože takové datové zprávy již daňový řád nezná. 7. Argumentace žalovaného, že odvolání bylo zasláno na adresu podatelny územního pracoviště správce daně Česká Lípa, která není určena pro podávání datových zpráv v daňových věcech, jde nad rámec zákona. Z § 56 odst. 1 písm. b) daňového řádu nevyplývá, že by mohl správce daně zřizovat různé druhy podatelen, tj. podatelnu pro