— Nejvyšší správní soud

15 A 58/2019- 25 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 9 15 A 58/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a JUDr. Martiny Vernerové ve věci žalobkyně: Horák - CZ, s.r.o., IČO: 25480073, sídlem Zadní 263/26, Rumburk 2-Horní Jindřichov, 408 01 Rumburk, zastoupená JUDr. Filipem Štípkem, advokátem, sídlem Hradiště 96/6, 400 01 Ústí nad Labem, proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 2. 2019, č. j. ČOI 17753/19/O100/2500/18/19/SvoŠte/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhala zrušení rozhodnutí žalované České obchodní inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 5. 2. 2019, č. j. ČOI 17753/19/O100/2500/18/19/SvoŠte/Št. 2. Česká obchodní inspekce, inspektorát Ústecký a Liberecký (dále jen „oblastní inspektorát“) ve svém rozhodnutí ze dne 5. 9. 2018, č. j. ČOI 114222/18/2400/0677/25/R/Če, uznala žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dál jen „zákon o ochraně spotřebitele“), když [dle výroku I.)] při prodeji výrobků prostřednictvím internetového obchodu www.akoupelnyatopeni.cz dne 11. 6. 2018 [dle výroku I.1)] porušila § 4 odst. 4 v návaznosti na § 5a odst. 1 tohoto zákona tím, že klamala spotřebitele, když nabídka výrobku SAPHO baterie XENIA 1109-02 (dále jen „vodovodní baterie“) za cenu 905 Kč obsahovala podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jednoduchým a nepodmíněním přijetím nabídky, ale opomněla uvést podstatné informace o tom, že prodávající není nabídkou tohoto konkrétního zboží vázán, jak deklarovala v rubrice nákupní řád – Obchodní podmínky společnosti Horák - CZ, s.r.o., v bodě 1 a 2. Oblastní inspektorát dále uznal žalobkyni vinnou též ze spáchání přestupku podle § 24 odst. 1 písm. v) zákona o ochraně spotřebitele, když [dle výroku I.)] při prodeji výrobků prostřednictvím internetového obchodu www.akoupelnyatopeni.cz dne 11. 6. 2018 [dle výroku I.2)] porušila § 19 odst. 1 tohoto zákona tím, že nevydala písemné potvrzení o reklamaci služby dodání na adresu s uvedením, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace. Za tyto skutky jí oblastní inspektorát podle § 24 odst. 14 písm. d) zákona o ochraně spotřebitele ve spojení s § 90 odst. 1, § 46 odst. 1 a § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů uložil pokutu ve výši 10 000 Kč. Oblastní inspektorát současně uložil žalobkyni povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. 3. Žalovaná v napadeném rozhodnutí rozhodla tak, že rozhodnutí oblastního inspektorátu změnila tak, že z výroku I. vypustila slova „dne 11. 6. 2018“, do výroku I.1) za slova „tím, že“ doplnila slova „dne 11. 6. 2018“, ve výroku I.2) slova „ust. § 24 odst. 1 písm. v) ZOS“ nahradila slovy „ust. § 24 odst. 7 písm. v) ZOS“ a slova „nevydala písemné potvrzení o reklamaci služby dodání na adresu s uvedením, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace“ změnila na slova „nevydala písemné potvrzení o reklamaci služby dodání objednaného zboží na adresu uplatněnou e-mailem spotřebitelem J. K. dne 27. 4. 2018 s uvedením, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace“, a z výroku II. vypustila slova „ust. § 90 odst. 1“. Ve zbytku žalovaná rozhodnutí oblastního inspektorátu potvrdila. 4. Žalobkyně se v žalobě zároveň domáhala toho, aby soud žalované uložil povinnost nahradit jí náklady soudního řízení. Žaloba 5. Žalobkyně namítla, že napadené rozhodnutí i rozhodnutí oblastního inspektorátu jsou nezákonná a spočívají na nesprávném právním posouzení věci. K přestupku podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele uvedla, že její potenciální zákazníci mají před odesláním objednávky konkrétního zboží k dispozici všechny informace relevantní pro konečné rozhodnutí, zda objednávku u žalobkyně učiní, či nikoliv. Žalobkyni bylo správními orgány vytýkáno, že nevázanost nabídkou konkrétního vyobrazeného zboží neuváděla taktéž přímo u daného výrobku, ale že danou informaci poskytovala pouze ve svých obchodních podmínkách. Žalobkyně přitom ve svých podáních několikrát upozorňovala, že spotřebitelé jsou před závěrečným krokem potvrzení objednávky vyzváni k tomu, aby sami aktivně zaklikli políčko, že se seznámili s jejími obchodními podmínkami. Tyto obchodní podmínky jsou každému neustále k dispozici na internetových stránkách jí provozovaného e-shopu. Každý má tedy možnost si podmínky nákupu zboží u žalobkyně důkladně pročíst ještě před tím, než se rozhodne učinit objednávku. Textace obchodních podmínek je přitom dle přesvědčení žalobkyně pro průměrného člověka dostatečně jasná a srozumitelná, a o obsahovém smyslu tak nemůžou vzniknout žádné pochybnosti. 6. K definici nekalé obchodní praktiky dle § 4 a k definici klamavé obchodní praktiky dle § 5a odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele žalobkyně uvedla, že všem potenciálním zákazníkům dává dostatek informací potřebných pro rozhodnutí o zakoupení jí prodávaných výrobků, tudíž její obchodní postupy nemohou podstatně narušit chování žádného spotřebitele, který bude jednat obezřetně a předem si obchodní podmínky žalobkyně prostuduje (což ostatně každý spotřebitel při učinění objednávky potvrzuje). Pokud spotřebitelé při internetových objednávkách políčka týkající se obchodních podmínek automaticky „odškrtávají“, aniž by je reálně četli, nemůže jít tato skutečnost k tíži žalobkyně, a to obzvlášť je-li odkaz na jeho obchodní podmínky dostatečně jasný a jsou-li obchodní podmínky k dispozici 24 hodin denně a 7 dní v týdnu. 7. S ohledem na uvedené je žalobkyně přesvědčena, že žalovaná postupovala v dané věci velice formalisticky, aniž by zohlednila, zda by rozumný a dbalý spotřebitel skutečně mohl učinit ekonomické rozhodnutí, které by jinak neučinil. Žalobkyně poukázala na domněnku, podle které každý (nejen spotřebitel) má rozum průměrného člověka s tím, že ona se domnívá, že každý rozumný člověk by si měl před uskutečněním jakékoliv transakce pročíst všechna pravidla, jakými se obchod řídí, a teprve poté by měl učinit konečné rozhodnutí ve věci. Žalobkyně je přesvědčena, že třetím osobám poskytla všechny informace tak, aby jejich práva nemohla být jakkoli ohrožena nebo dokonce porušena. Nebyla-li práva spotřebitelů ohrožena či porušena, je podle žalobkyně nutné upřednostnit takový závěr, že žalobkyně se svým postupem žádného protiprávního jednání nedopustila. 8. K přestupku podle § 24 odst. 1 písm. v) [pozn. soudu – správně § 24 odst. 7 písm. v)] zákona o ochraně spotřebitele žalobkyně uvedla, že jí odeslané potvrzení o reklamaci obsahovalo všechny náležitosti, které ze zákona obsahovat mělo. 9. Žalobkyně pro úplnost podotkla, že se proti kontrolním zjištěním a následujícím úkonům ve věci bránila od samého počátku. Nesouhlasí tedy s tvrzením žalované obsaženým v napadeném rozhodnutí, že proti kontrolním zjištěním ani nepodala námitky. Námitky byly řádně a včas podány, a to dne 9. 7. 2018. Vyjádření žalované k žalobě 10. Žalovaná k výzvě soudu předložila správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž navrhla její zamítnutí. Poukázala přitom na definici rozhodnutí ohledně koupě, kterou se podle § 2 odst. 1 písm. r) zákona o ochraně spotřebitele rozumí rozhodnutí spotřebitele o tom, zda, jak a za jakých podmínek výrobek nebo službu koupí, zda za ně zaplatí najednou nebo částečně, zda si je ponechá nebo neponechá nebo zda ve vztahu k nim uplatní právo vyplývající ze smlouvy, ať již se spotřebitel rozhodne jednat nebo zdržet se jednání. Tento pojem je nutno v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých praktikách nutno vykládat široce v tom smyslu, že půjde o všechna rozhodnutí před obchodní transakcí, v jejím průběhu nebo po ní, k čemuž odkázala na rozhodnutí Evropského soudního dvora ve věci Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc. coop. Arl v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (C-281/12) ze dne 19. 12. 2013 a komentář k zákonu o ochraně spotřebitele. U nabízeného zboží nebyla uvedena žádná informace o tom, že se jedná pouze o nezávazný návrh kupní smlouvy, že údaje o parametrech výrobku uváděné na webových stránkách jsou pouze nezávaznými údaji nebo že si žalobkyně vyhrazuje právo odmítnout potvrdit objednávku. Žalovaná trvá na tom, že pokud se i přes zcela konkrétní nabídku obsahující podstatné náležitosti pro uzavření smlouvy jednoduchým nepodmíněným přijetím ve smyslu § 1732 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) nejednalo o závaznou nabídku žalobkyně, měl o tom být spotřebitel informován již přímo u nabíze