5 Afs 4/2021 — Nejvyšší správní soud

141 Af 3/2023- 53 - text  21 141 Af 3/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců JUDr. Jiřího Derfla a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobce: Mikroregion Porta Bohemica, IČO: 70582688, sídlem Kamýk 65, 412 01 Kamýk, zastoupen Mgr. Janem Sedláčkem, advokátem, sídlem Moravské náměstí 754/13, 602 00 Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 12. 2022, č. j. 45320/22/5000-10612-706239, takto: I. Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 9. 12. 2022, č. j. 45320/22/5000-10612-706239, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce, který je dobrovolným svazkem obcí, se včas podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 12. 2022, č. j. 45320/22/5000-10612-706239, kterým bylo (výrokem I.) zamítnuto jeho odvolání a potvrzen platební výměr č. 80/D/2021 Finančního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 10. 9. 2021, č. j. 1982099/21/2500-31471-507479, jímž byl žalobci podle § 44a odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 19. 2. 2015 (dále jen „rozpočtová pravidla“) vyměřen odvod za porušení rozpočtové kázně do Národního fondu ve výši 1 259 646 Kč. Výrokem II. napadeného rozhodnutí byl zčásti změněn platební výměr č. 81/D/2021 správce daně ze dne 10. 9. 2021, č. j. 1982471/21/2500-31471-507479, jímž byl žalobci podle § 44a odst. 4 písm. b) rozpočtových pravidel vyměřen odvod za porušení rozpočtové kázně do státního rozpočtu ve výši 74 089 Kč. Změna provedená napadeným rozhodnutím spočívala v tom, že žalovaný změnil údaj v platebním výměru, že odvod se vyměřuje do státního rozpočtu tak, že odvod se vyměřuje do Státního fondu životního prostředí, když uvedené pochybení správce daně považoval za zjevnou nesprávnost. V ostatním zůstal zmíněný platební výměr beze změny. Žaloba 2. Žalobce v žalobě nesouhlasil se závěrem žalovaného, že se dopustil porušení rozpočtové kázně, neboť má za to, že žalovaný věc nesprávně právně posoudil, přičemž považuje za nezákonný i postup správce daně, který žalobci vyměřil odvod. 3. Žalobce nesouhlasil se závěrem správce daně a žalovaného, že porušil podmínky uvedené v čl. III odst. 5 písm. b) Smlouvy č. 12129021 o poskytnutí podpory ze Státního fondu životního prostředí uzavřené dne 15. 4. 2014 (dále jen „Smlouva o poskytnutí podpory“) a v části A písm. b) přílohy č. 1 k Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 4. 4. 2014, č. j. 115D112001000, které vydalo Ministerstvo životního prostředí (dále jen „MŽP“ nebo „poskytovatel“), ve znění změn ze dne 7. 7. 2014, 10. 10. 2014, 26. 11. 2014, 20. 10. 2015 a 31. 3. 2016 (dále jen „Rozhodnutí o poskytnutí dotace“). Dle žalobce se jednalo o údajné porušení jeho povinnosti dodržovat pravidla pro zadávání zakázek stanovená v čl. 7 Směrnice MŽP č. 3/2011, č. j. 249/M/11, 5971/ENV/11 a v Závazných pokynech pro žadatele a příjemce podpory v OPŽP (zkratka: Operační program Životní prostředí, pozn. soudu). Žalobce se měl těchto porušení dopustit jako zadavatel veřejné zakázky s názvem „Protipovodňová opatření pro Mikroregion Porta Bohemica II.“, která byla uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 11. 2013 pod ev. č. 373217 (dále jen „veřejná zakázka“). 4. Žalobce reprodukoval názory správce daně uvedené ve sdělení Dosavadního výsledku kontrolního zjištění ze dne 19. 5. 2021, č. j. 1394663/21/2500-31471-507479 (dále jen „Dosavadní výsledek kontrolního zjištění“), že nabídky uchazečů EMPEMONT s.r.o., IČO: 27772179 (dále jen „EMPEMONT“ nebo „vybraný dodavatel“) a Tomáše Mikuly – ELMIK, IČO: 60040459 (dále jen „Tomáš Mikula“ nebo „ELMIK“), obsahovaly návrhy smluv s nesprávně uvedeným termínem plnění, a to od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2014. Podle správce daně tak měly být tyto nabídky vyřazeny, protože údajně nebyly v souladu se zadávacími podmínkami. Tímto postupem mělo dle správce daně dojít k porušení § 76 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), a tím také k porušení rozpočtové kázně. Správce daně dle žalobce dále uvedl, že ve smlouvě o dílo č. SOD E402/3/2014 uzavřené dne 17. 2. 2014 mezi žalobcem a vybraným dodavatelem (dále jen „Smlouva o dílo“) byl uveden termín plnění od 1. 3. 2014 do 30. 11. 2014, z čehož má vyplývat, že tato uzavřená Smlouva o dílo byla oproti nabídce vybraného dodavatele změněna. Správce daně dle žalobce odkazuje dále na Dodatek č. 1 ze dne 19. 5. 2014 k uzavřené Smlouvě o dílo (dále jen „Dodatek č. 1“), kterým měl být opět změněn původní termín zahájení provádění díla ze dne 1. 3. 2014 na 1. 7. 2014. Tímto jednáním mělo dle správce daně dojít ze strany žalobce k podstatné změně smlouvy dle § 82 odst. 7 písm. b) zákona o veřejných zakázkách. Podle vyjádření správce daně byla údajná dodatečná změna termínu dodání předmětu plnění podstatnou změnou, jejíž použití by v původním zadávacím řízení umožnilo účast jiných dodavatelů. Tito potenciální dodavatelé potom dle správce daně mohli případně Mikroregionu poskytnout i lepší podmínky než vybraný dodavatel. Shora uvedeným postupem mělo podle správce daně dojít k porušení rozpočtové kázně dnem 17. 2. 2014 (den uzavření Smlouvy o dílo). 5. Žalobce k v předchozím odstavci uvedené argumentaci správce daně namítl, že nesouhlasí s tím, že by porušil § 76 odst. 1 a § 82 odst. 7 písm. b) zákona o veřejných zakázkách, což namítl již ve svém vyjádření ze dne 18. 6. 2021 k Dosavadnímu výsledku kontrolního zjištění (dále jen „Vyjádření ze dne 18. 6. 2021“). Žalobce již ve zmíněném vyjádření odkázal na znění čl. 5 (s názvem Lhůta a místo plnění zakázky) Zadávací dokumentace ze dne 13. 11. 2013, ze kterého jasně vyplývá, že termín zahájení doby plnění zakázky a termín dokončení plnění zakázky jsou pouze předpokládanými (viz formulace „předpokládaný termín zahájení doby plnění zakázky se předpokládá 1. 2. 2014“ a dále „požadovaný termín dokončení plnění zakázky zadavatel předpokládá nejpozději na 30. 9. 2014“), a jejich splnění tak není povinné a ze strany žalobce jakkoliv vymahatelné. 6. Dle žalobce byly součástí Zadávací dokumentace i Obchodní podmínky vypracované ve formě a struktuře smlouvy o dílo, do které potenciální uchazeči doplnili své identifikační údaje, cenu a případné další údaje, čímž vznikl návrh smlouvy o dílo. Dle žalobce z pohledu účelového výkladu je zřejmé, že článek 5 Zadávací dokumentace nelze vykládat bez kontextu k článku III. Obchodních podmínek s nadpisem Doba a místo plnění. V odst. 3.1. článku III. totiž žalobce coby zadavatel explicitně uvádí, že „termín zahájení realizace díla plnění zakázky se předpokládá po obdržení oficiálního oznámení implementační agentury o podpoře projektu zadavateli. Předpokládaný termín zahájení realizace je 1. 2. 2014.“ Z tohoto je dle žalobce zřejmé, že zadavatel (žalobce) záměrně vázal okamžik zahájení plnění veřejné zakázky na termín obdržení zmíněného oznámení o podpoře projektu. Jinými slovy, termín zahájení plnění nikde v Zadávací dokumentaci, jejíž byly Obchodní podmínky přílohou, stanoven nebyl. Žalobce totiž v průběhu zadávacího řízení veřejné zakázky ještě neměl k dispozici konečné oznámení o přiznání podpory projektu z OPŽP, a proto stanovil termín zahájení plnění formou tzv. odkládací podmínky ve smyslu § 36 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Všichni potenciální dodavatelé, kteří se seznámili se Zadávací dokumentací, tak museli vědět, že není jisté, zda termín plnění nastane dle předpokladu, neboť závisí na doručení jistého dokumentu třetí stranou. 7. Žalobce konstatoval, že již ve výše zmíněném Vyjádření ze dne 18. 6. 2021 zdůraznil, že příprava článku 5 Zadávací dokumentace a článku III. Obchodních podmínek smlouvy o dílo reflektovala tehdy aktuální rozhodovací praxi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). V rozhodnutí ze dne 12. 4. 2013, č. j. S397/2012/VZ-6596/2013/511/MKL, se Úřad vyslovil pro možnost výhrady posunutí termínu zahájení a dokončení plnění veřejné zakázky zejména s ohledem na možnosti financování veřejné zakázky. Žalobce tak již ve Vyjádření ze dne 18. 6. 2021 konstatoval, že je přesvědčen, že obdobně ani on sám v pozici zadavatele nepochybil, když při uzavření Smlouvy o dílo s vybraným dodavatelem uvedl jako předpokládaný termín zahájení realizace datum 1. 3. 2014 a po uzavření Smlouvy o dílo s vybraným dodavatelem využil výhrady změny doby plnění zakotvené v odst. 3.1. Smlouvy o dílo a v Dodatku č. 1 uvedl jako termín zahájení realizace díla datum 1. 7. 2014, nikoliv termín předpokládaný. 8. Žalobce upozornil, že navíc k posunutí termínu zahájení realizace díla v Dodatku