9 As 90/2008 — Nejvyšší správní soud

141 A 35/2024- 29 - text  7 141 A 35/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a soudců JUDr. Jiřího Derfla a Mgr. Vojtěcha Salamánka ve věci žalobce: V. J., narozený dne X bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Martinou Tesařovou sídlem Hořelická 1230/39, 252 19 Rudná proti žalovanému: Městský úřad Louny sídlem Mírové náměstí 35, 440 01 Louny o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení o přestupku vedeném u žalovaného pod sp. zn. MULN/19056/1885/2023/OD-PD/VR takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se domáhal žalobou ochrany proti nečinnosti žalovaného s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat v přestupkovém řízení vedeném žalovaným pod sp. zn. MULN/19056/1885/2023/OD-PD/VR rozhodnutí do 30 dní od právní moci vyhovujícího rozsudku. Žaloba 2. Žalobce v žalobě uvedl, že mu byl dne 23. 8. 2023 doručen příkaz žalovaného ze dne 22. 8. 2023, č. j. MULNCJ 92956/2023, sp. zn. MULN/19056/1885/2023/OD-PD/VR, ve věci dopravního přestupku. Dne 30. 8. 2023 zaslal žalobcův tehdejší zástupce K. K. (dále též „zmocněnec“) žalovanému na adresu elektronické podatelny e-mailovou zprávu s přiloženým odporem proti výše uvedenému příkazu. Samotný dokument s odporem byl opatřen certifikátem zaručeného elektronického podpisu zmocněnce. 3. Žalobci pak byla doručena výzva žalovaného k odstranění vady podání, kdy vada spočívala „ve způsobu, jakým bylo učiněno, tj. nebylo podáno e-mailem se zaručeným elektronickým podpisem a ani nebylo do 5 dnů písemně potvrzeno“. Žalobce proto ověřil, že k podání byl připojen elektronický podpis. Podání tedy bylo učiněno způsobem bezvadným, tj. zprávou opatřenou zaručeným elektronickým podpisem. 4. Vzhledem k tomu, že se podáním odporu příkaz ruší a v řízení se pokračuje, tak dle žalobce stíhala žalovaného povinnost projednat daný přestupek a nejdéle v 60denní lhůtě vydat meritorní rozhodnutí ve věci. Žalovaný však dle žalobce tuto svou zákonnou povinnost nesplnil, meritorní rozhodnutí ve věci nevydal, ačkoliv zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí již mnohonásobně uplynula. 5. Žalobce se proto obrátil dne 20. 8. 2024 k nadřízenému správnímu orgánu žalovaného, ke Krajskému úřadu Ústeckého kraje, se žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti dle § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Nadřízený orgán usnesením ze dne 21. 8. 2024, č. j. KUUK/122433/2024/ODSA/Fid, postoupil žalobcovu žádost žalovanému, aniž by sám přijal jakékoli opatření proti nečinnosti žalovaného. Žalovaný v následném období na žádost žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti nijak nezareagoval. Žalobce tím marně vyčerpal prostředek, který na ochranu proti nečinnosti žalovaného upravuje procesní předpis, k čemuž odkázal na bod 41 odůvodnění rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2023, č. j. 2 As 21/2020-34. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nejprve shrnul průběh řízení o přestupku, kdy žalovaný příkazem ze dne 22. 8. 2023, č. j. MULNCJ 92956/2023, podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) uznal žalobce vinným z přestupku. Příkaz byl doručen žalobci dne 23. 8. 2023 prostřednictvím datové schránky. Dále dne 26. 8. 2023 žalovaný obdržel od žalobce prostřednictvím datové schránky plnou moc pro zmocněnce k zastupování v přestupkovém řízení. Následně dne 30. 8. 2023 bylo z e-mailové adresy zmocněnce X doručeno na e-mailovou adresu žalovaného podatelna@mulouny.cz podání, kterým byl podán odpor proti výše zmíněnému příkazu. Dle žalovaného samotný e-mail (průvodní dopis) nebyl opatřen zaručeným elektronickým podpisem zmocněnce (ani jiné osoby), avšak příloha e-mailu (samotný odpor) byla podepsána zaručeným elektronickým podpisem držitele certifikátu – A. H., tedy osoby odlišné od zmocněnce. Proto žalovaný následně vyzval zmocněnce a zároveň i žalobce k doplnění odporu o podpis, avšak nikdo na výzvu nezareagoval. Příkaz proto dle žalovaného nabyl právní moci 1. 9. 2023. Téměř o rok později byl dne 21. 8. 2024 doručen žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb opožděný odpor žalobce proti příkazu. Odpor byl dle žalovaného datován 24. 8. 2023, tedy shodně jako původní odpor zaslaný žalovanému e-mailem, avšak tento nový odpor byl podepsán žalobcem i zmocněncem. Součástí předmětného podání byla i plná moc pro zmocněnce datovaná dnem 24. 8. 2023, tedy stejným dnem, jako již o rok dříve předložená plná moc pro zmocněnce, avšak tato nově zaslaná plná moc byla dle žalovaného pozměněna, kdy na nové plné moci je dopsána poslední věta před podpisem zmocnitele (žalobce) ve znění: „Případné udělení substituční plné moci třetí osobě se připouští.“ Zároveň dalším doručeným dokumentem byla substituční plná moc, kterou zmocněnec substitučně zmocňuje A. H. k zastupování žalobce v přestupkovém řízení. Žalovaný zdůraznil, že tato substituční plná moc mu dříve nebyla předložena. Dle žalovaného nebyla A. H. v době podání původního odporu substitučním zmocněncem žalobce. Teprve dodatečným postupem (substitučním zmocněním) se dle žalovaného snaží žalobce uvést na pravou míru podání odporu e-mailem dne 30. 8. 2023, kdy odpor byl opatřen zaručeným elektronickým podpisem právě A. H.. 7. Žalovaný konstatoval, že následně předložil správní spis Krajskému úřadu Ústeckého kraje jakožto odvolacímu orgánu (dále jen „krajský úřad“) s průvodní zprávou, kde se vyjádřil k opožděnosti podaného odporu i k údajné nečinnosti, když předtím mu byla krajským úřadem postoupena žádost žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti. 8. Žalovaný dále uvedl, že žalobcův zmocněnec vystupuje ve vícero řízeních jako zmocněnec, avšak není advokátem, a proto nebývá připouštěn k zastupování v přestupkových řízeních dle § 72b zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“). 9. K samotné žalobě žalovaný konstatoval, že žalobce neuvedl pravdu, když v žalobě tvrdil, že samotný dokument s odporem (příloha e-mailu) byl podepsán zaručeným elektronickým podpisem zmocněnce. Ve skutečnosti totiž šlo o zaručený elektronický podpis A. H. Dále žalovaný nesouhlasil s tím, že dle žaloby nereagoval na postoupené podání žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti. Ve skutečnosti se totiž žalovaný vyjádřil k tvrzené nečinnosti v předkládací zprávě, ve které pojednal o opožděnosti odporu a tvrzené nečinnosti. Posouzení věci soudem 10. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) bez jednání, neboť žádný z účastníků nesdělil soudu do dvou týdnů od doručení výzvy svůj nesouhlas s takovýmto projednáním, ačkoli byli oba ve výzvě výslovně poučeni, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, má se za to, že souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udělen. 11. Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil, že průběh správního řízení odpovídá popisu žalovaného ve vyjádření k žalobě (viz výše). 12. Soud se nejprve zabýval posouzením včasnosti žaloby. Podle § 80 odst. 1 s. ř. s. žalobu lze podat nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy ve věci, v níž se žalobce domáhá ochrany, marně proběhla lhůta stanovená zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvědčení, a není-li taková lhůta stanovena, ode dne, kdy byl žalobcem vůči správnímu orgánu nebo správním orgánem proti žalobci učiněn poslední úkon. 13. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí v řízení o přestupku vedeném u žalovaného pod sp. zn. MULN/19056/1885/2023/OD-PD/VR. Jelikož žaloba stála na předpokladu, že e-mailovou zprávou ze dne 30. 8. 2023 byl řádně podán odpor proti příkazu žalovaného a že žalovaný měl po zrušení odporu vydat rozhodnutí ve věci, odvíjí se počátek roční lhůty pro včasné podání žaloby ode dne, kdy podle žalobních tvrzení a argumentace měla marně uplynout lhůta k vydání rozhodnutí o přestupku. 14. Podle § 94 zákona o odpovědnosti za přestupky platí, že pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, vydá je správní orgán nejpozději do 60 dnů ode dne zahájení řízení. 15. Soud je toho názoru, že mělo-li podle žaloby dne 30. 8. 2023 dojít ke zrušení příkazu, měl žalovaný navazující rozhodnutí o přestupku vydat nejpozději do 60 dnů od zrušení příkazu, tj. do pondělí 30. 10. 2023. Konec jednoleté lhůty k podání žaloby proto připadl na středu 30. 10. 2024. Jelikož žaloba byla u soudu podána dne 14. 10. 2024, byla podána včas. 16. Dále se soud zabýval posouzením, zda žalobce ve smyslu § 79 odst. 1 s. ř. s. bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu. 17. Za prostředek ochrany proti nečinnosti soud v této věci považuje