8 As 39/2014 — Nejvyšší správní soud

178 A 12/2024- 31 - text  9 178 A 12/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Havlíčkovou ve věci žalobce: J. V., narozený X bytem X zastoupený advokátem JUDr. Oldřichem Nejdlem sídlem Valentinská 56/11, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor správních činností a krajský živnostenský úřad sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2024, č. j. KUUK/084858/2024/ZB, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2024, č. j. KUUK/084858/2024/ZB, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Děčín, odboru správních činností a obecního živnostenského úřadu (dále jen „Magistrát“) ze dne 3. 4. 2024, č. j. MDC/39230/2024, jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku dle § 14 odst. 3 písm. c) zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, (dále jen „z. p. s.“ či „shromažďovací zákon“), kterého se dopustil tím, že dne 19. 12. 2023 v čase kolem 12:08 v ulici Komenského v Děčíně jako svolatel shromáždění za zastavení umělých potratů nezajistil na místě potřebný počet pořadatelů uvedených v písemném oznámení o konání o shromáždění, čímž jako svolatel shromáždění bez vážného důvodu nesplnil povinnost dle ustanovení § 6 odst. 5 písm. b) z. p. s.; a za tento přestupek mu byl uložen správní trest napomenutí. Žalobce současně požadoval přiznání náhrady nákladů řízení vůči žalovanému. Žaloba 2. Žalobce v žalobě namítal, že napadené rozhodnutí je nezákonné, protože obsahuje nesprávné právní hodnocení věci. Žalobce má za to, že nebyla naplněna skutková podstata přestupku podle § 14 odst. 3 písm. c) z. p. s., když dle názoru žalobce k jejímu naplnění nepostačuje, že svolatel nezajistí nepřetržitou přítomnost tolika pořadatelů, kolik jich je v oznámení o konání shromáždění a že dostatečnost počtu přítomných pořadatelů je třeba poměřovat zejména se skutkovými okolnostmi probíhajícího shromáždění. 3. Dále žalobce namítal, že není oprávněn udílet pokyny třetím osobám, které se shromáždění neúčastní, ale pouze jeho účastníkům, a je proto vyloučeno, aby byl počet přítomných pořadatelů shledán nedostatečným, pokud bylo shromáždění složeno výlučně z pořadatelů. Potřebný počet pořadatelů, které měl žalobce zajistit, byl vyšší než počet všech účastníků včetně pořadatelů. Z povahy věci je tak vyloučeno, aby počet pořadatelů byl shledán nedostatečným, pokud bylo shromáždění složeno výlučně z pořadatelů a přítomnost více pořadatelů by na věci nemohla nic změnit. 4. Žalobce namítal, že úřadem nebyly stanoveny žádné podmínky konání shromáždění ve smyslu § 8 odst. 2 z. p. s., proto nelze svolateli až následně klást k tíži neplnění těchto podmínek. Svolatel navíc není oprávněn svými pokyny jakkoli omezovat svobodu pohybu třetích osob po veřejných prostranstvích, taková podmínka by proto byla právně neuskutečnitelná. Přítomnost jakéhokoli počtu pořadatelů by tedy nemohla zamezit přístupu žádné osoby k informačním panelům. Žalobce citoval ustanovení § 5 odst. 3 písm. c), § 6 odst. 5 písm. b) a § 14 odst. 3 písm. c) z. p. s. a uvedl, že je z nich zřejmé, že žalobce měl povinnost určit a zajistit takový počet pořadatelů starších 18 let, který by byl dostatečný s ohledem na podmínky, které zde byly v místě a čase shromáždění. Žalobce určil a zajistil tři pořadatele a za situace, kdy se do shromáždění aktivně nezapojili další účastníci a na místě nedocházelo ani k žádným konfliktům, nebylo nutné trvat na tom, aby všichni pořadatelé byli celou dobu na shromáždění přítomni. Vždy byl přítomen alespoň jeden pořadatel, který dohlížel na bezpečnost průchodu osob jdoucích kolem informačních panelů tvořících nedílnou součást shromáždění, případně na žádost vysvětloval účel shromáždění. Žalobce vytkl Magistrátu, že ve svém rozhodnutí neuvedl, že by pořadatelé byli oprávněni ukládat třetím osobám, které se shromáždění neúčastní, jakékoli závazné pokyny, či jim zamezovat přibližovat se k informačním panelům. K tomu uvedl, že oprávnění pořadatele ukládat pokyny se vztahuje výlučně na účastníky shromáždění. Dále žalobce uvedl, že jako svolatel shromáždění ani neměl povinnost ze zákona zajistit, aby se ohlášené shromáždění konalo. 5. Dále žalobce namítal, že akce konaná 19. 12. 2023 fakticky neměla charakter shromáždění, neboť esenciální náležitostí shromáždění je současná fyzická přítomnost alespoň dvou fyzických osob, což v daném případě splněno nebylo. Podle žalobce se jednalo o petiční akci ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním, k jejímuž konání není třeba žádné ohlášení či povolení orgánu veřejné moci. K tomu žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8As 39/2014-56, definující základní charakteristicky shromáždění jako fyzickou přítomnost účastníků a jejich vzájemnou interakci v reálném čase a místě, a na další judikaturu Nejvyššího správního soudu. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Konstatoval, že v řízení bylo postupováno v souladu s platnými právními předpisy a že jak napadené rozhodnutí žalovaného, tak i rozhodnutí Magistrátu vycházejí ze spolehlivě zjištěného stavu věci. K jednotlivým žalobním bodům žalovaný uvedl, že se shodují s námitkami vznesenými v odvolání proti rozhodnutí Magistrátu, proto v rámci svého vyjádření odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí na stranách 6 a 7. Posouzení věci soudem 7. Soud rozhodl o žalobě v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“) bez jednání, neboť žalobce i žalovaný vyslovili s tímto postupem souhlas. 8. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí v řízení vedeném podle části třetí prvního dílu hlavy druhé s. ř. s., která vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že rozhodnutí správního orgánu nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. 9. Soud po přezkoumání skutkového i právního stavu věci a po prostudování obsahu předloženého správního spisu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí o žalobě. Žalobce oznámil konání shromáždění v podání doručeném Magistrátu dne 13. 12. 2023. V textu podání i v předmětu datové zprávy výslovně uvedl, že oznamuje konání shromáždění. V samotném podání uvedl, že dle shromažďovacího zákona oznamuje konání shromáždění za zastavení umělých potratů, jehož cílem je prostřednictvím obrazových panelů informovat veřejnost, a zvláště studenty, o nepřípustnosti umělých potratů, a to v úterý 19. 12. 2023 od 10:00 do 17:00 hodin na veřejném prostranství ve vzdálenosti 100 m od budovy gymnázia na Komenského náměstí v Děčíně. V oznámení uvedl, že svolatelem je spolek Stop genocidě, z.s., jednající předsedou spolku Janem Vránou (žalobcem), předpokládá se přítomnost 2 až 3 organizátorů označených štítkem a deset účastníků. Dle úředního záznamu Městské policie Děčín ze dne 19. 12. 2023 bylo policii oznámeno, že se uvedeného dne před budovou gymnázia na adrese Komenského náměstí 340/4, Děčín, koná shromáždění, na kterém dochází k porušování povinností pořadatelů. Po příjezdu hlídky byl ztotožněn žalobce, který však nebyl řádně označen jako pořadatel. Tento sdělil, že zde probíhá předem oznámené shromáždění proti umělým potratům a že on je jedním z pořadatelů, a předložil dokumentaci ke shromáždění. K dotazu, kde se nachází potřebný počet pořadatelů, uvedl, že jeden je na Masarykově náměstí a druhý odešel neznámo kam, a proto je na místě po celou dobu shromáždění sám. Dále ze záznamu plyne, že v místě shromáždění se kromě dalších osob nacházely také dvě nezletilé osoby bez doprovodu zákonných zástupců, které se vyjádřily v tom smyslu, že je taková forma prezentace velmi pohoršuje a považují ji za nevhodnou. 11. Příkazem Magistrátu ze dne 30. 1. 2024, č. j. MDC/Rp-113/1046/2024, byl žalobce uznán vinným ze shora uvedeného přestupku podle § 14 odst. 3 písm. c) z. p. s. a byl mu uložen správní trest napomenutí. Proti tomuto příkazu žalobce dne 2. 4. 2024 podal odpor, ve kterém uvedl, že po celou dobu sh