1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

40 A 8/2024- 60 - text  13 40 A 8/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců Mgr. Lenky Havlíčkové a Mgr. Vojtěcha Salamánka ve věci navrhovatele: město Benešov nad Ploučnicí sídlem náměstí Míru 1, 407 22 Benešov nad Ploučnicí zastoupené advokátem Mgr. Martinem Kolářem sídlem Na Vinici 1227/32, 405 02 Děčín proti odpůrci: Magistrát města Děčín sídlem Mírové nám. 1175/5, 405 38 Děčín IV zastoupený advokátem Mgr. Narcisem Tomáškem sídlem U Starého mostu 111/4, 405 02 Děčín III – Staré Město o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ze dne 19. 9. 2024, č. j. MDC/107416/2024, kterým byla stanovena přechodná úprava provozu příjezdové komunikace k mostu u Benaru navenek deklarovaná dodatkovou tabulkou E13 pod dopravní značkou B13, takto: I. Změna návrhu, kterou se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy ze dne 19. 9. 2024, č. j. MDC/107416/2024, se připouští. II. Opatření obecné povahy se v rozsahu bodů 8, 9 a 10 Podmínek stanovení přechodné úpravy provozu zrušuje dnem nabytí právní moci tohoto rozsudku. III. Ve zbytku se návrh zamítá. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se včasným návrhem podaným prostřednictvím svého právního zástupce a změněným podáním ze dne 13. 1. 2025 domáhal zrušení opatření obecné povahy ze dne 19. 9. 2024, č. j. MDC/107416/2024, kterým byla stanovena přechodná úprava provozu příjezdové komunikace k mostu u Benaru navenek deklarovaná dodatkovou tabulkou E13 pod dopravní značkou B13 (dále jen „napadené opatření obecné povahy“). Současně požadoval, aby mu byla přiznána vůči odpůrci náhrada nákladů řízení. Návrh 2. Navrhovatel nejprve popsal genezi celého případu. Uvedl, že se dne 6. 11. 2023 obrátil na odpůrce s návrhem na úpravu provozu na příjezdové komunikaci k mostu u Benaru ležícím na pomezí katastrálních území města Benešov nad Ploučnicí a obce Malá Veleň (dále též jen „provoz na předmětné komunikaci“ a „předmětná komunikace“ a „předmětný most“), neboť aktuální technický stav předmětného mostu vyžadoval dle provedené mostní prohlídky snížení tonáže v co nejkratším termínu. Dne 3. 7. 2024 vydal odpůrce opatření obecné povahy, spočívající ve stanovení přechodné úpravy provozu na předmětné komunikaci, č.j. MDC/80271/2024, a to dopravním značením měnícím původní text dodatkové tabulky E13 (pozn. soudu: původní text dodatkové tabulky zněl „Jediné vozidlo 26 t s povolením OÚ Malá Veleň) na „Jediné vozidlo 26 t s povolením MÚ Benešov nPl.“. Krom toho bylo v opatření obecné povahy ze dne 3. 7. 2024 uvedeno 12 bodů týkajících se provedení přechodného provozu na předmětné komunikaci, které mj. ukládaly povinnosti navrhovateli a současně ukládaly další povinnosti, aniž bylo zřejmé, zda se jedná o povinnosti uložené navrhovateli. Navrhovatel proto požádal odpůrce o vysvětlení či upřesnění povinností stanovených opatřením obecné povahy ze dne 3. 7. 2024. Reakcí odpůrce na tuto žádost bylo vydání napadeného opatření obecné povahy. V něm specifikoval podmínky související s úpravou provozu na předmětné komunikaci, přičemž z bodů 1 až 11 je patrné, že za jejich dodržení je zodpovědný navrhovatel. Navrhovatel má za to, že byl zkrácen na svých právech a napadené opatření obecné povahy považuje za nezákonné. 3. Nezákonnost napadeného opatření obecné povahy shledal navrhovatel v tom, že jej odpůrce učinil zodpovědným za dodržení podmínek stanovených v tomto opatření, ačkoli se nejedná se o místní komunikaci ve správě navrhovatele. Navrhovatel není ani vlastníkem mostu, na což byl odpůrce upozorněn. Tuto argumentaci však odpůrce odmítl s tím, že most je součástí komunikace, přičemž správní orgán je příslušným pro stanovení úpravy provozu jak na místní komunikaci, tak na veřejně přístupné účelové komunikaci, a tudíž neřeší vlastnictví mostu. Most se přitom nachází na pozemku p. č. 1299/1, který není ve vlastnictví navrhovatele, ale tento pozemek vlastní Česká republika, a jeho správcem je Povodí Ohře, státní podnik. Pokud jde o komunikaci p. č. 1253, na kterou most navazuje, pak tato není dle navrhovatele pasportizována jako místní komunikace, neboť Městský úřad Benešov nad Ploučnicí, odbor správy majetku, investic a životního prostředí, tuto komunikaci pasportizoval ve svém rozhodnutí o určení některých místních a účelových komunikací na území navrhovatele ze dne 8. 7. 2024. č. j. MUBN-4828/2024, jako komunikaci účelovou a toto rozhodnutí nabylo právní moci 3. 8. 2024. Tuto skutečnost také potvrdil Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, v rozhodnutí ze dne 18. 11. 2024, č. j. KUUK/164486/2024/DS-Tu, v němž rozhodl o místní příslušnosti Magistrátu města Děčín ve věci výkonu státního dozoru dle § 41 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), a to právě z důvodu, že ani komunikace na pozemku p. č. 1253, ani komunikace na pozemku p. č. 1299/1, nejsou místními komunikacemi, ale jsou komunikacemi účelovými. 4. Dle navrhovatele je vlastnictví mostu klíčovou podmínkou pro vydání opatření obecné povahy. Přestože je otázka vlastnictví mostu předmětem řízení, zahájeného žalobou společnosti NIKOH s. r. o. a vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 196/2024, v němž má navrhovatel spolu s Českou republikou a obcí Malá Veleň postavení žalovaného, navrhovatel za podpory judikatury Nejvyššího soudu, správních soudů a Ústavního soudu vysvětlil své důvody, které jej jako vlastníka mostu vylučují. 5. Závěrem navrhovatel zpochybnil pravomoc odpůrce stanovit úpravu provozu na předmětné komunikaci, neboť má za to, že komunikaci vedoucí přes most nelze zařadit do kategorie místní komunikace ani do kategorie účelové komunikace. Vyjádření odpůrce 6. Odpůrce v písemném vyjádření navrhl, aby soud napadené opatření obecné povahy nerušil, tudíž aby návrhu nevyhověl. Uvedl, že při jeho vydání neřešil vlastnictví mostu ani určení typu komunikace. Zdůraznil, že úprava provozu na pozemních komunikacích musí tvořit ucelený systém a musí být užita v takovém rozsahu a takovým způsobem, jak to nezbytně vyžaduje bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo jiný důležitý veřejný zájem. Vydání napadeného opatření obecné povahy je dle odpůrce nezbytné pro zajištění bezpečnosti osob a vozidel při pohybu po mostní konstrukci a zajištění ochrany mostu a mostní konstrukce v souladu se závěry z mostní prohlídky, které byly provedeny autorizovanými mostními inženýry. Za mostem se nacházejí objekty, pro které je most jedinou příjezdovou komunikací. 7. Odpůrce dále uvedl, že při určení oprávněného subjektu pro vydání povolení k možnému přejezdu vozidel s výjimečnou zatížitelností, určení zodpovědného subjektu za úpravu provozu a dodržení podmínek opatření vycházel z toho, že komunikace na mostě je pokračováním pozemní komunikace na p. č. 1253 ve vlastnictví navrhovatele, přičemž komunikace nemůže před mostem skončit a nepokračovat proto, že most není ve vlastnictví navrhovatele, resp. nemá vlastníka. Mosty jsou nedílnou součástí komunikace, kterou převádí přes příslušnou překážku. Dle pasportu komunikací byla tato komunikace dne 8. 7. 2024 zařazena jako komunikace účelová. 8. Odpůrce poukázal na to, že sám navrhovatel v návrhu na úpravu provozu ze dne 3. 11. 2023 uvedl, že obec Malá Veleň není příslušná k vydávání povolení na přejezd mostu vozidly s výjimečnou zatížitelností, obzvláště v situaci, kdy správu komunikace po mostní konstrukci má vykonávat navrhovatel., který v návrhu uvedl, že změnu dopravního značení navrhuje z pozice správce komunikace, nacházející se na mostní konstrukci, která nemá vlastníka. Odpůrce dospěl v řízení ve věci návrhu na úpravu provozu dopravním značením k závěru, že úprava provozu bude s ohledem na stav mostu proměnná, a proto přistoupil ke změně z místní úpravy provozu na stanovení přechodné úpravy provozu za konkrétně stanovených podmínek, určil platnost stanovení do 31. 12. 2025 nebo do doby změny zatížitelnosti mostu nebo do doby změny ve věci vlastnictví mostu (s ohledem na spory ve věci vlastnictví mostu). Ke stanovení podmínek opatření obecné povahy přistoupil odpůrce vzhledem k možné proměnnosti zatížitelnosti mostu ovlivňující zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu, a k vlastnictví mostu, tedy k aspektům způsobilým vyvolat potřebu změny úpravy provozu dopravním značením. 9. Odpůrce dále uvedl, že nedisponuje žádnými podklady k již umístěné (nahrazované) dopravní značce, neboť toto dopravní značení se nachází na daném místě „historicky“ a není ani zřejmé, zda-li bylo umístěno opatřením obecné povahy, či nikoliv. Pro dokumenty o umístění dopravní značky již uplynula skartační lhůta. Replika navrhovatele 10. Na vyjádření odpůrce reagoval navrhovatel replikou, v níž trval na tom, že se měl odpůrce při vydání napadeného opatření obecné povahy zabývat jednak charakterem pozemní komunikace nacházející se na mostě a jednak osobou, která je správcem