4 Ads 133/2008 — Nejvyšší správní soud

10 A 111/2010- 52 - text 5 pokračování U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a Mgr. Jana Kašpara v právní věci žalobce: D.Č., proti žalovanému: ředitel Služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, v řízení o žalobě proti „rozhodnutí“ ředitele Služby cizinecké policie ze dne 26.2.2010, č.j. CPR -13972-4/ČJ-2009-009CPP, t a k t o I. Žaloba s e o d m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou Městskému soudu v Praze dne 24.4.2010 se žalobce domáhal přezkoumání „rozhodnutí“ ředitele Služby cizinecké policie blíže označeného v záhlaví tohoto usnesení. Žalobou napadeným rozhodnutím byla zamítnuta žalobcova žádost ze dne 18. 12.2009, v které požadoval vydání rozhodnutí, které by určilo, že žalobcova žádost o uvolnění ze služebního poměru příslušníka Policie ze dne 9.11.2004. byla platný či neplatný právní úkon. V žalobě popsal žalobce ponejprv genezi jeho případu: Žalobce byl od 1.8.1999 ve služebním poměru příslušníka Policie ČR a dne 9.11.2004 podal dle § 105 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o služebním poměru“) žádost o uvolnění ze služebního poměru příslušníka Policie ČR. Tato žádost byla schválena ředitelem Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno, který vydal dne 9.11.2004 Oznámení ve věcech služebního poměru č. 2052/2004“, ve kterém oznamuje, že služební poměr žalobce končí dnem 10.11.2004. Oznámení bylo žalobci doručeno dne 9.11.2004. Dopisem ze dne 25.1.2006 a dopisem ze dne 22.2.2006 navrhl žalobce zrušení Oznámení o uvolnění ze služebního poměru, a to z důvodu neplatnosti právního úkonu, neboť žádost učinil v duševní poruše; v dopisech žádal o nové rozhodnutí pro další výkon služby u Policie ČR. Tato podání doplnil žalobce vyjádřením soudního znalce MUDr. M.K. ze dne 24.11.2005 a jeho znaleckým posudkem ze dne 17.5.2005, v němž znalec uvedl, že žalobce trpěl závažnou duševní chorobou zvanou schizoafektivní porucha. Soudní znalec uvedl u Okresního soudu v Uherském Hradišti dne 24.11.2005, že touto duševní chorobou žalobce trpěl již půl roku před vyšetřením. Na tato podání (ze dne 25.1.2006 a ze dne 22.2.2006) reagoval plk. Ing. F.Š., ředitel Oblastního ředitelství SCPP tak, že podání žalobce přezkoumal a dospěl k závěru, že svobodně, vážně, určitě a srozumitelně projevil vůli směřující k ukončení služebního poměru v souladu s § 105 zákona o služebním poměru. Žalobce dopisem ze dne 4.4.2006 a dopisem ze dne 12.7.2006 učinil podání u ministra vnitra Mgr. Františka Bublana, který mu dopisem ze dne 25.7.2006 sdělil, že po posouzení a v souladu s § 145 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru sděluje, že onemocnění žalobce ho nečinilo nezpůsobilým k podání žádosti o uvolnění ze služebního poměru, nebylo totiž zjištěno, že při podání žádosti jednal v takové duševní poruše, která by ho činila nezpůsobilým právě k tomuto konkrétnímu právnímu úkonu. Žalobce zadal vypracování nového znaleckého posudku z odvětví psychiatrie a soudní znalkyně v posudku ze dne 30.8.2006 mj. uvedla, že jednání žalobce bylo pod vlivem rozvíjející se duševní choroby, která podstatně snížila schopnost chápat smysl tohoto úkonu a jeho následky (znalecký posudek MUDr. A.P. ze dne 30.8.2006). Dopisem ze dne 14.3.2007 se žalobce obrátil na ředitele Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie plk. JUDr. J.U., který mu dopisem ze dne 23.3.2007 sdělil, že nelze v jeho případě aplikovat § 145 zákona o služebním poměru, neboť ze znaleckého posudku nevyplývá, že by jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti vzhledem k podání žádosti zcela vymizely, popř. zanikly. Z uvedeného důvodu žalobce zadal soudní znalkyni doplnění znaleckého posudku; znalkyně v doplnění znaleckého posudku ze dne 30.8.2006 mj. uvedla, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly podstatně snížené. Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 7 žalobu, jíž se domáhal neplatnosti právního úkonu dle § 38 odst. 2 občanského zákoníku s návrhem, že jeho žádost o uvolnění ze služebního poměru ze dne 9.11.2004 je neplatná; Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl usnesením ze dne 11.4.2008 tak, že věc se zastavuje pro nepravomoc k projednání věci. Žalobce přípisem ze dne 4.6.2008 učinil podání u policejního prezidenta, k němuž připojil doplnění znaleckého posudku MUDr. A.P. ze dne 3.8.2007. Přípisem ze dne 30.6.2008 č.j. PPR-13790-1/ČJ-2008-99OP sdělil policejní prezident žalobci, že po prostudování spisového materiálu dospěl k závěru, že služební poměr žalobce k policii skončil na základě jeho svobodné vůle a po dohodě v souladu s § 105 zákona o služebním poměru; na žádost žalobce o uvolnění nelze hledět jako na neplatný právní úkon ve smyslu § 145 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru. Žalobce přípis ze dne 30.6.2008 napadl žalobou u zdejšího soudu, která byla usnesením ze 23.10.2008, čj. 10 Ca 204/2008-15, odmítnuta z toho důvodu, že v případě přípisu se nejedná o rozhodnutí dle § 65 s.ř.s. Žaloba nyní podaná směřuje proti oznámení o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí č.j. CPR-13972-4/ČJ- 2009-009CPP, ze dne 26. února 2010. Žalobce požadoval, aby listinné materiály předložené soudu k věci vedené pod sp. zn. 10 Ca 204/2008 byly k věci nyní projednávané přiloženy. Žalobce se domnívá, že zamítnutím žádosti byl zkrácen na svých právech a došlo k nezákonnému jednání, které by mělo být kvalifikováno jako nezákonné rozhodnutí správního orgánu, nečinnost správního orgánu, nezákonný zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu. Žalobce dále napadá alternativně také oznámení ředitele PČR oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno ve věcech služebního poměru č. 2052/2004, číslo spisu 134, ze dne 9. 11. 2004 (dále jen "oznámení č. 2052/2004") a požaduje jej rovněž zrušit, a to pouze „v případě, že je stav věci takový, že žalovaný úkon a jeho výroky jsou rozhodnutí, které určuje, že můj služební poměr příslušníka Policie ČR skončil.“ Žalobce dále uvádí, že nerozumí, zda zamítnutí žádosti určuje jeho práva, zda se jedná, či nejedná o rozhodnutí, z jakých právních a skutkových důvodů je na místě zamítnout jeho podání, které má podle něj váhu odvolání proti rozhodnutí, případně i žádosti o obnovu řízení. Žalobce nadále trvá na tom, že žádost o uvolnění ze služebního poměru ze dne 9.11.2004 č.j. SCPP-418/P- BR-2004 je neplatná. Žalobce se v závěru žaloby domáhá obnovení stavu služebního poměru příslušníka Policie České republiky přede dnem 10. 11. 2004 a vydání rozhodnutí na základě všech podání žalobce, které ve věci neplatnosti právního úkonu žádosti o uvolnění ze služebního poměru příslušníka Policie České republiky provedl, kterým se určí, zda je žádost o uvolnění ze služebního poměru ze dne 9. 11.2004 platný, či neplatný právní úkon, a zda služební poměr příslušníka Policie České republiky trvá, či netrvá. Žalobce připojil k žalobě „rozhodnutí“ ze dne 26.2.2010, o němž tvrdí, že jím bylo rozhodnuto o skončení služebního poměru příslušníka Policie ČR žalobce (petit obsažený v žalobě ze dne 24.4.2010). Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby Městský soud v Praze žalobu na zrušení rozhodnutí ředitele služby cizinecké policie č.j. CPR-13972-4/ČJ-2009-009CPP podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. odmítl, neboť má za to, že zamítnutí žádosti není rozhodnutím ve smyslu § 181 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sboru. Nejsou jím zakládána, měněna nebo rušena práva anebo povinnosti účastníka, současně není prohlášeno, že účastník má určitá práva a povinnosti. Žalovaný se domnívá, že zamítnutí žádosti není podle § 65 s.ř.s. rozhodnutím a je úkonem správního orgánu, který je podle § 70 odst. 1 písm. a) s.ř.s. vyloučen ze soudního přezkumu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15.12.2010, čj. 10 A 111/2010-49 byla žaloba proti nečinnosti žalovaného a žaloba proti nezákonnému zásahu podané současně s touto žalobou proti rozhodnutí žalovaného vyloučeny k samostatnému projednání. Městský soud posoudil věc následovně: Z oznámení – „rozhodnutí“ ze dne 26.2.2010 soud zjistil, že v něm bylo žalobci sděleno, že žalobcova žádost o vydání rozhodnutí (účasti na projednávání věci) ze dne 18.12.2009 se zamítá. V oznámení je uvedeno, že projednávání věci se již uskutečnilo a to v přítomnosti žalobce dne 27.1.2010 na obvodním oddělení Policie ČR v Uherském Brodě v místě žalobcova bydliště, kdy se konalo jednání senátu poradní komise ředitele Služby cizinecké policie, v rámci něhož bylo řešeno žalobcovo odvolání proti rozhodnutí ředitele Oblastního ředitelství Služby cizinecké policie Brno č.j. CPBR- 6503-9/ČJ-2009-0640 ze dne 5.11.2009, kterým byla zamítnuta žádost o náhradu škody na zdraví za služební úraz (pozn. viz rozhodnutí ředitele SCP č.j. CPR-16962-8/ČJ-2009-009CPP ze dne 19.2.2010), a z důvodů procesní ekonomiky a příčinných souvislostí i žalobcova žádost o vydání rozhodnutí týkající