— Nejvyšší správní soud

9 A 9/2010- 67 - text 15 pokračování 9A 9/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobkyně: Alena Sládková ARTAS AGENCY se sídlem Včelařská 479/10, Praha 8 – Ďáblice, IČ: 41699335, zastoupena Mgr. Václavem Paclem, patentovým zástupcem se sídlem Okrajová 4, Havířov- Podlesí, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Liga proti rakovině, IČ: 00571555 se sídlem Na Truhlářce 100/60, Praha 8, zastoupena JUDr. Josefem Mrázkem, advokátem se sídlem Pernerova 11, Praha 8, o žalobě na přezkoumání rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 5.11.2009 zn. sp. O-434579, č.j. : O-434579/39629/2008/ÚPV, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 5.11.2009, zn.sp.: O-434579, jímž bylo k rozkladu žalobkyně změněno rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 28.5.2008 o prohlášení slovní ochranné známky č. 284027 ve znění „KVĚTINOVÝ KONCERT“ za neplatnou na základě návrhu podaného občanským sdružením Liga proti rakovině Praha (osoba zúčastněná na řízení). Prvostupňové rozhodnutí bylo napadeným rozhodnutím změněno tak, že: ve výroku I. byl návrh na prohlášení slovní ochranné známky č. 284027 za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách zamítnut, ve výroku II. byla k návrhu podanému podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. g) citovaného zákona slovní ochranná známka č. 284027 prohlášena za neplatnou pro výrobky a služby zařazené do tříd mezinárodního třídění výrobků a služeb č. 16, 35, 36, 41 a 44. a ve výroku III. byla k návrhu podanému podle ust. § 32 odst. 3 ve spojení s ust. § 7 odst. 1 písm. k) citovaného zákona. předmětná slovní ochranná známka č. 284027 prohlášena za neplatnou v plném rozsahu. V odůvodnění napadeného rozhodnutí vyšel žalovaný ze zjištění, že napadená slovní ochranná známka „ KVĚTINOVÝ KONCERT“ č. 284027, jejímž vlastníkem je žalobkyně, byla zapsána do rejstříku ochranných známek dne 25.9.2006 s právem přednosti ode dne 16.2.2006 , a to pro celou řadu výrobků a služeb mezinárodního třídění včetně tříd 16, 35, 36, 41 a 44. Návrh na prohlášení předmětné slovní ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a), g) a k) zákona o ochranných známkách podalo občanské sdružení Liga proti rakovině Praha, které je majitele prostorové ochranné známky č. 233678- květu Měsíčku lékařského, který je v rámci akcí Květinových dnů, pořádaných každoročně navrhovatelem v měsíci květnu nabízen k prodeji v celonárodní veřejné sbírce. Namítaná barevná prostorová ochranná známka č. 233678 byla zapsána do rejstříku ochranných známek dne 23.5.2001 s právem přednosti ode dne 17.2.2000 a to pro seznam služeb zařazených do tříd 36, 41 a 42 mezinárodního třídění, takže představuje, vzhledem k napadené ochranné známce, starší ochranou známku ve smyslu ust. § 3 písm. a) zákona o ochranných známkách. Návrh na prohlášení slovní ochranné známky za neplatnou byl odůvodněn navrhovatelem – občanským sdružením Liga proti rakovině Praha tak, že od roku 1997 pořádá tzv. Květinové dny, které slouží ke zdravotní prevenci a podpoře onkologického výzkumu a zlepšení života onkologických pacientů. Jedná se o celonárodní veřejnou sbírku spojenou s prodejem žlutých květů Měsíčku lékařského a Květinové dny jsou součástí programu Nádorové prevence, spolu s dalšími akcemi, jako např. Týden proti rakovině, Květinové koncerty. Květinové dny jsou podporovány i Květinovými koncerty v jednotlivých krajských městech. Navrhovatel doložil výčet Květinových koncertů a večerů a považoval za zřejmé, že je uživatelem nezapsaných označení „Květinový koncert“ či „Květinový večer“ užívaných v obchodním styku, která mají celorepublikový dosah. Žalovaný dále namítal, že přihláška ochranné známky nebyla podána v dobré víře, neboť žalobkyně v minulosti spolupracovala jako jednatelka společnosti PRO TEMPORE AGENCY s.r.o. Praha s navrhovatelem a na základě smlouvy o propagaci zabezpečovala a vykonávala propagaci navrhovatele. Již v minulosti si přihlásila mnoho ochranných známek, jenž souvisí s činnosti navrhovatele. Navrhovatel smlouvu se žalobkyni pak vypověděl a vyhlásil výběrové řízení. Navrhovatel dovozoval nečestné úmysly žalobkyně, což dokazoval dopisem ze dne 22.2.2007, který byl adresován společnosti ARCADIA PRAHA s.r.o. organizátorovi Českého dne proti rakovině v roce 2007. Nečestné úmysly pak stvrzuje i upozornění žalobkyně ze dne 14.2.2007 určené Magistrátu hl.m.Prahy, v němž se žalobkyně snažila zabránit konání Českého dne proti rakovině s tím, že je vlastníkem mnoha ochranných známek. Navrhovatel byl toho názoru, že pokud vlastnice napadené ochranné známky prováděla několik let finanční sbírky pro navrhovatele, nevznikl jí žádný právní nárok na označení užívaná navrhovatelem. Žalovaný v napadeném rozhodnutí vyšel ze zjištění, že správní orgán I. stupně neuznal důvod k prohlášení předmětné slovní ochranné známky za neplatnou podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona, neboť v tomto případě nebyla zjištěna shodnost či podobnost porovnávaných ochranných známek a nebyla shledána pravděpodobnost jejich záměny na straně veřejnosti. Nicméně správní orgán I. stupně považoval za oprávněný návrh na prohlášení ochranné slovní známky za neplatnou podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, neboť byla shledána podobnost a napadené ochranné známky „KVĚTINOVÝ KONCERT“ a namítaného nezapsaného označení „ Květinový koncert“ ve třídách 35, 36, 41 a 44 mezinárodního třídění výrobků a služeb, když byla shledána podobnost posuzovaných označení, podobnost uvedených služeb a byl shledán větší než místní dosah užívání namítaného nezapsaného označení v obchodním styku. Důvod k prohlášení předmětné ochranné známky za neplatnou shledal správní orgán I. stupně rovněž z hlediska důvodu dle ust. § 7 odst. 1 písm. k), když vzhledem k tomu, že označení „Květinový koncert“ bylo užíváno v obchodním styku s jiným subjektem (navrhovatelem), pak předmětná přihláška nebyla podána v dobré víře a navrhovatel byl touto přihláškou dotčen na svých právech. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí vypořádával s rozkladovými námitkami žalobkyně jako vlastnice slovní ochranné známky „KVĚTINOVÝ KONCERT“, v nichž žalobkyně namítala, že chybí úvaha, zda je navrhovatel vůbec aktivně legitimován k podání návrhu, neboť prostorová ochranná známka navrhovatele byla zapsána do rejstříku ochranných známek v rozporu se zákonem č. 137/1995 Sb. a navrhovatel neoznačoval své služby uvedenou ochrannou známkou, neboť je jako nepodnikající subjekt ani poskytovat nemohl. Žalobkyně namítala, že veškeré akce související s Květinovými dny zajišťovala zcela sama a bylo opomenuto, že kromě realizace Květinových dnů bylo vytvořeno i autorské dílo ve smyslu ust. § 61 odst. 1 a 2 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském. Jako důkaz o autorství předložila žalobkyně e-mailovou korespondenci mezi ní a jejím právním zástupcem ze dne 1.8.2008. Namítala, že mylně bylo vyvozeno, že se jedná o poskytování služeb navrhovatelem, když propagaci zajišťovala žalobkyně a sama vytvořila označení „Květinový koncert“. I z hlediska ust. § 7 odst. 1 písm. k) zákona žalobkyně namítala, že je neustále zaměňován vztah navrhovatele coby spotřebitele a její osobou, jako poskytovatelem služeb. Uvedla, že navrhovatel nikdy žádný Květinový koncert nepořádal, vše zařizovala žalobkyně sama. Žalovaný dále vyšel i ze stanoviska navrhovatele, který k podanému rozkladu uvedl, že napadená slovní ochranná známka „KVĚTINOVÝ KONCERT“ byla vždy užívána ve prospěch a jménem navrhovatele na základě smlouvy o propagaci. Uvedl, že Liga proti rakovině je sdružení, které existuje již 18 let, byla oprávněna využít i služeb třetích osob k jeho propagaci, čímž však třetím subjektům, tedy ani vlastnící ochranné známky žádná práva k ochranným známkách nevznikla. Vlastnice napadené ochranné známky tak činila všechny úkony na základě uzavřené smlouvy o propagaci a vše činila pro navrhovatele a za úplatu. Přestože správní orgán I. stupně z hlediska ust. § 7 odst. 1 písm. a) návrh na prohlášení předmětné ochranné známky zamítl, žalovaný se opět zabýval podmínkami neplatnosti z hlediska ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona a lze jen usuzovat, že pravděpodobně proto, že žalobkyně vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu. Žalovaný zcela zřetelně, jak z vizuálního, tak z fonetického i ze sémantického hlediska shledal, že tyto ochranné známky si nemohou být podobné, neboť napadená slovní ochranná známka je vyjádřena slovním výraz