8 Azs 16/2007 — Nejvyšší správní soud

5 A 302/2011- 59 - text 6 pokračování 5A 302/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudkyň Mgr. Gabriely Bašné a Mgr. Aleny Krýlové v právní věci žalobce: JUDr. V. H., zastoupen JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 5/49, adresa pro doručování: Hradec Králové, Resslova 1253, proti žalovanému: Notářská komora České republiky, se sídlem Praha 2, Apolinářská 12, v řízení o žalobě proti rozhodnutí odvolacího kárného senátu Notářské komory České republiky ze dne 19.9.2011, č.j. KK3/2010-124, t a k t o : I. Rozhodnutí odvolacího kárného senátu Notářské komory České republiky ze dne 19.9.2011, č.j. KK3/2010-124, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16.036,- Kč, k rukám zástupce žalobce JUDr. Milana Jelínka, advokáta, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí kárného senátu Notářské komory České republiky (dále též „správní orgán I. stupně“) ze dne 4.5.2011, č.j. KK3/2010-113. Žalobce v žalobě namítal, že napadené rozhodnutí je nezákonné, neboť žalovaný nesprávně posoudil odvolání žalobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně jako odvolání podané osobou neoprávněnou. Žalovaný totiž dospěl k nesprávnému právnímu výkladu § 15 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění rozhodném (dále jen „zákon o advokacii“), že jej jeho právní zástupce nemůže v kárném řízení zastupovat svým jménem, neboť nevykonává advokacii samostatně. Žalobce měl být zastoupen právnickou osobou, jíž je jeho advokát společníkem. Žalobce zdůraznil, že ve správním spise byla založena plná moc, kterou udělil svému právnímu zástupci pro své zastupování pro celé správní řízení, včetně odvolacího. Odvolání bylo zpracováno a včas podáno advokátem, kterému tuto plnou moc udělil. Připustil, že jím zvolený právní zástupce vykonává advokacii v rámci společnosti s ručením omezeným. Způsob výkonu advokacie však nemá žádný vliv na zastoupení žalobce při jednání před správními orgány či jinými orgány státu. Poukázal na podstatu advokacie, neboť poskytování právních služeb je založeno na interním vztahu zastoupeného a zástupce, kdy např. jde o vztah vzájemné důvěry či zachování povinnosti mlčenlivosti atp. Žalobce navrhl soudu, aby žalobou napadené rozhodnutí zrušil a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odmítl žalobcem uplatněné námitky, neboť žaloba neobsahuje žádné konkrétní ustanovení právních předpisů, ze kterých by bylo možné dovodit nezákonnost napadeného rozhodnutí. Žalovaný navrhl soudu, aby žalobu jako nedůvodnou zamítl. Na základě podané žaloby přezkoumal soud napadené rozhodnutí z hlediska uplatněných žalobních bodů a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, jak soudu ukládá ustanovení § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“). Při ústním jednání právní zástupce žalobce setrval na svém stanovisku. Zdůraznil, že účastník je v řízení vždy zastupován konkrétní osobou – právním zástupcem. Uvedl, že žalobcův právní zástupce je u České advokátní komory registrován neustále pod stejným číslem, pouze u něj došlo ke změně formy výkonu advokacie, což doložil informativním výpisem právního zástupce žalobce z internetových stránek České advokátní komory. Žalovaný rovněž setrval na svém stanovisku s tím, že ponechal rozhodnutí na uvážení soudu. Ze správního spisu soud zjistil následující podstatné skutečnosti: Dne 26.5.2010 byla proti kárně obviněnému žalobci podána kárná žaloba č.j. 258/2010, pro kárné provinění závažného narušení důstojnosti notářského povolání jeho chováním, jehož se dopustil tím, že se dne 18.2.2010 dostavil na první schůzi shromáždění vlastníků jednotek konané v prostorách advokátní kanceláře Vladyka a Kubica, Revoluční 3, Praha 1 za účelem osvědčení jejího průběhu, zjevně značně opilý, opilost svým chováním projevoval a v průběhu jednání této schůze se pomočil. Žalobce v písemném vyjádření ke kárné žalobě ze dne 21.7.2010 mimo jiné uvedl, že jej bude v kárném řízení zastupovat advokát JUDr. Milan Jelínek, jehož plnou moc předloží při jednání. Žalobce správnímu orgánu I. stupně doložil plnou moc ze dne 15.7.2010, kterou udělil pro zastupování v kárném řízení JUDr. Milanu Jelínkovi, advokátu Advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, se sídlem pracoviště Resslova 1253, Hradec Králové. Plná moc byla přílohou k průvodnímu dopisu žalobce ze dne 13.10.2010, zaslána správnímu orgánu I. stupně e-mailovou poštou na adresu vsvarcova.notar@nkcr.cz. Na veškerá nařízená jednání správního orgánu I. stupně v daném správním řízení ve dnech 25.11.2010, 20.1.2011, 22.2.2011, 20.4.2011 byl předvolán jak žalobce, tak jeho právní zástupce. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti Advokátní kancelář Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s.r.o. ze dne 21.7.2011 vyplývá, že právní zástupce žalobce se k 1.1.2011 stal jednatelem a společníkem této společnosti. Dne 4.5.2011 správní orgán I. stupně ve věci rozhodl tak, že se žalobce dopustil kárného provinění vytýkaného kárnou žalobou, tedy že dne 18.2.2010 při konání první schůze shromáždění Společenství vlastníků jednotek domu č.p. 2052, Hurbanova 25, Praha 4, kde byl přítomen za účelem vydání osvědčení o jeho průběhu, závažně narušil důstojnost notářského povolání svým chováním, když se v průběhu jednání pomočil a tímto porušil základní principy profesionální notářské etiky a povinnost slušným a důstojným chováním přispívat k vážnosti notářského stavu. Za toto kárné provinění byla žalobci uložena pokuta ve výši 200.000,- Kč a povinnost uhradit na nákladech kárného řízení částku ve výši 10.000,- Kč. V záhlaví tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, že žalobce je právně zastoupen JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem Advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, se sídlem Resslova 1253, na základě plné moci ze dne 15.7.2010. Rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo doručeno jak žalobci, tak na adresu: „Advokátní kancelář JUDr. Milan Jelínek, advokát, Resslova 1253/17a Hradec Králové“ (viz poštovní doručenky ze dne 6.5.2011). Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal dne 11.5.2011 žalobce, zastoupený JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem Advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři s.r.o., se sídlem v Praze, odvolání. Odvoláním bylo namítáno nesprávné skutkové a právní posouzení věci, nesprávné rozhodnutí o uložení sankce a rovněž o nákladech kárného řízení. Dne 19.9.2011 rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím o odvolání žalobce tak, že jej odmítl dle § 23 odst. 1 písm. b) kárného řádu. V záhlaví tohoto rozhodnutí bylo napsáno, že žalobce je zastoupen JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem Advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s.r.o. se sídlem v Praze. V odůvodnění rozhodnutí bylo konstatováno, že ke dni 1.1.2011 byla do obchodního rejstříku zapsána obchodní společnost s názvem Advokátní kancelář Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s.r.o., jejímž společníkem a jednatelem je i zástupce žalobce JUDr. Milan Jelínek. Ze zákonného ustanovení § 15 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění rozhodném (dále jen „zákon o advokacii“) žalovaný dovodil, že advokát jako účastník právních vztahů založených v souvislosti s poskytováním právních služeb, který je společníkem obchodní společnosti, vystupuje vůči klientovi i vůči třetím osobám vždy jako společnost. Provedl výklad následné formulace „pokud výkon advokacie jménem společnosti nepřipouštějí v jednotlivých případech zvláštní právní předpisy“ tak, že s poukazem na poznámku pod čarou v zákoně o advokacii k výše citovanému zákonnému ustanovení uvedl, že v textu dotčených zvláštních právních předpisů (§ 35 odst. 1 trestního řádu, § 24 a § 25 občanského soudního řádu, § 35 soudního řádu správního, § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) se vždy uvádí, že zvoleným zástupcem účastníka může být „jen“ či „pouze“ advokát. Proto žalovaný dospěl k názoru, že notářský řád není právním předpisem, který výkon advokacie jménem společnosti nepřipouští, čímž advokát žalobce nebyl v souladu s § 15 odst. 8 zákona o advokacii od 1.1.2011 oprávněn jej zastupovat samostatně, nýbrž pouze jménem společnosti s ručením omezeným, jíž je společníkem. Zdůraznil, že z odvolání nevyplývá, co znamená v něm obsažená formulace „advokátem….s.r.o.“, jelikož společnost může mít jen společníky, jednatele nebo zaměstnance, nikoliv advokáta. Žalovaný žalobou napadené rozhodnutí doručil jak žalobci, tak jeho právnímu zástupci (viz. referát ze dne 20.9.2011). Městský soud v Praze posoudil věc takto: Podle § 49a odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád ve znění rozhodném (dále jen „notářský řád“) kárně