7 Afs 156/2006 — Nejvyšší správní soud

6 Af 21/2013- 38 - text 10 pokračování 6Af 21/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Dany Černé v právní věci žalobce: V.G., zastoupený JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem: Praha 5 – Smíchov, Štefánikova 48, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o žalobách proti rozhodnutím Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17952/12-1500-108439, č. j.: 17953/12-1500-108439, č. j.: 17955/12-1500-108439, č. j.: 17956/12-1500-108439, č. j.: 17957/12-1500-108439, č. j.: 17958/12-1500-108439, č. j.: 17959/12-1500-108439, č. j.: 17960/12-1500-108439, č. j.: 17961/12-1500-108439, č. j.: 17962/12-1500-108439, č. j.: 17954/12-1500-108439, č. j.: 17963/12-1500-108439, t a k t o: I. Žaloby se z a m í t a j í. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17952/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17952“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období od 1. 1. 2009 do 31. 3. 2009 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 496386/12/001532108426 Finanční úřad pro Prahu 1 (dále jen „správce daně“). Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17953/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17953“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 4. 2009 do 30. 6. 2009 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 496398/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17955/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17955“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 496416/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17956/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17956“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2010 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 496531/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17957/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17957“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 4. 2010 do 30. 6. 2010 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 496545/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17958/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17958“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2010 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 496556/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17959/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17959“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 491687/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17960/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17960“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 491688/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17961/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17961“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 491689/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17962/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17962“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 7. 2011 do 30. 9. 2011 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 491691/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17954/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17954“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 7. 2009 do 30. 9. 2009 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 496407/12/001532108426 správce daně. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 30. 11. 2012, č. j.: 17963/12-1500-108439 (dále též „rozhodnutí 17963“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti platebnímu výměru na úrok z prodlení úhrady DPH za zdaňovací období od 1. 10. 2011 do 31. 12. 2011 ze dne 1. 10. 2012, který vydal pod č. j. 491692/12/001532108426 správce daně. Žalobce ve výše uvedených obsahově totožných žalobách uvedl, že rozhodnutí 17952, 17953, 17955, 17956, 17957, 17958, 17959, 17960, 17961, 17962, 17954 a 17963 (dále též společně „napadená rozhodnutí“) nebyla zaslána do vlastních rukou žalobce. Napadená rozhodnutí byla zasílána do místa bydliště žalobce, jemu samému však předána nebyla, neboť byl pracovně mimo. Převzal je jiný příslušník jeho domácnosti, který jej na ně neupozornil a žalobce se o nich dozvěděl až 28. 2. 2013 (v bodě I. žalob uvádí žalobce datum 28. 3. 2013, v bodě II. žalob uvádí datum 28. 2. 2013). Žalobce v této souvislosti poukázal na § 40 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), z něhož vyplývá, že napadená rozhodnutí měla být doručena do vlastních rukou. V návaznosti na § 44 odst. 4 daňového řádu žalobce uvedl, že pokud nedošlo k doručení do vlastních rukou, je jakékoliv jiné doručení zcela vyloučeno a i za situace, pokud by se písemnost adresátu do dispozice dostala, hledí se na ni jako na nedoručenou a nedostatek doručení tzv. nemůže konvalidovat. Žalobce uvedl, že uskutečňoval v roce 2008 jako osoba registrovaná k dani v SRN dodání zboží do tuzemska osobám, které nebyly plátcem ani osobou identifikovanou k dani, čímž uskutečňoval tzv. zasílání zboží podle § 18 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dani z přidané hodnoty“). Při překročení limitu pro zasílání zboží ve výši 1.140.000 Kč za kalendářní rok byl povinen dle § 108 odst. 1 písm. g) zákona o dani z přidané hodnoty, ve znění platném do 31. 12. 2008, přiznat a zaplatit daň správci daně v tuzemsku. Limit překročil ke dni 26. 11. 2008 a stal se tedy k tomuto dni dle § 94 odst. 11 zákona o dani z přidané hodnoty plátcem DPH v tuzemsku. Podle § 95 odst. 12 téhož zákona byl povinen podat přihlášku k registraci k tehdejšímu správci daně nejpozději k datu uskutečnění plnění a uvést v ní všechna daňová identifikační čísla, která mu byla přidělena v jiných členských státech EU a další povinné údaje podle § 33 odst. 6 tehdy platného a účinného zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správě daní a poplatků“), což žalobce v roce 2008 neučinil. Žalobce v této souvislosti poukázal na to, že od 1. 1. 2009 došlo k novele zákona o dani z přidané hodnoty, která se týkala uvedených ustanovení: § 108 odst. 1 písm. g), které bylo zrušeno; § 94 odst. 11, které bylo nahrazeno § 94 odst. 4, do kterého byl přesunut z § 108 odst. 1 písm. g) limit pro zasílání zboží ve výši 1.140.000 Kč; § 95 odst. 12 byl nahrazen § 95 odst. 6. Žalobce uvedl, že byl německým daňovým poradcem až počátkem roku 2009 upozorněn na existenci limitu pro zasílání zboží. Dne 24. 2. 2009 zaslal poradce mailem přihlášku k registraci v němčině Finančnímu úřadu pro Prahu 1 a přiložil jako přílohu vyplněnou přihlášku k registraci ze dne 19. 2. 2009 na formuláři Ministerstva financí. Použil však nesprávný formulář, který byl novelou zákona o dani z přidané hodnoty k 1. 1. 2009 určen již jen k registraci podle § 95 odst. 8 zákona (jen tzv. dobrovolná registrace), avšak nikoli pro registraci podle § 95 odst. 6 zákona (ve znění zákona do 31. 12. 2008 podle § 95 odst. 12). Nesprávně použitý formulář v roce 2009 byl však s výjimkou odkazu na dobr